Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-33/2015 от 11.06.2015

№ 4/1-33/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июля 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

осужденного Берсенева К.А.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Цыкаревой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении

Берсенева К.А., ***

УСТАНОВИЛ:

Берсенев К.А. приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный Берсенев К.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддержав его в судебном заседании. В обоснование ходатайства пояснил, что отбыл более половины срока наказания, положительно характеризуется в колонии, имеет благодарности, нарушений режима отбывания не имеет, работает, частично возместил ущерб, шесть месяцев назад выставил на продажу автомобиль, для того, чтобы вырученные средства передать потерпевшим, на свободе он трудоустроится и быстрее возместит ущерб.

Представитель учреждения ФКУ КП-59 Цыкарева У.М. ходатайство осужденного поддержал, указав, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, добросовестно выполняет порученную работу, погашает исковые требования за счет зарплаты и за счет личных средств.

Потерпевшая К. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, потерпевший Л. в судебное заседание не явился.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, что к настоящему времени не произошло.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1-4¹ ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания не рассматривался, на день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл *** что составляет более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто – ***

Из характеристик и справки следует, что осужденный прибыл в колонию *** и за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, имеет пять благодарностей за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, получил профессию, психолог считает возможным условно-досрочное освобождение (л.д.4-6,7).

В материалах дела имеются сведения о наличии у Берсенева К.А. жилья в с.*** *** (л.д.16), гарантийное письмо *** о его трудоустройстве (л.д.15).

Из справки администрации *** *** следует, что после освобождения Берсеневу К.А. будет предоставлено жилье (л.д.17).

Согласно финансовой справке по исполнительным листам в пользу потерпевшей К. удержано ***, в пользу Л. – *** из ***

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении достигнута.

Анализируя поведение Берсенева К.А. на протяжении всего срока наказания, суд отмечает, что в *** году им было допущено два нарушения правил внутреннего распорядка, за которые он подвергался взысканиям, в *** году – одно. На протяжении всего *** года Берсенев К.А. не имел никаких поощрений, а очередное поощрение было им получено *** года, непосредственно перед рассмотрением первоначального ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами Берсенева К.А., его защитника и представителя администрации колонии об исправлении осужденного, несмотря на его достижения в труде и учебе.

Кроме того, принятые Берсеневым К.А. меры по возмещению ущерба потерпевшим нельзя признать достаточными, поскольку лишь за полгода до рассмотрения ходатайства он принял решение о продаже своего автомобиля с целью погашения задолженности перед взыскателями, в то время как с момента постановления приговора истекло более двух лет.

Также суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Отбытая Берсеневым К.А. часть наказания явно несоразмерна смерти человека в результате грубого нарушения Правил дорожного движения РФ – повторного управления автомобилем в состоянии опьянения.

Между тем, в результате такого нарушения погиб человек, родственники лишились дочери, что является значительной утратой для каждого, другой потерпевший получил увечье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено Берсеневым К.А. преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.08.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░