Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1810/2012 от 11.06.2012

Судья: Чуприкова В.Г. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

при секретаре З.Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» июля 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, согласно ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осужденный П.А.В., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по УР, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с действующим законодательством, согласно ст.10 УК РФ.

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства осужденного П.А.В. отказано, по основаниям в нем указанным.

В кассационной жалобе осужденный П.А.В. выражает свое не согласие с постановлением судьи, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, как незаконное, необоснованное. Так, по мнению осужденного, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Суд должен был применить в отношении указанного им приговора положения Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009г. поскольку им была представлена явка с повинной. Однако судом принято решение о том, что размер наказания по каждому из эпизодов не превышает 2/3 максимального срока наказания, вследствие чего незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, помощник прокурора полагает необходимым, постановление суда оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалов дела, осужденный П.А.В. просит суд привести в соответствии с Федеральными законами от 29.06.2009года №141-ФЗ, от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, вынесенный в отношении него приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), которым он был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ. ст.69 ч.3 УК РФ, к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа ИК строгого режима.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ, ФЗ от 29.06.2009 года № 141-ФЗ, часть первая указанной статьи предусматривает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Как правильно установил суд, размер назначенного осужденному П.А.В. наказания, по каждому эпизоду совершенного преступления, не превышает 2\3 максимального срока наказания, предусмотренного санкциями статей УК РФ, при этом назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям ст.ст.6, 60, 62, 69 УК РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказ в удовлетворении ходатайства осужденного.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, суд вправе с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Таким образом, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую это право, а не обязанность суда. Вопрос об изменении категории преступления, в силу ст.10 УК РФ, подлежит разрешению только при наличии к тому фактических и правовых оснований, определенных в ч.6 ст.15 УК РФ. Таковых фактических и правовых оснований, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, по приговору вынесенному в отношении осужденного, не усматривается. При назначении наказания осужденному, по указанному приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, которые не могут учитываться повторно для снижения категории преступлений. При таких обстоятельствах, как правильно установил суд, оснований для снижения наказания, в связи с изменениями внесенными в ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Изменений в санкции статьей, по которым был осужден П.А.В., Федеральным законом от 07.12.2011года № 420-ФЗ, в части лишения свободы не вносились, поэтому наказание по этим статьям изменению и снижению также не подлежит.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, по вышеуказанным основаниям, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении осужденного П.А.В., о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –