Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2019 от 30.08.2019

Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск 16 сентября 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года, вынесенное в отношении Сенотрусова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года Сенотрусов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Богушевич В.Г. подал в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указал, что Сенотрусов Н.В. свою вину не признает и ранее не признавал, так как автомобилем не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел и фактически сотрудниками ГИБДД Томской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых ему не предлагалось, также мировым судьей не была обеспечена возможность личного участия Сенотрусова Н.В. и его защитника в рассмотрении дела.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сенотрусов Н.В. и его защитник Богушевич В.Г. не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. Указанные лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств не заявляли, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 13 июля 2019 года в 23 часа 57 минут Сенотрусов Н.В. около дома № 64 на ул. Кирова в п. Самусь ЗАТО Северск Томской области после управления автомобилем ГАЗ-**, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сенотрусовым Н.В. указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Сенотрусова Н.В. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в присутствии двух понятых Сенотрусов Н.В., при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых Сенотрусов Н.В. отказался. Основанием направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- письменными объяснениями Ш., И., которые подтвердили наличие у Сенотрусова Н.В. признаков опьянения, а также факт отказа Сенотрусова Н.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД Сенотрусову Н.В. разъяснили права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявили о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Сенотрусов Н.В. от получения копий административного материала отказался (л.д. 8, 9);

- рапортом старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области М. об обстоятельствах совершенного Сенотрусовым Н.В. административного правонарушения (л.д. 6);

- письменными объяснениями свидетеля З., являющегося инспектором ДПС, об обстоятельствах совершения Сенотрусовым Н.В. правонарушения, подтвердившего наличие у последнего признаков опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что автомобилем Сенотрусова Н.В. не управлял, сотрудниками полиции во время движения не останавливался, признаков опьянения не имел и фактически сотрудниками ГИБДД Томской области пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых Сенотрусову Н.В. не предлагалось, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности рапортом инспектора ДПС М., письменными объяснениями понятых Ш., И. и инспектора ДПС З., а также совокупностью иных доказательств.

Основанием полагать, что водитель Сенотрусов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с этим Сенотрусову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование.

Факт отказа Сенотрусова Н.В. от освидетельствования достоверно установлен и подтвержден, в том числе, протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, при отстранении Сенотрусова Н.В. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Ш. и И., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями, установленными пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил освидетельствования, а также требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Сенотрусов Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сенотрусову Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, степень вины Сенотрусова Н.В., обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что Сенотрусов Н.В. вину не признавал и не признает не опровергает факт наличия у него признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушено право на личное участие Сенотрусова Н.В. в рассмотрении дела, чем было нарушено его защиту, не может быть признана состоятельной.

Так, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Сенотрусова Н.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

О месте и времени рассмотрения дела Сенотрусов Н.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), которая содержит необходимую информацию о дате, месте и времени рассмотрения дела. О том, что Сенотрусов Н.В. был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении следует из письменными объяснениями понятых Ш. и И. Однако в судебное заседание Сенотрусов Н.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием у него пропуска для въезда на территорию ЗАТО г. Северск или по иным основаниям не заявлял.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Богушевича В.Г., поданной в интересах Сенотрусова Н.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 29 июля 2019 года в отношении Сенотрусова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Солдатенко

УИД 70MS0039-15072019-5-000571