Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2017 (2-458/2016;) ~ М-422/2016 от 27.12.2016

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года с.Тасеево

Председательствующий судья Тасеевского районного суда Красноярского края Киселев С.В., при секретаре Михиенко Е.В., с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дворянчикова И.Е.,

истца по первоначальному иску Дворянчиковой Г.Н.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Оденцовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворянчикова И.Е., Дворянчиковой Г.Н. к ответчику Оденцовой А.П. о признании недействительным межевого дела земельного участка, исключении из государственного кадастра сведения о площади земельного участка и координатных точек, признании недействительным записи в ЕГРПН по спорной площади земельного участка, установлении границы смежных земельных участков по бревенчатому забору; по встречному исковому заявлению истца Оденцовой А.П. к ответчику Дворянчикову И.Е. об обязании восстановить металлический штырь в точке определяющей границу земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску Дворянчиков И.Е., Дворянчикова Г.Н. (далее-истец) обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Оденцовой А.П. (далее-ответчик) по спору о границе смежных земельных участков, которым просили признать недействительным межевое дело земельного участка, исключении из государственного кадастра сведения о площади земельного участка и координатных точек, признании недействительным записи в ЕГРПН по спорной площади земельного участка, установлении границы смежных земельных участков по бревенчатому забору, мотивируя требования тем, что с 1992 года являются собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного <адрес>, которым пользуются 36 лет, зарегистрированным в ЕГРПН 25.04.2012 года за номером №426. При постановке на учет в государственном кадастре недвижимости межевание земельного участка не проводилось.

По соседству проживает ответчик Оденцова А.П., имеющая в собственности земельный участок, кадастровый номер №, расположенный <адрес>, зарегистрированный в ЕГРПН 28.12.2004 года. Перед постановкой на кадастровый учет, ответчик произвела межевание своего земельного участка, в результате которого была определена его площадь 3510,38 кв.м. Согласно межевого плана ответчика, граница смежных земельных участков (истца и ответчика), отмеченная точками Н1-Н6, прямая, в связи с чем ответчик стала утверждать, что истец самовольно построил на ее земельном участке гараж и постройки, требуя снести их. Однако забор, разделяющий смежные участки сторон, никогда не переносился, является бревенчатым, фактическая граница между земельными участками сложилась по данному забору. При межевании ответчиком земельного участка (<адрес>), о времени проведения межевых работ истец извещен не был, акт согласования границ земельного участка не подписывал, его подписала дочь истца Дворянчикова Н.И., проживающая <адрес>, не являющаяся собственником земельного участка по <адрес>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, по мнению истцов, были неправильно на местности определены границы земельного участка ответчика, отмеченные на чертеже точками Н1-Н6, неверно определена площадь земельного участка ответчика, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец по встречному иску Оденцова А.П. (далее-истец по встречному иску) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дворянчикову И.Е. (далее-ответчик по встречному иску) об обязании восстановить металлический штырь, определяющий границу земельного участка мотивируя требования тем, что истец по встречному иску является собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 3510 кв.м., расположенный <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.10.2012 года. После выполнения геодезических работ по закреплению на местности границ земельного участка истца по встречному иску, была произведена выноска точек в натуре, отмеченными на местности железными штырями. Один из металлических штырей, определяющий границу земельного участка, расположенный в точке №1 возле ворот ответчика по встречному иску, по мнению истца по встречному иску был по неизвестным причинам им удален, в связи с чем истец по встречному иску обратилась в суд по настоящему делу.

Определением Тасеевского районного суда от 23 декабря 2016 года, 29 декабря 2016 года, 16 февраля 2017 года, 23 марта 2017 года в качестве третьих к участию в дело привлечены межмуниципальный Канский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», ООО «Оценочный Центр», ООО «Ноэма» (л.д.1,31,118,157).

Определением Тасеевского районного суда от 20 января 2017 года гражданское дело №2-53/2017 по первоначальному иску и гражданское дело №2-62/2017 по встречному иску объединены в одно производство за номером №2-53/2017 (л.д.28).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Дворянчиков И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив п.2 исковых требований, касающегося площади земельного участка, подлежащего исключению из ГКН, который правильно следует считать 3510 кв.м. При этом пояснив, что межевание ответчиком по первоначальному иску Оденцовой А.П. проведено не правильно, раньше граница между участками была изогнута, проходила по забору, забор также стоит, столбы не трогал, только ворота новые сделал. После межевания территории Оденцовой, его навес и колодец оказались на земельном участке Оденцовой. Исковые требования истца по встречному иску Оденцовой А.П. ответчик по встречному иску Дворянчиков И.Е. не признал, указав, что штырь диаметром 8 см, высотой 3-4 см., разграничивающий земельный участок Оденцовой А.П. находится возле его ворот, Одинцова А.П. его не там искала, необходимо смотреть летом, а не зимой.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Дворянчикова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, согласившись с позицией истца по первоначальному иску Дворянчикова И.Е.

В судебном заседании и поданном возражении на иск ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Оденцова А.П. исковые требования истца по первоначальному иску Дворянчиковых И.Е. и Г.Н. не признала пояснив, что изначально граница проходила по прямой, так как указано в межевом плане, ранее ее мать разрешила соседу выкопать на ее территории колодец. Площадь установлена правильно, границы являются законными, оснований для исключения их из записи, не имеются. Истец по встречному иску Оденцова А.П. пояснила, что по результатам проведенных геодезических работ в сентябре 2014 года были установлены металлические штыри, разграничивающие соседние земельные участки, в том числе между ней и Дворянчиковыми, а именно в точке Н1, который по утверждению Оденцовой А.П. вырвал Дворянчиков И.Е.

В судебное заседание третье лицо межмуниципальный Канский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо ООО «Оценочный Центр», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечило. О причине не явки и отложении дела суд не уведомило, позицию по иску не представило.

В судебное заседание третье лицо ООО «Ноэма» своего представителя не обеспечило. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2017 года данное лицо прекратило свою деятельность 20.10.2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д.138-153).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.) государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч.9).

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана 07.08.2012г.) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Согласно ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана 07.08.2012г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет) (ч.3).

Как установлено в судебном заседании, истцы по первоначальному иску Дворянчиков И.Е. и Дворянчикова Г.Н., являясь супругами на основании свидетельства о регистрации брака (л.д.10-12), имеют в общей совместной собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, право собственности на который оформлено на истца Дворянчикова И.Е., согласно свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14).

С южной стороны, по мере убывания нумерации домов, земельный участок истцов граничит с земельным участком ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П. (л.д.105-106), кадастровый №, площадью 3510 кв.м., расположенный <адрес>, право собственности на который подтверждается Выпиской из ЕГРПН, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16,36).

Согласно доводам истцов по первоначальному иску Дворянчиковых И.Е. и Г.Н. спорная граница их земельного участка, где расположены строения истцов с земельным участком ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П. имеет изогнутую линию, отмеченную на схему земельных участков пунктирной линией, а по доводам Оденцовой А.П. спорная граница ее земельного участка, на котором располагаются строения истцов Дворянчиковых И.Е. и Г.Н. имеет прямую линию (л.д.164). По мнению ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П. указанная граница земельного участка сложилась еще при жизни ее матери, которая разрешила воспользоваться ее территорией для постройки колодца, позже на территории земельного участка Оденцовой А.П. Дворянчиков И.Е. построил гараж и постройку (л.д.115,165-167). Доводы ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П., по своему содержанию согласуются с показаниями свидетеля ФИО1 (л.д.116).

Рассмотрев доводы сторон, судом учитывается тот факт, что на основании Постановления Тасеевского сельсовета Тасеевского района Красноярского края от 23.09.1992 года №25 определен порядок выдачи свидетельств о праве собственности на землю граждан, проживающих в населенных пунктах (л.д.173). Согласно Выписки из приложения к указанному постановлению, ответчику по первоначальному иску Оденцовой А.П. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, постоянного (бессрочного) пользования землей, площадью 3400 кв.м., расположенный <адрес> от 14.10.2004 года, а позднее, после межевания земельного участка и уточнения ее площади и границ, была произведена запись о государственной регистрации права от 28.12.2004 года (л.д.174-175).

На основании вышеназванных документов, согласно межевому делу №177 от 2004 года в отношении земельного участка Оденцовой А.П., кадастровый №, расположенный <адрес> проведены работы по уточнения границ земельного участка, в результате чего, площадь земельного участка Оденцовой А.П. увеличилась до 3510,38 кв.м., на основании чего была проведена государственная регистрация права и выдан кадастровый план земельного участка и новое свидетельство о государственной регистрации права (л.д.170-172, 174,177,197-198,200). При этом, Акт согласования границ земельного участка ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П. с границей соседнего земельного участка с южной стороны, расположенного <адрес>, владельцами которого являются истцы Дворянчиковы И.Е. и Г.Н., было осуществлено Дворянчиковой Н.И. (дочь истцов), проставившей свою подпись в указанном акте (л.д.176). В соответствии с особыми отметками кадастровой выписки о земельном участке от 21.09.2012 года, кадастровый номер земельного участка №, принадлежащий Оденцовой А.П., равнозначен кадастровому номеру земельного участка № (л.д.183-184).

Вместе с тем, с целью вторичного уточнения расположения границ земельного участка, ответчиком по первоначальному иску Оденцовой А.П., согласно межевого плана от 07.08.2012 года, вновь было проведено межевание своего земельного участка (<адрес>), работы по которому проводил специалист ООО «Ноэма». На основании названного межевого плана определена точность точек границ частей земельного участка, точность площади земельного участка Оденцовой А.П., которая составила 3510 кв.м. с приложением схемы геодезических построений, схемы расположения земельного участка, его чертежа и частей (л.д.185-193). При этом, согласно Акта согласования местоположения границы земельного участка Оденцовой А.П., площадью 3510 кв.м., данные границы земельного участка по соседству с южной стороны, были согласованы истцом по первоначальному иску Дворянчиковой Г.Н. 27.07.2012 года (уведомленной 26.06.2012), о чем она собственноручно расписалась в названном акте (л.д.194), что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент составления межевого плана 07.08.2012г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (ч.1 ст.39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2 ст.40).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п.11).

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.14.1).

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4 (п.14.4).

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П., при составлении межевого плана в 2004 году, было осуществлено с нарушением требований ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как согласование южной границы земельного участка Оденцовой А.П. с земельным участком Дворянчиковых И.Е. и Г.Н. (<адрес>) было осуществлено неуправомоченным лицом Дворянчиковой Н.И. Однако при уточнении местоположение границ земельного участка ответчика по первоначальному иску Оденцовой А.П. в 2012 году, при составлении межевого плана, требования ст.ст.39,40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и вышеупомянутых Методических рекомендаций было соблюдено, поскольку согласование границы земельного участка осуществлялось управомоченным лицом, истцом по первоначальном иску Дворянчиковой Г.Н., на земельный участок которой наравне с соистцом Дворянчиковым И.Е., согласно семейного законодательства (ст.33,35 СК) распространяется режим общей совместной собственности, в силу чего предполагается, что подписывая акт согласования, она действовала с согласия супруга.

В этой связи доводы истцов по первоначальному иску Дворянчиковых И.Е. и Г.Н. о том, что местоположение границы земельного участка ответчика Оденцовой А.П. согласовывала их дочь Дворянчикова Н.И., не имеющая на то полномочий, в силу чего межевое дело по установлению границ земельного участка Оденцовой А.П. является недействительным, а исковые требования истцов подлежащие удовлетворению, суд находит необоснованными, не соответствующие обстоятельствам дела, а потому, подлежащие отклонению. За основу установление (уточнение) местоположения спорной границы земельного участка Оденцовой А.П. судом принимается данные о его межевании, полученные не в 2004 году, из чего исходят истцы и которые утратили силу в связи с новым межеванием земельного участка, а данные о межевании, полученные в 2012 году, проведенное с соблюдением требований действующего законодательства, после чего были внесены изменения о земельном участке в кадастре недвижимости и в установленном порядке Оденцовой А.П. выдана новая кадастровая выписка о земельном участке и новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.36,183-184).

Принимая во внимание, что заявленные истцами Дворянчиковыми И.Е. и Г.Н. исковые требования, указанные в п.п.2-3 являются производными от требования о признании недействительным межевого дела, в отношении земельного участка Оденцовой А.П., проведенного в 2004 году и которое утратило силу в связи с новым межеванием данного земельного участка в 2012 году, проведенного в соответствии с требованиями закона, заявленные требования являются необоснованными, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствия иных доказательств истцов, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, суд находит законным и обоснованным уточненные исковые требования истцов по первоначальному иску Дворянчиковых И.Е. и Г.Н., оставить без удовлетворения в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск истца по встречному иску Оденцовой А.П. к ответчику по встречному иску Дворянчикову И.Е. об обязании восстановить металлический штырь в точке №1, указывающий границу земельного участка <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с договором на выполнения геодезических работ от 07.09.2014 года между заказчиком Оденцовой А.П. и подрядчиком ИП ФИО2 был заключен договор по которому подрядчик осуществляет работы по закреплению на местности границ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Согласно Акта выноса точек границ земельного участка от 08.09.2014 года на местности, с помощью тахеометра была произведена выноска точек в натуру, точки 1,4 закреплены металлическими штырями (л.д.38-39).

Истец по встречному иску Оденцова А.П. в поданном иске и судебном заседании пояснила, что металлический штырь, расположенный в точке №1 у ворот Дворянчикова И.Е., на месте установке не был найден, был удален Дворянчиковым И.Е. по неизвестной истцу причине (л.д.,33,115(оборотная сторона),156). Однако как указала в судебном заседании истец по встречному иску Оденцова А.П. о том, что именно ответчик по встречному иску Дворянчиков И.Е. удалил металлический штырь, определяющий границу земельного участка в точке №1, она утверждать не может. Иных доказательств, устанавливающих состав гражданского правонарушения, совершенного Дворянчиковым И.Е. и указывающие на его виновность, истцом Оденцовой А.П. суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает законным и обоснованным исковые требования истца по встречному иску Оденцовой А.П. к ответчику по встречному иску Дворянчикову И.Е., оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов по первоначальному иску Дворянчикова И.Е., Дворянчиковой Г.Н. к ответчику Оденцовой А.П. о признании недействительным межевого дела земельного участка, исключении из государственного кадастра сведения о площади земельного участка и координатных точек, признании недействительным записи в ЕГРПН по спорной площади земельного участка, установлении границы смежных земельных участков по бревенчатому забору, оставить без удовлетворения.

Исковые требования истца по встречному иску Оденцовой А.П. к ответчику Дворянчикову И.Е. об обязании восстановить металлический штырь в точке определяющей границу земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Тасеевский районный суд.

Судья С.В. Киселев