Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1962/2016 от 31.05.2016

Дело № 33а-1962/2016 Судья: Соколова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле административное дело по административному исковому заявлению Лапшиной А.С. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Тюриной А.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и обязании исправить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Лапшиной А.С. на решение Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., объяснения представителя Лапшиной А.С. по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лапшина А.С. обратилась в суд с административным иском заявлением к судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП по Орловской области) Тюриной А.Г., Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Орловской области (далее –УФССП по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности исправить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывала, что судебным приставом- исполнителем МОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство № от 24.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла № от 19.09.2014, о взыскании с нее задолженности в пользу ФИО8

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в доме по адресу: <адрес>. Арестованное имущество в соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было оставлено ей на ответственное хранение с предупреждением об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие арестованного имущества.

11.03.2016 судебным приставом Тюриной А.Г. арестованное имущество было изъято и передано на хранение ФИО7 с определением места хранения имущества по адресу: <адрес>. При этом мотивированное постановление о необходимости замены ответственного хранителя не выносилось, имущество по акту приема-передачи от Лапшиной А.С. к ФИО7 не передавалось.

В тот же день судебным приставом подвергнуто описи и аресту иное имущество, находящееся в <адрес>, в том числе и то, в отношении которого в силу ст. 446 ГПК РФ существует имущественный иммунитет на обращение взыскания. Указанное имущество также передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО7

По изложенным основаниям, с учетом уточнения иска, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тюриной А.Г., выразившееся в изменении места и ответственного хранителя
арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту 06.11.2014, а также в изъятии имущества, подвергнутого описи и аресту 11.03.2016, в том числе того, в отношении которого законодателем установлен исполнительский иммунитет, обязать судебного пристава-исполнителя Тюрину А.Г. устранить допущенные нарушения ее прав и возвратить имущество, подвергнутое описи и аресту 06.11.2014.

В судебном заседании представитель Управления ФССП по Орловской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП РФ по Орловской области Тюрина А.Г. считали административный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области ФИО6 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представители заинтересованных лиц ОАО <...>, ОАО <...>, ООО <...>, Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Орлу, ОАО <...>, ООО <...> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Лапшина А.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Полагает, суд не принял во внимание, что в нарушение требований ст. 14, ч.5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о замене ответственного хранителя судебным приставом не изложены основания принятого решения, акт приема-передачи имущества от одного хранителя к другому не составлялся.

Считает необоснованным вывод суда о возможном риске повреждения имущества, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения ею арестованного имущества.

Также полагает неверным и не подтвержденным материалами исполнительного производства вывод суда о наличии в распоряжении должника Лапшиной А.С. иного имущества, достаточного для удовлетворения бытовых нужд, находящегося по другому адресу, и арестованного в целях исполнения требований исполнительного документа.

Ссылается на то, что 19.04.2016 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о разрешении изменить место хранения арестованного имущества и переместить его по месту жительства Лапшиной А.С. и членов ее семьи, для обеспечения нормальных бытовых условий, однако оно рассмотрено не было.

Утверждает, что на момент рассмотрения дела в районном суде, после производства изъятия арестованного имущества в ее распоряжении и членов ее семьи, кроме кухонной утвари и холодильника, не осталось ни одного предмета обычного домашнего обихода.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 46 (частей 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в
Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007
229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям частей 2, 5 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав- исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как видно из материалов дела, в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, должником по которому является Лапшина А.С., взыскателями выступают ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ГУ-УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, ОАО <...>, ОАО <...>, ООО <...>», ИФНС России по г. Орлу, ОАО <...>, ООО <...>.
В ходе исполнительного производства 06.11.2014 по адресу: <адрес> судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИП УФССП Орловской области произведена опись и арест следующего имущества должника: телевизор <...> диагональ <...> см, спутниковая система <...>, шкаф <...>х дверный, стол кухонный в плетенном обрамлении со стеклянной столешницей и <...> стула, стул на металлических ножках, плита <...>, светильник на высокой ножке с <...> плафонами, металлические бра <...> штук, люстра -<...> штуки, люстра с <...> плафонами, диван, стол стеклянный на четырех металлических ножках с <...> стульями в сетчатом обрамлении, телевизор <...> диагональ <...> м, спутниковая приставка <...>, увлажнитель воздуха <...>, обогреватель <...>, кресло на крутящейся ножке, стул белого цвета, которое было передано на ответственное хранение должнику Лапшиной А.С., что подтверждается актом о наложении ареста.

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества с целью замены ответственного хранителя, составлен акт изъятия арестованного имущества, новым ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО8, установлены место хранения арестованного имущества: <адрес> режим хранения - без права пользования имуществом.

В тот же день по адресу: <адрес>,
<адрес> судебным приставом-исполнителем было обнаружено
новое имущество, в связи с чем, в присутствии двух понятых составлены акт о
наложении ареста (описи имущества) и акт совершения исполнительских
действий.

В последующем арестованное имущество было оценено судебным приставом-исполнителем с участием специалиста, что подтверждается
постановлениями об оценке имущества судебным приставом-исполнителем
и постановлением об участии специалиста в исполнительном
производстве от 24.03.2016.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лапшина А.С. ссылалась на изъятие судебным приставом-исполнителем в ходе совершенных исполнительных действий 11.03.2016 имущества, необходимого в быту, в частности, холодильника, дивана кожаного, стола со стульями, вследствие чего она и члены ее семьи, включая несовершеннолетних детей, вынуждены находиться в условиях, непригодных для проживания. Также указывала, что сохранность изъятого имущества не гарантирована.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изменению места и ответственного хранителя арестованного имущества, подвергнутого описи и аресту 06.11.2014, а также по изъятию имущества, подвергнутого описи и аресту 11.03.2016, осуществлены судебным приставом в пределах полномочий, предоставленных ему законом, поскольку направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий соответствует задачам и принципам исполнительного производства, направлено на сохранность арестованного имущества с целью последующего удовлетворения требований взыскателей. Суд учел, что арестованное имущество, переданное на ответственное хранение ФИО8, не утрачено, не повреждено, в связи с чем, права истца передачей арестованного имущества иному ответственному хранителю не нарушены.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы административного истца, в добровольном порядке не исполнившего требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешен судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев. Минимально необходимое имущество, требующееся должнику и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, имеется.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что с учетом целевого назначения диван из кожи, телевизор с антенной, стол со стульями не могут быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых невозможно обойтись в быту. Что касается изъятого холодильника <...>, включенного судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста, суд принял во внимание, что согласно акту совершения исполнительных действий в доме имелся второй холодильник <...> в рабочем состоянии.

Как верно указал суд, 07.11.2014 судебным
приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Орловской области
произведены опись и арест имущества должника, находящегося по адресу:
<адрес>, в том числе: телевизора
<...>, спального гарнитура, <...> стульев, кухонного гарнитура, который
включает в себя пеналы, шкафы, встроенную вытяжку, мойку, варочную
поверхность, духовой шкаф, холодильника <...>, люстры, стола овального.
Данное имущество из квартиры не изымалось, находится в пользовании
должника и его семьи, что подтверждается обозренными в судебном заседании фотографиями.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лапшиной А.С. по доверенности ФИО11 подтвердил, что задолженность Лапшиной А.С. по сводному исполнительному производству превышает <...> рублей, а также то, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП Орловской области удовлетворено ходатайство Лапшиной А.С. и ей передано на хранение в <адрес> следующее имущество: стол овальной формы и стулья.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил обстоятельства дела и доводы сторон и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё