Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2020 (2-17047/2019;) ~ М-13490/2019 от 23.12.2019

№ 2-4599/2020

УИД 24RS0048-01-2019-016284-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020года          г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре –помощнике судьи Шестопаловой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имановой Любови Степановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иманова Л.С. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> А, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сударева А.А., являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Иманова Л.С., под управлением Астафьева А.Е., произошло дорожно- транспортное происшествие. ДТП произошло по вине последнего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения заявления страховая компания осуществила осмотр поврежденного автомобиля, однако, в установленный законом срок выплат не произвела, свой отказ никак не мотивировала, направление на ремонт выдавалось. Чтобы восстановить ТС в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец была вынуждена обратиться в специализированное экспертное учреждение Независимая Автотехническая экспертиза ООО «Точная Оценка», с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 383 499 руб. 00 коп., с учетом износа - 240 100 руб. 00 коп. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля составила 53 983 руб., среднерыночная стоимость Honda Accord составляет 241 300 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 187 317 руб., из расчета: 241 300 - 53 983 = 187 317 руб. Кроме того, истицей были понесены расходы по оплате расчетов экспертных заключений по определению материального ущерба автомобиля в размере 22 000 руб. 29.08.2019г. истец обратилась к страховщику с заявлением (претензией), содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме. 24.10.2019г. в адрес заявителя от финансовой организации АО «Альфастрахование» поступил ответ, в котором в удовлетворении заявленных требований отказано. 02.10.2019г. представитель истца обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование обязать финансовую организацию АО «Альфастрахование» произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований – взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 216 942 рубля 73 копейки, в удовлетворении остальных требований отказано. 15.11.2019г. ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 216 942 рубля 73 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 227 790 рублей 15 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на копирование в размере 2 260 рублей.

Истец Иманова Л.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Косоговой И.М.

В судебном заседании представитель истца Косогова И.М. (доверенность от 2801.2020 года) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование» Митясов Е.А. (доверенность №) заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае взыскания неустойки просит о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлено доказательств, как факта перенесенных нравственных страданий, так и степени этих страданий, в связи с чем, в требовании о компенсации морального вреда просит отказать. Поскольку ответчик добровольно исполнил свое обязательство, считает что оснований для взыскания штрафа нет. Заявляет о чрезмерности судебных издержек.

Третьи лица Сударев А.А., Астафьев А.Е., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес> А, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сударева А. А., являющегося собственником транспортного средства, и автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является Иманова Л.С., под управлением Астафьева А.Е., произошло дорожно- транспортное происшествие.

Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП в АО «СОГАЗ».

10.07.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплат не произвела.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа на дату ДТП составила 383 499 руб. 00 коп., с учетом износа - 240 100 руб. 00 коп.

Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость годных остатков автомобиля составила 53 983 руб., среднерыночная стоимость <данные изъяты> составляет 241 300 руб.

29.08.2019г. истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Представитель истца обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением, содержащим требование обязать финансовую организацию АО «Альфастрахование» произвести выплату страхового возмещения и убытков в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым, по результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ № требование Имановой Л.С. удовлетворено частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Имановой Л.С. страховое возмещение в размере 216 942 руб. 73 коп. В остальных требованиях Имановой Л.С. отказать.

В ходе разрешения обращения Имановой Л.С. финансовым уполномоченным назначена независимая автотехническая экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ № У№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно-полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 216 942 руб. 73 коп. (284 430 руб. – 67 487 руб.27 коп.) из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплачено Имановой Л.С. страховое возмещение в размере 216 942 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что истец имел право на получение от ответчика страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

По делу установлено, что ответчиком страховая выплата истице произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер страхового возмещения установлен на основании решения службы финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 227 790 руб. 15 коп., исходя из периода с 31.07.2019 года (с 21 дня после подачи заявления о наступлении страхового случая) по 15.11.2019 года (день фактического исполнения обязательства) – 105 дней x 216 942 руб.73 коп. x 0,01%.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела, а именно из возражений на исковое заявление представленных АО «Альфастрахование» следует, что ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа.

С учетом данных положений Закона, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, до обращения в суд с исковым заявлением, оснований для взыскания штрафа в соответствии ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не имеется,

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Имановой И.С. были понесены судебные расходы за составление претензии 5000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному 5000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде 30 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг по составлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях), суд, руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить судебные расходы за составление претензии до 1000 рублей, за обращение к финансовому уполномоченному 1000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов в суде до 8 000 рублей, а всего до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец Иманова Л.С. понесла судебные расходы на производство независимой экспертизы в сумме 22 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по оценке, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение работ по оценке).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом, объекта исследования, размера заявленного требования, стоимость экспертизы в размере 22 000 рублей носит разумный характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 229 рублей 04 копейки, которые подтверждены соответствующими платежными документами, произведены в связи с настоящим спором и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по копированию комплекта документов в суд и по количеству сторон в размере 2 260 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, учитывая, что размер расходов на копирование документов в суд и по количеству сторон, в количестве 452 листов, в размере 2 260 рублей является явно чрезмерным, в связи с чем, суд в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление комплекта документов в суд и по количеству сторон с 2260 рублей до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Имановой Любови Степановны к АО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Имановой Любови Степановны неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на копирование материалов в размере 1 000 рублей.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         И.В. Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2020года.