Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2014 ~ М-3416/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-4289/2014

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре М.Е.А.

17 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Саидназарова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саидназаров Т.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО «СК «Северная казна») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что "дата" в городе Волжском Волгоградской области на пересечении улиц Оломоуцкая - Карбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Щ.Е.А.., автомобиля марки <...> под управлением П.О.А. и автомобилем марки <...> под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Щелконогов Е.А. В результате дорожно – транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Щелконогова Е.А. застрахована в ООО «СК «Северная Казна», которой была произведена ему выплата страховой суммы в размере <...> 32 копейки. Однако не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа <...>. Просит суд довзыскать с ООО «СК «Северная Казна» страховую выплату в размере <...> 68 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертной организации в размере <...>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходы за получение копий документов в размере <...>, почтовые расходы в размере <...> 55 копеек.

Истец Саидназаров Т.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителя А.О.Р.

Представитель истца Саидназарова Т.А. – Ароян О.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен

Представитель ответчика - ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в своем письменном ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия и пояснили, что заявленные Саидназаровым Т.А. исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что страхователь ООО «СК «Северная казна» Щелконогов Е.А. в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии не виновен. Настаивали на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо – Щелконогов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Щелконогова Е.А. – Т.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных Саидназаровым Т.А. исковых требований отказать, поскольку вина Щелконогова Е.А. в произошедшем "дата" дорожно – транспортном происшествии не установлена.

Третье лицо – Павлюшнев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи или возместить причиненные убытки в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что "дата" в 20 часов 00 минут в городе Волжском Волгоградской области на пересечении улиц Оломоуцкая - Карбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный <...> под управлением Щелконогова Е.А., автомобиля марки <...> под управлением Павлюшнева О.А. и автомобилем марки <...> под управлением Саидназарова Т.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <...>, принадлежащего на праве собственности Саидназарову Т.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Щелконогова Е.А. зарегистрирована в страховой компании ООО «Страховая компания «Северная казна» страховой полис серии ВВВ № 0635422840.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от "дата" и копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки <...>

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было исследовано административное дело №... в отношении Щелконогова Е.А. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" Щелконогов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Согласно выписки ОАО «Сбербанка России» в лице Волгоградского отделения №... из лицевого счета по вкладу Саидназарова Т.А., последнему "дата" было выплачено страховое возмещение в размере <...> 32 копейки.

С указанной суммой страховой выплаты Саидназаров Т.А. не согласился, поскольку согласно отчета № 755/02-14, составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН – РУСНА и Ко» "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> по состоянию на "дата" составляет: без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>.

Отчет и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем третьего лица Щелконогова Е.А. – Ткаченко В.В. был оспорен и по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключения комплексной судебной экспертизы № 1045/2014, составленного ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от "дата" водитель автомобиля <...> Щелконогов Е.А. в данной дорожно – транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.2, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <...> Саидназаров Т.А. в данной дорожно – транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля <...> Щелконогова Е.А. не имеются несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия не находятся в причинно – следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя автомобиля <...> Саидназарова Т.А. имеются несоответствия требованиям ПДД РФ и его действия находятся в причинно – следственной связи с факто ДТП. Водитель автомобиля <...> Саидназаров Т.А. в целях обеспечения безопасности движения и недопущения столкновения в данной дорожно – транспортной обстановке надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля <...> перед торможением была не менее 43.1 км/ч. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Саидназарову Т.А. без учета износа составляет – <...>, с учетом износа – <...>.

Оценив вышеописанное заключение судебной автотехнической экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения экспертов ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и именно его следует положить в основу решения.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленных по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования» за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства, которого влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <...> Саидназаров Т.А. двигался на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, создал помеху автомобилю <...>, имеющему преимущественное право движения в своем направлении, создал опасность для его движения, причинил вред, его действия в данной дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не соответствующие Правилам дорожного движения действия водителя автомобиля <...> Саидназарова Т.А., создавшие аварийную обстановку, явились причиной дорожно – транспортного происшествия, а, следовательно, находятся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием.

С учетом изложенного, основания для выплаты страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, поскольку Щелконогов Е.А., управляющий автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> в момент указанного дорожно – транспортного происшествия, не является причинителем вреда.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" Щелконогов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Указанное решение суда не имеет для рассмотрения указанного гражданского дела преюдициального значения.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Саидназарова Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты в размере <...> 68 копеек, неустойки, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате экспертной организации в размере <...>, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...>, расходов за получение копий документов в размере <...>, почтовых расходов в размере <...> 55 копеек отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере <...>, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и в соответствии с определением Волжского городского суда Волгоградской области от "дата" оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» была возложена на ответчика ООО «СК «Северная казна», однако в связи с тем, что Саидназарову Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме суд считает необходимым взыскать расходы за производство экспертизы с истца Саидназарова Т.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саидназарова Тимура Асроровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертной организации, расходов за оформление нотариальной доверенности, расходов за получение копий документов, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с Саидназарова Тимура Асроровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья: