Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12549/2020 от 19.05.2020

    Судья Васина Д.К.                                             дело № 33-12549/2020

                        50RS0031-01-2019-012766-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                        06 июля 2020 года

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Тереховой Л.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником Караматовым Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9473/2019 по иску Надеждиной Марины Евгеньевны к Ивановой-Зверевой Нине Максимовне, Иванову-Звереву Михаилу Игоревичу, Королёвой Татьяне Игоревне о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести постройку,

по апелляционной жалобе Надеждиной Марины Евгеньевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Надеждина М.Е. обратилась в суд с иском к Ивановой-Зверевой Н.М., Иванову-Звереву М.И., Королёвой Т.И. о признании самовольной постройкой жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>; возложении обязанности на ответчиков снести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделенный в собственность ответчикам в натуре, является самовольной постройкой, при строительстве нарушены нормы и правила, его сохранение нарушают ее права.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что перепланировки после раздела жилого дома не производилось, при разделе жилого дома было установлено, что раздел жилого дома возможен. При этом истец снесла свою часть дома, и решением суда было установлено, что ответчиком причинены убытки, в виде необходимых затрат на утепление общей стены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Надеждиной М.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Надеждина М.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков в заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надеждина М.Е. в заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из письменных материалов дела, решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, по делу <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, инв. <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

    Выделено в общую долевую собственность Королёвой Т.И., Ивановой-Зверевой Н.М., Иванову-Звереву М.И., по 1/3 доли каждому части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из помещений <данные изъяты>:

<данные изъяты> (лит. а1 - холодная пристройка) площадью 4,4 кв.м, <данные изъяты> (лит. А1 - санузел) площадью 2,9 кв.м, <данные изъяты> (лит. А1 - кухня) площадью 22,2 кв.м;

<данные изъяты> (лит. А1 - жилое) площадью 14,2 кв.м, <данные изъяты> (лит. а - холодная пристройка) площадью 9,8 кв.м, <данные изъяты> (лит. а - холодная пристройка) площадью 3,7 кв.м, <данные изъяты> (лит. А - жилое) площадью 17,1 кв.м, итого общей площадью жилого помещения - 56,4 кв.м, с учетом помещений вспомогательного использования - 74,3 кв.м.

    В собственность Надеждиной М.Е. выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящего из помещений <данные изъяты>:

<данные изъяты> (лит. А - жилое) площадью 17,6 кв.м, <данные изъяты> (лит. а - холодная пристройка) площадью 14,8 кв.м, <данные изъяты> (лит. а2 - остекленная веранда) площадью 15,1 кв.м, <данные изъяты> (лит. аЗ - остекленная веранда) площадью 5,5 кв.м, <данные изъяты> (лит. аЗ - остекленная веранда) площадью 10,7 кв.м, итого общей площадью жилого помещения - 17,6 кв.м, с учетом помещений вспомогательного использования – 63,7 кв.м.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части размера компенсации, взыскана с Надеждиной М.Е. стоимость работ по устранению недостатков общей стены дома при разборе истцом своей части дома, в пользу ответчиков по настоящему делу.

Как следует из заключения Э. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» <данные изъяты>, представленного истцом, были зафиксированы изменения в планировке жилого дома в помещениях, располагаемых в границах а1, А1, которые были произведены до выделения доли в праве Надежденой М.Е., Э. также приходит к выводу, что указанные строения являются самовольными. Также Э. указал, что спорный объект располагается вдоль границы разделения участков, что является нарушением норм и правил.

Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Надеждиной М.Е., поскольку решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> раздел жилого дома произведен с учетом построек лит. А1, а1, которые в представленном истцом в материалы настоящего дела заключении описаны как самовольные. Истец просила снести полностью часть жилого дома, выделенную ответчикам в собственность по решению суда, с учетом построек лит. А1, а1, однако, судебный акт не отменен, экспертизой не установлено, что сохранение указанных построек нарушает права истца, при этом, решением суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлено, что действиями истца по разбору своей части жилого дома причинен ущерб ответчикам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, и являвшейся предметом исследования, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной М. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи