Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-84/2018 (22-7870/2017;) от 11.12.2017

Судья – Сапега Н.Н. Дело № 22-84/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Коннова А.А.,

судей Тимофеева В.В., Голышевой Н.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Амбарова Д.М.,

осужденных (посредством систем видеоконференц-связи) Ю и

< Ф.И.О. >168,

защитника Ю - адвоката Запорожец К.Э.,

защитника < Ф.И.О. >168 - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ю и его адвоката Запорожец К.Э. на приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года, которым:

Ю, <...> рождения, уроженец <...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год (в отношении АО «Альфа-Банк).; за каждое из двух преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Русфинанс Банк» и КБ «Ренессанс Кредит») сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Ю наказание в виде лишения свободы сроком 3 лет и 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >170 приговор в отношении которых не обжаловался.

После доклада судьи Тимофеева В.В. изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты, поступившие на них возражения государственного обвинителя, выслушав осужденных Ю, < Ф.И.О. >168, их адвокатов З и < Ф.И.О. >12, в поддержку доводов жалоб, выступление прокурора Амбарова Д.М., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое они совершили совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в отношении АО «Альфа-Банк).

Этим же приговором < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >170 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое они совершили совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в отношении КБ «Ренесанс Кредит»).

Этим же приговором < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, которое они совершили совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в отношении ООО «Русфинанс Банк»).

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах:

< Ф.И.О. >166 в конце ноября 2014 года, но не позднее 30.11.2014 года, находясь в г. Кропоткине Краснодарского края, имея умысел на систематическое хищение денежных средств кредитных организаций путем обмана, посредством оформления потребительских кредитов с использованием заведомо ложных паспортных данных о личности заемщиков, под видом приобретения товаров, обратился к < Ф.И.О. >167 и индивидуальному предпринимателю Ю с предложением о совместной преступной деятельности на территории ст. Новопокровской, разъяснив им общий преступный замысел и получил от них согласие. Согласно распределенным преступным ролям < Ф.И.О. >166 и привлеченное им неустановленное предварительным следствием лицо, предоставлял копи паспортов граждан РФ с регистрацией на территории Краснодарского края для последующих оформления на них кредитов. < Ф.И.О. >167, осуществляя роль банковского агента, оформляла ложные кредитные досье с направлением их в кредитные организации, Ю через свою торговую точку обналичивал поступающие на его расчетный счет похищенные денежные средства.

Таким образом путем оформления потребительских кредитов на 22 лица, < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167 и неустановленное предварительным следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, похитили у АО «<...>» в период с 30.11.2014 года по 30.04.2015 года деньги на общую сумму 714520 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<...>» совершено указанными лицами при следующих обстоятельствах:

< Ф.И.О. >168, в мае 2015 года, но не позднее 21.05.2015 года, находясь в ст. Новопокровской, вновь обратился к < Ф.И.О. >167 и Ю с предложением о продолжении совместной преступной деятельности по хищению денег кредитных организаций путём мошенничества и получил от них согласие.

Для совершения преступлений < Ф.И.О. >168 вовлек в качестве соисполнителя < Ф.И.О. >166, который в свою очередь вовлек соисполнителем свою супругу < Ф.И.О. >169, а < Ф.И.О. >168 и < Ф.И.О. >167, осознавая необходимость привлечения новых лиц в качестве банковских агентов, вовлекли в качестве соисполнителей < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >170, которые согласились на совершение мошенничества группой лиц и приняли их предложение.

В период с начала мая 2015 года по 03.12.2015 года < Ф.И.О. >168 совместно с остальными членами преступной группы, в неустановленном месте, в целях расширения преступной деятельности по хищению денежных средств, вовлек в преступную деятельность неустановленное предварительным следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступная роль Ю в совершении указанного преступления была аналогичной с его преступной ролью по эпизоду мошеннических действий в отношении АО «Альфа-Банк».

Таким образом, оформив потребительские кредиты на 118 лиц, < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >170, < Ф.И.О. >4 и не установленное предварительным следствием лицом, группой лиц по предварительному сговору, похитили у ООО «<...>» в период с 21.05.2015 года по 24.11.2015 года деньги на общую сумму 5582450 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере. При этом Ю принимал непосредственное участие в хищении на общую сумму 5475450 рублей.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ООО «<...>» совершено при таком же распределении ролей участников преступной группы (за исключением < Ф.И.О. >170), что и в отношении ООО «<...>».

Таким образом, путем оформления потребительских кредитов на 27 лиц, < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >4 и неустановленное предварительным следствием лицо, группой лиц по предварительному сговору, похитили у ООО «Ренессанс Кредит» в период с <...> по <...> деньги на общую сумму 1461780 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб в особо крупном размере.

При рассмотрении дела подсудимый Ю вину свою признал частично, отрицая при этом свой преступный сговор с остальными участниками преступной группы и совершение им преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат З в защиту интересов Ю не согласившись с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применением уголовного закона, а также, в связи с несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда о том, что Ю, создавая видимость предпринимательской деятельности, после поступления из АО «<...>» на его расчетный счет денежных средств, обналичил их в банкоматах и передавал < Ф.И.О. >166 - необоснованны, поскольку денежные средства снимались со счета ИП И, передавались Ю, который в свою очередь передавал их < Ф.И.О. >168 Доводы суда о том, что кредиты не гасились опровергаются доказательствами. В судебном заседании не исследовались доказательства фактической предпринимательской деятельности Ю Установленные судом обстоятельства передачи денежных средств Ю опровергаются его показаниями и < Ф.И.О. >166, < Ф.И.О. >168 Представители потерпевших не отрицали, что кредиты перечисленные в приговоре, частично гасились, что необоснованно не учтено судом и влияет на выводы суда о размере хищений по каждому преступлению и размере причиненного вреда. Выводы суда содержат существенные противоречия относительно предмета преступления и размера причиненного ущерба у каждого из соучастников преступления, в том числе и у Ю, что повлияло на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания. Ссылается на нарушение права на защиту Ю ввиду неверного установления фактических обстоятельств и неверной юридической оценке действий всех фигурантов уголовного дела. Считает, что при назначении наказания Ю не учтена в полной мере его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что в судебном заседании представлены документы о трудоустройстве Ю Просит переквалифицировать действия < Ф.И.О. >174 на части 2,2,3 ст. 159.1 УК РФ и назначить наказание применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ю полагает приговор незаконным и необоснованным, свою вину в объеме предъявленного обвинения не доказанной, ссылается на доводы, аналогичные указанным в жалобе его защитника-адвоката Запорожец К.Э., просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.2 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159.1 УК РФ, с назначением условного наказания.

В письменных возражениях на указанные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Запорожец К.Э. государственный обвинитель Б просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Ю в совершенных им преступлениях кроме частичного признания им своей вины, обоснованны и полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Так, виновность осужденного Ю в совершении вмененных ему преступлений подтверждается:

- показаниями подсудимого Ю, согласно которым он являясь индивидуальным предпринимателем в январе-феврале 2015 г. арендовал у < Ф.И.О. >90 5 кв. м. в автомагазине по <...> А <...>, заключил договор о сотрудничестве с АО «<...>», далее предложил своей знакомой < Ф.И.О. >176 заниматься оформлением потребительских кредитов на автозапчасти. В последствии на его расчётный счет, открытый в банке «<...>» поступали деньги по оформленным < Ф.И.О. >176 кредитным договорам, о чем ему приходило на телефон смс-оповещение; данную сумму с расчетного счета он переводил на свою банковскую карточку «<...>» и снимал в банкоматах; на эти деньги на рынке <...> он приобретал автозапчасти, звонил по телефонам лицам, указанным в кредитном досье и отдавал им заказы. < Ф.И.О. >176 получала от него вознаграждение от прибыли. Было оформлено около 20 кредитов. В июле 2015г. он познакомился с К, который предложил обналичивать деньги через товар, он согласился, заключил договоры о сотрудничестве с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «<...>», кроме того, это же он предложил И и получил согласие; 10% от поступивших денег он забирал себе, остальные отдавал < Ф.И.О. >175; при этом последний убедил его, что люди все платёжеспособные, задолженности не будет. В качестве банковских агентов работали < Ф.И.О. >178 и < Ф.И.О. >4; в преступный сговор с Л, < Ф.И.О. >167, Д, К, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >168 он не вступал и никаких преступлений ни лично, ни в составе группы не совершал.

- показаниями подсудимого < Ф.И.О. >4, согласно которым, в июле 2015 года < Ф.И.О. >167 и < Ф.И.О. >168 предложили ему оформлять кредитные заявки на покупку товара на несуществующих лиц по измененным паспортным данным. Он согласился, прошел обучение в «<...>» и в банке «<...>», получил логин и пароль, которые передал < Ф.И.О. >176. Фальсификация паспортных данных состояла в изменении даты рождения человека, даты выдачи паспорта, номера паспорта, а также адреса регистрации. Иногда вставляли фотографию другого человека, иногда меняли только адрес регистрации, указывая несуществующий адрес. Указанные действия выполняла < Ф.И.О. >167 на ноутбуке. После изготовления переделанной сканированной копии паспорта, < Ф.И.О. >91 оформляла кредитную заявку. < Ф.И.О. >91 сама искала скан паспорта реального человека, либо получала его от < Ф.И.О. >168 и в дальнейшем в программе «фото - шоп» переделывала личные данные человека, либо получала по интернету от < Ф.И.О. >166 уже переделанный скан паспорта на несуществующее лицо. В дальнейшем, используя полученный им логин и пароль, она входила в специальную ссылку в интернете, используемую для обработки заявок и оформляла заявку на кредит. При одобрении либо отказе в одобрении банком заявки, сообщала о результате. В случае одобрения, распечатывала документы кредитного досье, расписывалась от имени несуществующего клиента либо давала на подпись < Ф.И.О. >168 или Ю, после передавала < Ф.И.О. >4 расписаться от имени банковского агента и своей подписью заверяла распечатанную копию паспорта на несуществующего клиента.

По электронной почте от < Ф.И.О. >176 ему приходили поддельные паспорта, по ним он оформлял кредитные досье и отправлял их в банк. Наименование товара, на покупку которого оформлялся кредит, он выдумывал сам. Ю арендовал торговое помещение, где реализовывал автозапчасти. В общей сложности < Ф.И.О. >91 используя его логин и пароль полученные в банках «Русфинанс Банк» и «Ренессанс Кредит» оформила около 70 кредитов на различные суммы на несуществующих лиц. Кредиты оформлялись на покупку товаров у ИП Ю, ИП И и ИП М И снимала деньги со своего счёта и передавала Ю, а тот передавал их < Ф.И.О. >168, который совместно со < Ф.И.О. >167 их распределял, при этом часть денег откладывалась на проплаты, которые производились по каждому кредиту для того, чтобы не вызвать к себе подозрения банка отсутствием платежей. Деньги ему платил < Ф.И.О. >177. Когда деньги приходили из банка, он сообщал об этом < Ф.И.О. >174. Работал он с середины августа по конец ноября 2015 года. Ему было известно, что таким образом < Ф.И.О. >177, < Ф.И.О. >176 и другие соучастники давно получают деньги. В июле 2015 года, он работал с < Ф.И.О. >170 роль которой была такой же как и у него.

Свои показания < Ф.И.О. >4 подтвердил в ходе очных ставок с Ю и < Ф.И.О. >167 (протоколы оглашен в судебном заседании т.29 л.д.137-144, т.29 л.д. 145-150).

- показаниями подсудимой < Ф.И.О. >170, которая показала, что в мае 2015 г. < Ф.И.О. >167 предложила ей работать кредитным агентом в банке и специалистом в магазине мебели у ИП И, на что она согласилась; ей выдали логин и пароль, который она передала < Ф.И.О. >176. < Ф.И.О. >167 с помощью её логина и пароля заходила в ссылку в интернет, предназначенную для оформления заявок на кредиты, вносила паспортные данные, и оформляла кредиты в «Русфинанс банк», затем дала ей на подпись почти готовую кредитную заявку с находящимися в ней подписями и текстом от имени заёмщика. Она поняла, что < Ф.И.О. >91 вовлекла ее в хищение денег банка. Фактически на протяжении месяца она лично не оформила ни одного кредита, её задачей было находиться на рабочем месте и создавать видимость кредитного агента. Когда она приезжала домой, у < Ф.И.О. >167 уже имелись все необходимые документы по кредитам, в которых ей нужно было расписаться от имени кредитного агента, заверить копию паспорта якобы заёмщика банка; при этом подписи от имени заёмщика уже стояли в кредитных договорах. < Ф.И.О. >176 поясняла, что от имени заёмщиков в кредитных договорах расписывалась она, или ещё кто – либо, при это она несколько раз сама видела, как < Ф.И.О. >91 расписывалась в договорах левой рукой и слышала от нее, что < Ф.И.О. >168, Ю и К в курсе всех событий.

- показаниями представителя потерпевшего Р, который в суде показал, что <...> между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ИП Ю был заключён договор № АП23011512 о сотрудничестве с торговой организацией (с функцией передачи документов), согласно которому установлен порядок взаимодействия сторон при обслуживании клиентов, приобретающих в «Торговой точке» товар с оплатой за счет кредита, предоставленного «Клиенту» банком, а также порядок передачи в банк документов «Клиентов», оформленных при предоставлении кредита. Со < Ф.И.О. >167 было проведено обучение и инструктаж по оформлению заявок на получение кредита на физических лиц, которые выступали в качестве заёмщиков. В период с <...> по <...> ИП Ю, выступая в качестве партнёра Банка, осуществляя деятельность по розничной торговле автозапчастями, совместно с агентом < Ф.И.О. >167, имея доступ к осуществлению безналичных расчётов, связанных с продажей предприятием товаров клиентам с оплатой их стоимости за счет предоставления кредитов АО «АЛЬФА-БАНК», посредством сети «Интернет» оформили кредитные договоры на общую сумму 923 400 рублей 36 копеек. В ходе расследования уголовного дела стало известно, лица, чьи личные данные указаны в анкетах-заявлениях на получение указанных потребительских кредитов, вымышлены, а их личные данные искажены. Таким образом кредитные досье договоров потребительских кредитов содержали ложные сведения. АО «Альфа-Банк» причинён ущерб на общую сумму 923 400 рублей 36 копеек.

- показаниями свидетеля Е, которая показала, что примерно в конце ноября 2014г. к ней обратилась < Ф.И.О. >91 за заключением с АО «Альфа-Банк» договора на реализацию в кредит автозапчастей ИП Ю Она приехала на указанную торговую точку, сфотографировала её, убедилась, что в данном магазине ведётся деятельность по реализации автозапчастей. Она принимала от < Ф.И.О. >167 кредитные досье договоров потребительских кредитов, оформленных ею. < Ф.И.О. >167 ей сама привозила их в г. Тихорецк; примерно несколько раз она также ездила в ст. Новопокровскую и забирала кредитные досье;

- показаниями свидетелей 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, < Ф.И.О. >179 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, согласно которым они покупки в кредит у ИП Ю не производили, а оформленные < Ф.И.О. >167 документы не соответствуют действительности;

- показаниями свидетелей 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >180 < Ф.И.О. >181 < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77, < Ф.И.О. >78, < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83, < Ф.И.О. >84, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >86, < Ф.И.О. >87, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >88, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >89, < Ф.И.О. >82, < Ф.И.О. >83,которые показали, что в 2015 году они не обращались к ИП И либо Ю в КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Русфинанс Банк», не заключали и не подписывали договоры потребительского кредита; в представленных им на обозрение кредитных досье «подпись клиента» и рукописный текст им не принадлежат; анкетные данные и номера контактных телефонов Ю, < Ф.И.О. >4 им не известны, какие либо товары, в том числе в кредит у них он не приобретали;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >90, который показал, что к нему обратился Ю, и попросил сдать ему в аренду часть помещения магазина «<...> плюс», чтобы поставить стол для торговли запасными частями через сеть «Интернет». Он согласился, там работала < Ф.И.О. >91 конце апреля 2015 г. Ю сообщил о прекращении деятельности, как не рентабельной;

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >92 и < Ф.И.О. >93, которые подтвердили показания свидетеля < Ф.И.О. >90

- показаниями представителя ООО «Русфинанс Банк» < Ф.И.О. >94 согласно которым в ходе осуществления деятельности в качестве банковских агентов < Ф.И.О. >170 и < Ф.И.О. >4 при оформлении потребительских кредитов на торговых точках ИП Ю, ИП И и ИП М службой безопасности были выявлены сомнительные клиенты, хотя по УФМС паспорта значились действительными; после стало известно, что людей, на чьи имена оформлялись кредиты на указанных торговых точках, фактически не существует, в частности на торговой точке ИП Ю банковским агентом < Ф.И.О. >170 было оформлено 17 договоров потребительского кредита; банковским агентом < Ф.И.О. >4 было оформлено 45 договоров потребительского кредита на иных торговых точках. Общая сумма причинённого преступлением ущерба ООО «Русфинанс Банк» составляет 6 488718 рублей;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >95, которая показала, что она провела с < Ф.И.О. >170 и < Ф.И.О. >4 обучение по процедуре оформления кредита; после им были предоставлены логин и пароль, для доступа в систему банка ООО «Русфинанс Банк» используемой для заведения и обработки заявок на получение потребительского кредита. Передача посторонним лицам логина и пароля была запрещена.

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >96, которая показала, что в середине мая 2015 г. она по просьбе < Ф.И.О. >91 подготовила документы на ИП И для продажи товара в кредит, и оформила документы на < Ф.И.О. >170 в качестве банковского агента; оформила договор о сотрудничестве с ИП Ю, все документы ей предоставила < Ф.И.О. >91; Ю неоднократно звонил и просил, чтобы < Ф.И.О. >4 также прошёл обучение и мог оформлять кредиты, но она отказала. В середине июля 2015 года < Ф.И.О. >4 сообщил, что < Ф.И.О. >170 переезжает; после этого, < Ф.И.О. >4 прошёл обучение, получил логин, пароль и начал работать в мебельном магазине у ИП И;

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >97, < Ф.И.О. >98, < Ф.И.О. >99, < Ф.И.О. >100, < Ф.И.О. >101, < Ф.И.О. >102, < Ф.И.О. >103, < Ф.И.О. >104, < Ф.И.О. >105, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >107, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >109, < Ф.И.О. >110, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >112, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >114, < Ф.И.О. >115, < Ф.И.О. >116, < Ф.И.О. >117, < Ф.И.О. >118, < Ф.И.О. >119, < Ф.И.О. >120, < Ф.И.О. >121, < Ф.И.О. >122, < Ф.И.О. >123, < Ф.И.О. >106, < Ф.И.О. >108, < Ф.И.О. >111, < Ф.И.О. >113, < Ф.И.О. >124, согласно которым по представленным им документам на граждан < Ф.И.О. >125, < Ф.И.О. >126, < Ф.И.О. >127, < Ф.И.О. >128, < Ф.И.О. >129, < Ф.И.О. >130, < Ф.И.О. >131, < Ф.И.О. >132, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >134, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >136, < Ф.И.О. >137, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >139, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >141, < Ф.И.О. >142, < Ф.И.О. >143, < Ф.И.О. >144, < Ф.И.О. >145, < Ф.И.О. >146, < Ф.И.О. >147, < Ф.И.О. >148, < Ф.И.О. >149, < Ф.И.О. >150, < Ф.И.О. >133, < Ф.И.О. >135, < Ф.И.О. >138, < Ф.И.О. >140, < Ф.И.О. >151, им ничего не известно, они этих лиц не знают, по указанным адресам регистрации они никогда не проживали и не зарегистрированы;

- показаниями свидетеля М, согласно которым в мае 2015 года к нему обратился Ю с предложением заключить договор о сотрудничестве с банком ООО «Русфинанс Банк», для реализации продукции в кредит. Ю сказал, что сотрудник банка будет сидеть в его кафе «Свояк», и чтобы он клиентов направлял в данное кафе, на что он согласился. В начале сентября 2015 года к нему пришел Ю и принес два экземпляра договора о сотрудничестве с ООО «Русфинанс Банк», которые он подписал. Кредитные договоры, изъятые у него в ходе обыска, ему приносили покупатели для подтверждения того, что им одобрен кредит, по которым впоследствии отпускался товар; личность этих лиц он не удостоверял, деньги со своего счета не снимал и < Ф.И.О. >174 не отдавал.

-показаниями свидетеля И, согласно которым в апреле 2015 г. Ю предложил ей заключить договор о сотрудничестве с ООО «Русфинанс Банк», для того чтобы можно было реализовывать мебель в кредит, она согласилась; Л подготовила все документы и она подписала договор о сотрудничестве с ООО «Русфинанс Банк»; она для Л поставила стол в помещение магазина, а Ю привёз оргтехнику. Ю предложил ей снимать деньги со счета и передавать ему для дальнейшей передачи заёмщикам, объяснив что она будет иметь комиссию в размере 10 % от суммы одобренного кредита, на что она согласилась, поскольку Ю уверил её в том, что в этом ничего противозаконного нет. Примерно 1 раз в неделю она снимала деньги со счета и передавала их < Ф.И.О. >152 середины августа вместо Л стал работать < Ф.И.О. >4, которого так же привел < Ф.И.О. >173. Она так же подписала договор о сотрудничестве с ООО КБ «Ренессанс Кредит». Расчёт постоянно осуществлялся безналичным платежом от банков КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ООО «Русфинанс Банк», с которыми у неё были заключены договора о сотрудничестве. Данные деньги были кредитные, но оформленные не на имя < Ф.И.О. >4, а на других лиц.

- показаниями представителя потерпевшего «Ренессанс Кредит» (ООО) < Ф.И.О. >153, согласно которым партнёрами банка являлись индивидуальный предприниматель Ю с которым банком <...> был заключён договор о сотрудничестве <...>, а также И согласно заключенного договора о сотрудничестве №1/Б-ИАА/КР <...>. ИП И и ИП Ю получили возможность реализовывать свой товар, приобретаемый клиентами при помощи кредита, предоставляемого Банком. Для оформления кредитных договоров на торговой точке партнёра, которая расположена по адресу <...>, Банком был заключён договор возмездного оказания услуг <...>/Юг-Краснодар от <...> с сотрудником торговых точек ИП Ю и ИП И – < Ф.И.О. >4В ходе проверки деятельности ИП Ю было установлено, что в анкетных данных клиентов, на которых были оформлены 21 кредитный договор, клиенты не контактны, а также в большинстве случаев указаны ложные места работы клиентов; то же самое было установлено и в деятельности ИП И по 6 кредитным договорам. Общая сумма ущерба по оформленным кредитам у ИП Ю составляет: 1417931 рубль 60 копеек, у ИП И 410143 рубля 22 копейки;

-показаниями свидетеля < Ф.И.О. >154, который показал, что он является руководителем ОУФМС России по КК в <...>; до ноября 2015 года в здании УФМС находилась фотограф < Ф.И.О. >144, которая также делала ксерокопии документов граждан; в помещении УФМС расположена картотека, < Ф.И.О. >144 имела доступ к архивным данным о выданных паспортах в <...>;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >144 согласно которым в июне 2015 г. её знакомый < Ф.И.О. >168 попросил сканировать паспорта лиц, которые к ней обращаются; пообещав вознаграждение в размере 2000 рублей за каждую сканированную копию паспорта предоставленную ею в электронном виде. Согласившись она сканировала паспорта лиц, обращающихся к ней за услугой вплоть до середины ноября 2015 года, отсканировав около 30-35 паспортов, и за это получила около 36000 рублей, с аналогичным предложением к ней приходила < Ф.И.О. >91, которой она передавала флеш-карту со сканированными копиями паспортов;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >155, согласно которым в предоставленном ей на обозрение кредитном договоре <...> от <...> между < Ф.И.О. >156 и ООО «Русфинанс Банк» фамилия и адрес регистрации ее дальнего родственника < Ф.И.О. >157 не соответствуют действительности;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >124, согласно которым < Ф.И.О. >151 приходится ему сводной сестрой, где она проживает не известно, пьянствует, бродяжничает;

- показаниями свидетеля < Ф.И.О. >158, согласно которым он негативно охарактеризовал < Ф.И.О. >166 и его супругу < Ф.И.О. >169, совместно со < Ф.И.О. >91, как мошенников;

-показаниями свидетеля < Ф.И.О. >159, который показал, что им проводилась проверка по заявлению банков по факту того, что неустановленные лица, находясь по адресу: Краснодарский край <...> А, имея доступ к осуществлению безналичных расчётов, связанных с продажей товаров и их оплатой за счет предоставления кредитов ОАО «Альфа-Банк», ООО «Русфинанс Банк» и КБ «Ренессанс-Кредит» похищали денежные средства; в ходе данной проверки была получена информация о том, что к преступлениям причастны < Ф.И.О. >168, < Ф.И.О. >166, Ю, < Ф.И.О. >167, < Ф.И.О. >169, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >170;

- показаниями свидетелей < Ф.И.О. >160 и < Ф.И.О. >161, которые в апреле 2016 г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в условиях ИВС ОМВД России по <...> в отношении < Ф.И.О. >162, подозреваемого в совершении ряда мошенничеств на территории Краснодарского края; стало известно, что в ИВС по подозрению в совершении мошенничества содержится под стражей К, который «работал» с банками в <...> вместе с Ю, который является предпринимателем;

-показаниями свидетеля < Ф.И.О. >163, который показал, что 16.05.2016 г. по предложению сотрудников полиции согласился участвовать в оперативных мероприятиях в отношении < Ф.И.О. >166, подозреваемого в совершении мошенничеств; по итогам вышеуказанных мероприятий выяснилось, что схему преступления, по которой < Ф.И.О. >166 «работал», разработал не он, а его близкий друг, который уже продолжительное время занимается кредитными мошенничествами; он предложил участвовать в преступлении Ю, который согласился и привлёк к совершению этого преступления свою работницу по имени Катя, а также он и < Ф.И.О. >173 привлекли своего общего знакомого < Ф.И.О. >177, а тот в свою очередь, привлёк какую-то женщину, которая работала в «паспортном столе»; со слов < Ф.И.О. >166 роли между всеми участниками были распределены; перечисленные по кредиту деньги обналичивал Ю, после чего они в зависимости от степени участия делили деньги между собой;

- показаниями иных свидетелей по делу.

Кроме того, виновность Ю в совершении вмененных ему преступлений, подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ООО «РУСФИНАНС Банк» в лице советника по защите бизнеса < Ф.И.О. >164 от <...>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту того, что в период <...> в магазине ИП Ю, расположенном в <...>А, сотрудниками - партнёра банка < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >170 через оформление 57 кредитов на имена несуществующих лиц были похищены денежные средства банка на общую сумму 2652434 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрены помещения автомагазина «Авто плюс», в котором ИП Ю арендовал помещение у < Ф.И.О. >90;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении офиса «Краснодарский» в <...> филиала «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», изъяты и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кредитные досье договоров потребительских кредитов;

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены кредитные досье договоров потребительских кредитов, изъятые в ходе проведенной <...> выемки в помещении офиса «Краснодарский» в <...> филиала «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК»;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому эксперт дает заключение о принадлежности одному лицу рукописных записей на договорах в потребительских кредитов составленных на 22 лица; подписи в графах «подпись работника» договоров потребительских кредитов, а также рукописные записи и подписи, имеющиеся на копиях паспортов заемщиков, прилагаемых к вышеуказанным договорам потребительских кредитов выполнены < Ф.И.О. >167 и < Ф.И.О. >166 (т. 8 л.д. 90-133);

- сведениями АО «АЛЬФА-БАНК», содержащие информацию о движении денежных средств по 22 кредитным счетам, оформленным < Ф.И.О. >167 на торговой точке ИП Ю в период времени с <...> по <...>.;

- сведениями УФМС России по Краснодарскому краю о принадлежности паспортных данных лицам;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено нежилое помещение – торговая точка, расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащее ИП < Ф.И.О. >165;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, изъятые в офисе Краснодарского ККО ООО «Русфинанс Банк» указанные документы;

- протоколом выемки от <...>, согласно которому в помещении офиса <...> ООО «Русфинанс Банк» в <...>, по адресу: <...> изъяты документы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства указанные кредитные досье договоров потребительских кредитов, оформленных на ИП И и ИП Ю;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанные кредитные досье;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому, установлено, что рукописные записи от имени заёмщиков в кредитных досье договоров потребительских кредитов оформленных у ИП Ю выполнены как < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >170, так и вероятно ими;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому установлено, что рукописные записи (расшифровка Ф.И.О.) от имени заемщиков в кредитных досье договора потребительского кредита в заявлениях на предоставление услуги CMC информирования об операциях по счету клиента; в заявлениях о предоставлении кредита; в графиках платежей выполнены как < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >170, так и вероятно ими;

- справкой о движении денежных средств по расчётному счёту <...> ИП И, открытому <...> в ОАО КБ «Центр-Инвест», согласно которой ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства за товары, приобретённые в кредит;

- справкой о движении денежных средств по расчётному счёту <...> ИП Ю, открытому в ООО «Кубань Кредит», согласно которому ООО «Русфинанс Банк» перечислило денежные средства за товары, приобретённые в кредит;

- заявлением представителя КБ «Ренессанс кредит» от <...>, согласно которого просит провести проверку ИП Ю по факту оформления 21 кредитного договора на общую сумму 1417920 рублей;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) были изъяты кредитные досье договоров потребительских кредитов;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, согласно которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанные кредитные досье, изъятые <...>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела указанные кредитные досье договоров потребительских кредитов;

- протоколом выемки от <...>, в ходе которой в ККО Краснодар Фестивальный КБ «Ренессанс кредит» (ООО) были изъяты документы на имя < Ф.И.О. >4; а также договор возмездного оказания услуг <...>/Юг – Краснодар от <...> с приложениями;

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого были осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела указанные документы;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которого установлено, что рукописные записи (расшифровка Ф.И.О.) от имени заемщиков в кредитных досье договоров потребительских кредитов у ИП Ю в графе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» на 3-м листе указанных кредитных договорах; в графе «Фамилия, Имя, Отчество Представляемого» в доверенностях; в графе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» в заявлениях о выдаче кредита; в графе «ФИО Клиента» в заявлениях о добровольном страховании выполнены, вероятно, одним лицом. Рукописные записи (расшифровка Ф.И.О.) от имени заемщика в кредитном досье договора потребительского кредита у ИП Ю и группа рукописных записей - (расшифровка Ф.И.О.) от имени заемщиков в кредитных досье договоров потребительских кредитов у ИП Ю:, в графе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» на 3-м листе указанных кредитных договорах; в графе «Фамилия, Имя, Отчество Представляемого» в доверенностях; в графе «Фамилия, Имя, Отчество Клиента» в заявлениях о выдаче кредита; в графе «ФИО Клиента» в заявлениях о добровольном страховании, выполнены, вероятно, разными лицами;

- рапортами о/у ОЭБиПК ОМВД России по <...>, из которых следует, что в рамках оперативного сопровождения уголовного дела <...> были осуществлёны выезды на адреса места жительства получателей кредита и установлено их отсутствие;

- движением денежных средств по расчётному счёту <...> ИП И открытому <...> в ОАО КБ «Центр-Инвест»,

- движение денежных средств по расчётному счёту <...> ИП Ю, открытому в ООО «Кубань Кредит».

- сведениями КБ «Кубань Кредит» ООО Дополнительный офис «Тихорецкий», содержащие информацию о движении денежных средств по расчётному счёту <...>, открытому на имя ИП Ю;

- сведениями ПАО «Сбербанк России», содержащие информацию о движении денежных средств по расчётному счёту <...> банковской карты «Виза» <...>, открытому на имя Ю;

- сведениями Кавказского филиала ПАО «МегаФон», содержащие информацию об абонентских номерах, оформленном на имя Ю;

- протоколом обыска от <...>, согласно которому в жилище по месту жительства < Ф.И.О. >166 обнаружены, изъяты предметы и документы, из которых постановлением от <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ноутбук фирмы «Acer»;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен в качестве вещественного доказательства изъятый <...> в ходе производства обыска в жилище по месту жительства < Ф.И.О. >166 ноутбук фирмы «Acer», в ходе которого установлено, что в принадлежащем < Ф.И.О. >166 ноутбуке фирмы «Acer» содержатся электронные копии паспортов на имена несуществующих лиц., то есть содержащие ложные сведения о гражданах РФ, на которых оформлены < Ф.И.О. >167 потребительские кредиты на торговой точке ИП Ю (т. 28 л.д. 140-154, л.д. 155);

- протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от 04.04.2016г., 21.04.2016г., 04.04.2016г., 11.04.2016г., 16.01.2017г., 10.05.2016г., 23.05.2016г., 06.02.2017г., <...>, согласно которым осмотрены и постановлением признаны в качестве вещественных доказательств предметы и документы имеющие прямое отношение к мошенническим действиям Ю в составе группы лиц;;

- протоколом обыска от <...>, согласно которому произведен обыск в жилище по месту жительства < Ф.И.О. >167 по адресу: Краснодарский край <...>;

- протоколом обыска от <...>, согласно которому произведен обыск в жилище по месту жительства < Ф.И.О. >168 по адресу: Краснодарский край <...>;

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрены и постановлением от <...> признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые <...> в ходе производства обыска в жилище по месту жительства < Ф.И.О. >168 вышеуказанные предметы;

- протоколом обыска от <...>, согласно которому произведен обыск в жилище по месту жительства Ю по адресу: Краснодарский край <...> ст. <...> < Ф.И.О. >175 <...>;

- протоколом осмотра документов от <...>, согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен в качестве иного документа изъятый <...> в ходе производства обыска в жилище по месту жительства Ю лист регистрации абонента ОАО «Ростелеком» на имя Ю, в ходе которого установлено, что в данном листе имеется абонентский номер телефона 9286618282, которым фактически пользовался Ю;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 09.03.2017г., согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический носитель СD-R содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9385406368, находящегося в пользовании < Ф.И.О. >4 за период c <...> по <...> и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «МегаФон», с которыми осуществлялись соединения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический носитель СD-R содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9284046769, находящегося в пользовании И за период c <...> по <...> и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Кавказского филиала ПАО «МегаФон», с которыми осуществлялись соединения;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <...> согласно которому осмотрен и постановлением от <...> признан и приобщен к материал уголовного дела в качестве вещественного доказательства оптический носитель СD-R содержащий информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера 9054745971, находящийся в пользовании < Ф.И.О. >170 за период c <...> по <...> и установочные данные абонента, а также установочные данные абонентов Обособленного подразделением ПАО «ВымпелКом», с которыми осуществлялись соединения.

- иными письменными, а также вещественными доказательствами.

Показания осужденных, представителей потерпевших и свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора исследованы полно, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными между собой, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ю в совершении преступлений.

Судом первой инстанции исследованы так же доказательства представленные стороной защиты осужденного, которым обоснованно дана критическая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом указано в чем обвиняются осужденные, а после квалифицировал их деяния по соответствующим статьям УК РФ.

Действия осужденного Ю в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ верно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и сомнений у коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного Ю о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку виновность Ю по всем вмененным ему эпизодам преступной деятельности достаточно полно подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий Ю на соответствующие статьи, предусмотренные ст. 159.1 УК РФ имеются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ который в своем постановлении от <...> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в п. 14 указал, что в случаях, когда в целях хищения денежных средств лицо, например, выдавало себя за другое, представив при оформлении кредита чужой паспорт, либо действовало по подложным документам от имени несуществующего физического или юридического лица, либо использовало для получения кредита иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, основание для квалификации содеянного по ст. 159.1 УК РФ отсутствует, ответственность виновного наступает по ст. 159 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены суммы оплаченные по кредитам не влияют на выводы суда о доказанности вины Ю, поскольку указанные сумы в силу их незначительности не могут повлиять на квалификацию действий осужденного, более того, частичные оплаты по кредитам осуществлялись не с целью возмещения похищенного, а как способ сокрытия хищения и совершения новых преступлений. Судебная коллегия так же учитывает, что указанные суммы оплат не взысканы судом в виде возмещения причиненного преступлением ущерба.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ю суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства при которых они были совершены, сведения о личности Ю, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства смягчающие наказания, к которым суд обосновано отнес наличие малолетнего ребенка у виновного и частичное признание своей вины, а также влияние наказания на исправление Ю на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для применения к Ю требований ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ так же не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2017 года, в отношении Юоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: