Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2012 ~ М-286/2012 от 15.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2012 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Воеводкиной В.В., при секретаре Дреевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела № 2-484/2012 по исковому заявлению Дергунова С.В. к Бурчик Е.В., Бобылевой О.П. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов С.В. обращение в суд мотивирует тем, что в конце 2010 года в виду ухудшившихся отношений между дочерью заявителя и её супругом Бурчиком Е.В., для того, чтобы в случае развода имущество осталось у дочери, Дергунов С.В. заключил договор купли-продажи имущества с Бурчиком Е.В. на общую сумму № рублей. Денежные средства были переданы по расписке, приобретенное имущество осталось в пользовании дочери по месту её проживания. В начале марта 2012 года Дергунову С.В. стало известно о том, что на принадлежащее ему имущество, находящееся по адресу <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску наложен арест, составлен акт № от 22.02.2012 года, на общую сумму № рублей. Дергунов С.В. просит освободить от ареста принадлежащее ему имущество, а именно: холодильник двухкамерный <данные изъяты> плитка электрическая со стеклокерамической варочной панелью, микроволновую печь, тостер <данные изъяты>, термос-чайник электрический <данные изъяты> электронные кухонные весы Camerow, кофемолка Bosch, пароварка <данные изъяты> блендер <данные изъяты> миксер <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> ЖК-телевизор <данные изъяты> цифровая фоторамка <данные изъяты> телефон <данные изъяты> DVD- проигрыватель <данные изъяты> весы напольные <данные изъяты>, часы <данные изъяты>, электрический маслонаполненный радиатор <данные изъяты>, компрессионный ингалятор <данные изъяты>, электронный воздухоочиститель супер-плюс-турбо, утюг <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты> видео камера <данные изъяты>, микрофон <данные изъяты> швейная машина <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, выпрямитель <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мышь проводная, вентилятор <данные изъяты>, часы настенные <данные изъяты>, настольная лампа, видеопроигрыватель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, источник бесперебойного питания, система акустическая, 3 маленькие колонки, компьютер <данные изъяты> монитор <данные изъяты>, мышь проводная, клавиатура <данные изъяты>, вебкамера <данные изъяты>, кухонный гарнитур деревянный, кухонный стол деревянный, угловой шкаф, табурет, стул со спинкой, этажерка пластмассовая, диван 2х местный, кресло, стенка <данные изъяты> гладильная доска, сушилка для белья, кровать 2х спальная, комод, встроенный шкаф, кровать 1-спальная, ящик подкроватный, стол угловой для компьютера, тумба с выдвижными ящиками, полка навесная, плательный шкаф, тумба под телевизор, полка навесная, шкаф-пенал, шкаф-этажерка, спортивный комплекс.

В судебное заседание истец Дергунов С.В., ответчик Бурчик Е.В. не явились, направили заявление о рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчица Бобылева О.П. требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи имущества заключен сторонами не 15 декабря 2010 года, а в более поздний срок, в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Бурчику Е.В. о взыскании долга по договору займа. Договор купли-продажи заключен с целью уклонения от исполнения решения суда. Так ей известно, что Бурчик Е.В. с супругой до настоящего времени проживают совместно, никакого раздела совместно нажитого имущества не производили, имущество фактически из их владения не выбывало, часть имущества, в том числе ЖК-телевизор, ноутбук были приобретены Бурчиком Е.В. в 2011 году, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест в рамках гражданского дела по которому 06 марта 2012 года принято решение суда, вступившее в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Постнов Д.А. пояснил, что Бурчик Е.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, о том, что имущество по адресу его фактического проживания ему не принадлежит, не заявлял. На основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, 22 февраля 2012 года на имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>, принадлежащее должнику Бурчику Е.В., наложен арест. При составлении описи имущества присутствовала супруга должника Бурчик В.С., которая сообщила, что имущество продано, однако документов, подтверждающих переход права собственности не представила, в связи с чем ей разъяснено право обратиться с иском об исключении имущества из акта описи и ареста. Арест наложен на имущество по адресу фактического проживания должника- <адрес>, так как было установлено, что по адресу регистрации- <адрес> Бурчик Е.В. не проживает, дом закрыт.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. От 06.12.2011г.) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по исполнительному документу производится только в отношении денежных средств и имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании 13 октября 2011 года Бобылева О.П. обратилась в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Бурчика Е.В. долга по договорам займа от 01 октября 2010г. и 01 февраля 2011 года, судебных расходов, всего в сумме № рублей, что подтверждается исковым заявлением, определением от 14 октября 2011 года о принятии заявления к производству Лесосибирского городского суда.

На имущества ответчика Бурчика Е.В., в том числе принадлежащий ему автомобиль, а также предметы бытовой техники и домашнего обихода, находящиеся в квартире по месту регистрации по адресу г.Лесосибирск, <адрес> и по месту жительства по адресу г.Лесосибирск, <адрес> наложен арест, что следует из заявлений Бобылевой О.П. о наложении ареста и определений суда от 14 октября и 21 ноября 2011года.

Решением Лесосибирского городского суда от 06 марта 2012 года, вступившим в законную силу, с Бурчика Е.В. в пользу Бобылевой О.П. взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, всего в сумме № рублей.

Как следует из исполнительного листа № от 21 ноября 2011г., постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску от 23.11.2011г., актов от 16.12.2011г., 20.01.2012г. (л.д.30-33), акта № от 22 февраля 2012 года, на основании определений суда о наложении ареста на имущество ответчика, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Бурчику Е.В. и находящееся по адресу г.Лесосибирск, <адрес> при этом судебным приставом-исполнителем установлено, что указанным жилым помещением пользуется Бурчик Е.В. из объяснений которого следует, что по адресу регистрации в г.Лесосибирске, <адрес> он и его семья не проживают.

Арест был наложен на следующее имущество: холодильник двухкамерный <данные изъяты> плитка электрическая со стеклокерамической варочной панелью, микроволновую печь, тостер <данные изъяты>, термос-чайник электрический <данные изъяты>, электронные кухонные весы <данные изъяты>, кофемолка <данные изъяты>, пароварка <данные изъяты>, блендер <данные изъяты>, миксер <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты>, ЖК-телевизор <данные изъяты>, цифровая фоторамка <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, DVD- проигрыватель <данные изъяты>, весы напольные <данные изъяты>, часы <данные изъяты> электрический маслонаполненный радиатор <данные изъяты>, компрессионный ингалятор <данные изъяты>, электронный воздухоочиститель супер-плюс-турбо, утюг <данные изъяты>, фотоаппарат <данные изъяты>, видео камера <данные изъяты>, микрофон <данные изъяты>, швейная машина <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, фен <данные изъяты>, выпрямитель <данные изъяты>, шуруповерт <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, мышь проводная, вентилятор <данные изъяты>, часы настенные <данные изъяты>, настольная лампа, видеопроигрыватель <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, МФУ <данные изъяты>, источник бесперебойного питания, система акустическая, 3 маленькие колонки, компьютер DNS <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, мышь проводная, клавиатура <данные изъяты>, вебкамера <данные изъяты>, кухонный гарнитур деревянный, кухонный стол деревянный, угловой шкаф, табурет, стул со спинкой, этажерка пластмассовая, диван 2х местный, кресло, стенка <данные изъяты>, гладильная доска, сушилка для белья, кровать 2х спальная, комод, встроенный шкаф, кровать 1-спальная, ящик подкроватный, стол угловой для компьютера, тумба с выдвижными ящиками, полка навесная, плательный шкаф, тумба под телевизор, полка навесная, шкаф-пенал, шкаф-этажерка, спортивный комплекс, итого на сумму № рублей. Опись имущества произведена в присутствии супруги должника- Бурчик В.С.

Согласно положениям статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Как следует из статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество или владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, что было истцу разъяснено в определениях суда от 19 марта и 17 апреля 2012 года.

Дергунов С.В., ссылаясь на принадлежность ему указанного выше арестованного имущества, представил в материалы дела следующие документы: гарантийные талоны на выпрямитель, электронные кухонные весы, DVD- плеер, плиту электрическую, тостер, микроволновую печь, стиральную машину, часы, холодильник «<данные изъяты>», ингалятор, фен <данные изъяты>, кофемолку, воздухоочиститель, монитор <данные изъяты>, мышь проводную, клавиатуру <данные изъяты>, паспорт на мебельное изделие- стол. По остальным предметам, истец каких-либо документов не представил, копии лицевых страниц паспортов на бытовую технику не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не содержат полной информации о приобретенном предмете, дату, и покупателя, что не позволяет идентифицировать указанное в них имущество с арестованным. Кроме того, в представленных гарантийных талонах частично отсутствует информация о покупателе (ФИО).

Дополнительно истец письменно сообщил, что Бурчиком Е.В. при заключении договора купли-продажи документы ему в полном объеме не передавались.

Данный довод противоречит пункту 2.1.2 договора о том, что одновременно с передачей имущества продавец передает покупателю всю необходимую документацию на имущество. Доказательств обращения к Бурчику Е.В., как продавцу имущества, с требованием передачи документации на приобретенное имущество, истцом не представлено.

Кроме того, заявителем представлена ксерокопия расписки о передаче продавцу- Бурчику Е.В. денежной суммы № рублей, однако не выполнено определение суда от 17 апреля 2012 года о необходимости представить доказательства по делу- оригиналы договора купли-продажи и расписку для их обозрения и сличения с имеющимися в деле копиями.

Ксерокопия договора и расписки не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного имущества заявителю.

Как следует из показаний судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лесосибирску Постнова Д.А., договор купли-продажи включает в себя все имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>. При аресте имущества договор купли-продажи предъявлен не был.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исключений применительно к продаже бытовой техники и предметов мебели не предусмотрено, из заявления усматривается, что фактически спорное имущество из владения Бурчика Е.В. и его семьи не выбывало, по договору купли-продажи истцу не передавалось.

При рассмотрении дела установлено, что в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы Дергунов С.В., Дергунова С.Д., фактически в квартире, в которой находилось спорное имущество, проживает должник по исполнительному производству Бурчик Е.В., что подтверждается объяснением Бурчика Е.В., данным судебному приставу-исполнителю 26 октября 2011 года и не оспаривается заявителем, квартира использовалась Бурчиком Е.В. и его семьей для проживания, в связи с чем сам факт принадлежности истцу квартиры не является достаточным доказательством, подтверждающим его право собственности на имущество, включенное в опись.

Из искового заявления следует, что Дергунов С.В. заключил договор купли-продажи в связи с ухудшившимися отношениями между его дочерью Бурчик В.С. и её супругом Бурчик Е.В. с целью оставления имущества у дочери, в случае расторжения брака.

Однако судом учитывается, что раздел общего имущества супругов производится по правилам статьи 38 Семейного кодекса РФ, в том числе общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

Как следует из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 Бурчик Е.В. до настоящего времени проживает по указанному адресу совместно с Бурчик В.С., несовершеннолетним ребенком, о каком-либо разводе, разделе имущества, им не известно, имущество из квартиры не перевозилось.

Данные показания подтверждаются свидетельством о заключении брака, выданным 21 июля 2001 года, объяснениями в суде ответчицы Бобылевой О.П. о том, что ранее состояла с Бурчиком Е.В. и его семьей в дружеских отношениях, ходили в гости друг к другу, отношения между ними были нормальные, не разводились, имущество не делили.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает, что заключение договора купли-продажи не может подменять собою соглашение о разделе имущества супругов, следовательно договор купли-продажи заключен для видимости, с целью недопущения обращения взыскания на имущества должника, без намерения создать правовые последствия. Бурчик Е.В., члены его семьи продолжают пользоваться имуществом как своим собственным.

Также судом учитывается, что оспаривая правомерность ареста, Дергуновым С.В. представлен договор купли-продажи имущества от 15 декабря 2010 года, согласно которому его зять- Бурчик Е.В. продал ему предметы домашнего обихода и обстановки. При этом установлено, что в ходе исполнительный действий иного имущества, принадлежащего Бурчику Е.В. и его супруге Бурчик В.С., которое может обеспечивать бытовые потребности человека, не выявлено. Проданное имущество относится к предметам бытового обихода, необходимого для жизнеобеспечения семьи. Тем самым продажа всего имущества Дергунову С.В. противоречит принципу разумности и целесообразности. По мнению суда, наличие у истца товарных чеков обусловлено родственными отношениями между сторонами, что свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для признания договора купли-продажи от 15 декабря 2010 года мнимой сделкой, что влечет её недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Принимая по внимание, что суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи, данный договор не влечет юридических последствий с момента его совершения.

Статьей 80 Федерального закона N 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (п.5).

При указанных обстоятельствах включение судебным приставом-исполнителем имущества, находящегося в квартире, в акт описи и ареста от 22 февраля 2012 года в целях обеспечения исполнения судебного решения, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дергунова С.В. к Бурчик Е.В., Бобылевой О.П. об освобождении от ареста имущества, включенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лесосибирску в акт описи и ареста № от 22 февраля 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2012 года.

Судья В.В.Воеводкина