Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32383/2020 от 31.08.2020

Судья Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции 2-0185/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы № 2-185/2020 по апелляционной жалобе ответчика Бочаровой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» к Бочаровой Елене Александровне, ООО «Согласие-Вита» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» с Бочаровой Елены Александровны задолженность по кредитному договору в общем размере в сумме 182944,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858,89 руб.

В удовлетворении требований Акционерного общества Коммерческого банка «ИНТЕРПРОМБАНК» к ООО «Согласие-Вита» о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратился в суд с иском к наследникам ******* о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 944,39 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 161 799,62 руб., просроченных процентов в размере 20169,79 руб., процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность в размере 974,98 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4858,89 руб., указав, что 22.12.2017 года между АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» и ****** был заключен кредитный договор № *******, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 171 000 руб.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен истцом должнику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет должника открытый у истца.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами были нарушены ответчиком.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств ответчиком и уплаты причитающихся процентов в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

*** года ** умер, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

Наследником умершего **** является его супруга Бочарова Е.А., которой **** г. нотариусом г. Москвы *** И.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Бочаровой Е.А., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********кадастровой стоимостью ***** руб., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г******** кадастровой стоимостью ****** руб., автомобиля марки Митсубиши, 2014 года выпуска рыночной стоимостью ***** руб..

Как указывает истец, поскольку по состоянию на 11.02.2019 года, задолженность ****** перед банком составила 182 944,39 руб., а наследники умершего отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указанная задолженность подлежит взысканию с наследников *****.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бочарова Е.А. (наследник умершего **** привлеченная в ходе рассмотрения дела, и ее представитель по доверенности Борисова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, письменных возражений, пояснив, что Бочарова Е.А. является ненадлежащим ответчиком, так как ****. при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни в ООО СК «Согласие-Вита», которое и должно произвести выплату. Отказ страховой компании в страховой выплате, является незаконным, так как ****** данный договор подписывал непосредственно в отделении банка, предоставлял все необходимые данные и соглашения на проверку всех его персональных данных. Сотрудники банка не были лишены возможности проверить его заболевания и наличие инвалидности.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Бочарова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бочарова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», представитель ответчика ООО «Согласие-Вита» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 22.12.2017 года между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и ******* был заключен кредитный договор № ******* в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 171 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.2. Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в Коммерческом Банке «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, кредит на цели рефинансирования действующих кредитов был предоставлен истцом должнику в безналичном порядке путем единовременного зачисления денежных средств на счет должника открытый у истца.

В соответствии с п.п. 2.1, 4.1 Общих условий, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, однако указанные пункты заемщиком были нарушены, в результате чего у него образовалась задолженность.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств ответчиком и уплаты причитающихся процентов в случае, если должник не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по погашению основного долга и/или уплате процентов по договору.

*** года ****. умер, что подтверждается свидетельством о смерти *****.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу умершего **** открыто у нотариуса города Москвы *** И.Л.

Из копии наследственного дела, представленного нотариусом города Москвы *** И.Л. на запрос суда, усматривается, что наследником умершего ***** является супруга Бочарова Е.А.

24.12.2018 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Бочаровой Е.А., состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г****** кадастровой стоимостью **** руб., трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****кадастровой стоимостью *** руб., автомобиля марки Митсубиши, 2014 года выпуска рыночной стоимостью ****** руб..

Как усматривается из представленного истцом расчета по состоянию на 11.02.2019 года, задолженность ***** перед банком составила 182 944,39 руб., из которых сумма основного долга - 161 799,62 руб., просроченные проценты – 20 169,79 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 974,98 руб..

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имелось, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность не погашена, наследство после смерти заемщика ** принято Бочаровой Е.А..

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности, что позволяет погасить долги *****., суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель указали, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию ООО «Согласие-Вита», поскольку *** был застрахован в указанной страховой компании, в том числе на случай смерти.

Суд первой инстанции указанные доводы признал несостоятельными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2017 года ***по заявлению на страхование был застрахован в ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования № *****от несчастных случаев и в соответствии с Правилами страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий №6 от 16.07.2016 г.

Страховые риски предусматривают смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая (п. 3.3.1 условий), инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Условий), инвалидность застрахованного 2 группы в результате несчастного случая (п. 3.3.2 Условий). Страховая сумма составляет 171 000 рублей. Страховая выплата по каждому из рисков составляет 100% страховой суммы.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются Застрахованный (наследники Застрахованного в случае смерти).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Таким образом, учитывая, что банк не является выгодоприобретателем и не является стороной договора страхования, у истца не имелось оснований на обращения к страховщику за получением страховой выплаты, в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Согласие-Вита» в пользу истца задолженности по кредитному договору у суда не имелось. Требования истца к ответчику Бочаровой Е.А., принявшей наследство после смерти ****** являются законными и обоснованными, а ответчик Бочарова Е.А. является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 182 944,39 руб.. При этом суд указал, что Бочарова Е.А. не лишена возможности самостоятельно защитить свои права, обратившись в страховую компанию с соответствующими требованиями, а в случае отказа в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бочаровой Е.А. в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 858,89 руб., поскольку указанные расходы были понесены в результате рассмотрения настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что о заключении ее мужем кредитного договора она не знала, истец злоупотребил своим правом, не предъявляя требований к ней до получения наследства.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку о том, кто является наследником к имуществу умершего *** истец узнал только после получения судом копии наследственного дела, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не знала о заключении ******* договора последняя не представила.

Кроме того, то обстоятельство, что наследник не знала о кредитном договоре заключенном наследодателем, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно действующего законодательства, наследники отвечают по долгам наследодателя независимо от того, знал наследник о долгах или не знал.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность должна быть возложена на ООО СК «Согласие-Вита» были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, указанным доводам дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, в редакции определения судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: