Решение по делу № 2-3506/2012 от 17.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего Богатова О.В.

при секретаре Ворониной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.Н. к Горюнову Д.Н., Нагаеву Н.Я., Ходаковой И.И., Четверикову В.Д., Сининой З.И., Бакланову А.В., Баклановой Т.Б., Варцевой В.И., Варцеву А.В., Богомоловой Т.К., Богомолову В.П., Никитиной Л.Ф., Рыженковой Т.В., Умновой Е.В., Ганиеву Г.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры Адрес . В Дата в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка Номер Данные изъяты района Данные изъяты гражданского дела по иску Горюнова Д.Н. к ней о взыскании задолженности по оплате счетов за вывоз мусора, общее освещение, общедомовые расходы, оплату работы дворника и уборщика, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ей стало известно о существовании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес за Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата . Считает указанные протоколы недействительными. Согласно протоколу общего собрания Номер от Дата собственниками решался вопрос о выходе из ТСЖ «З» и выборе собственниками помещений формы управления многоквартирным домом. Данное собрание проведено с нарушением требований п.4-5 ст.45 ЖК РФ. Никакого общего собрания собственников помещений в Дата не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома не получала. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, какая-либо информация и материалы, которые должны быть представлены на собрании не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались. В нарушение п.3 ст. 46 ЖК РФ принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, в том числе и до неё. Кроме того, из списка собственников помещений, приложенного к протоколу общего собрания от Дата , видно, что Умнов О.В., который согласно протоколу являлся инициатором собрания, вообще не является собственником квартиры в жилом доме Адрес , и, соответственно, не значится в числе собственников помещения названного многоквартирного жилого дома. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования. Вместо неё, собственником квартиры Номер указан Королев Д.Л. Часть подписей собственников в протоколе вообще вызывают сомнение в их подлинности и принадлежности именно собственникам квартиАдрес протоколу количество голосов собственников, якобы принявших участие в голосовании - 9 из 12, однако, по её мнению, количество собственников больше. В протоколе указано, что большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме Адрес принято решение выхода из ТСЖ «З» и выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в данном доме. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании, кто был «За», «Против», или «Воздержался», каким образом, и как был произведен подсчет голосов, из протокола неясно. Протокол от Дата не содержит сведений о количестве голосов, которые имел каждый из присутствовавших на собрании, что затрудняет проверку правомочности собрания. Кроме того, законность и действительность данного протокола опровергается протоколом Номер собрания собственников жилья дома Адрес , созванном по инициативе ТСЖ «З» от Дата . Считает, что, имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений от Дата существенно нарушены её права и законные интересы, так как фактически управление домом до Дата осуществлялось ТСЖ «З». Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили её возможности принимать участие в установленном законом порядке в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее безопасное техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме, и предоставление коммунальных услуг. На основании спорного протокола ответчик Горюнов Д.Н. незаконно требует с неё оплаты содержания жилья и коммунальных услуг (общее хозяйственное освещение), пропорционально площади квартиры от общей жилой площади других собственников квартир, что также нарушает её права как собственника жилых помещений.

    По аналогичным основаниям считала незаконными протоколы общих собраний Номер от Дата , Номер от Дата , на которых решались вопросы, касающиеся необходимости перезаключения договоров с обслуживающими организациями, протокол собрания Номер от Дата , на котором решался вопрос о распределении платежей за хозяйственные коммунальные услуги, протокол собрания Номер , Номер от Дата , где решался вопрос о замене общедомовых вводных электросчетчиков, протокол собрания Номер от Дата .

На основании изложенного, просила суд признать недействительными протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата , Номер от Дата ; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Труниной О.А. на надлежащих - Бакланова А.В. и Бакланову Т.Б.

Истица Соловьева С.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Королев Д.Л., являющийся также третьим лицом, и Идрисова А.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования своей доверительницы поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик Горюнов Д.Н. иск не признал, пояснил, что изложенные в исковом заявлении доводы не соответствуют действительности. Соловьева С.Н. присутствовала на всех собрания собственников жилого дома Адрес либо лично, либо присутствовал её представитель Королев Д.Л. О решениях, принятых на общих собраниях, Соловьевой С.Н. также было известно. Просит суд применить срок исковой давности к требованиям истца, поскольку установленный законом шестимесячный срок для оспаривания протоколов общего собрания давно истек. Считает, что оснований для удовлетворения искка не имеется.

Представитель ответчика Умновой Е.В. – Умнов О.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным Горюновым Д.Н.

Ответчики Нагаев Н.Я., Ходакова И.Н., Четвериков В.Д., Синина З.И., Бакланов А.В., Бакланова Т.Б., Варцева В.И., Варцев А.В., Богомолова Т.К., Богомолов В.П., Никитина Л.Ф., Рыженкова Т.В., Умнова Е.В., Ганиев Г.Г. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Пензы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом Адрес состоит из 12-ти квартир и принадлежит 16-ти собственникам.

На основании договора купли-продажи от Дата истец Соловьева С.Н. является собственником квартиры Адрес

Установлено, что ранее управление домом Номер по Адрес осуществляло ТСЖ «З». В настоящее время управление домом осуществляется непосредственно собственниками жилых помещений.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с протоколом Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Адрес от Дата большинством голосов принято решение о выходе из ТСЖ «З» и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в данном доме.

Согласно протоколам Номер и Номер от Дата и от Дата соответственно приняты решения о заключения новых и перезаключении текущих договоров с обслуживающими и снабжающими организациями.

В соответствии с протоколом Номер от Дата решено распределить оплату за хозяйственные воду и свет между собственниками в равных долях.

Как видно из протокола Номер от Дата большинством голосов решено провести работы по замене вводных приборов учета электроэнергии.

Как следует из протокола Номер от Дата большинством голосов принято решение об отключении в доме Адрес хозяйственного света.

В соответствии с протоколом Номер от Дата большинство голосов принято решение установить норму платежей каждого собственника помещения по оплате вывоза твердого бытового и крупногабаритного мусора из расчета прописанных жильцов в каждой квартире.

Оспаривая вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещения жилого дома Адрес , Соловьева С.Н. ссылается на то обстоятельство, что указанными протоколами нарушены её права как собственника одного из помещений названного многоквартирного дома.

Анализ материалов дела, пояснений сторон, собранных по делу доказательств приводит суд к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований Соловьевой С.Н. не имеется. Вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ:

2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предметом собрания собственников помещений жилого дома Адрес Дата являлся выход из ТСЖ «З и выбор в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в данном доме. Вместе с тем, Дата на общем собрании собственников жилого дома Адрес решался аналогичный вопрос – о выходе из ТСЖ «З» и выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками. Как видно из названного протокола Соловьева С.Н. на данном собрании присутствовала и голосовала «Против». Однако, данный протокол собрания Соловьева С.Н. не оспаривает, и, соответственно, считает его законным. Данное обстоятельство не отрицалось представителем истца Горюновым Д.Л. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола Номер от Дата незаконным, поскольку указанным протоколом не нарушаются права и законные интересы истца.

Судом также установлено, что предметом общих собраний собственников жилого Адрес , отраженных в протоколах Номер от Дата , Дата , Дата , Дата , Дата соответственно, являлись вопросы, связанные с заключением договоров на поставку коммунальных услуг. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом Соловьевой С.Н., действующей от себя лично и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг в квартиру Адрес . Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Горюнова Д.Л., данными в ходе судебного заседания.

Таким образом, по мнению суда, предмет собраний собственников жилого дома Адрес , проведенных Дата , Дата , Дата , Дата , Дата также не затрагивает прав истицы.

В силу п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Суд считает, что мнение Соловьевой С.Н., в случае её присутствии на общих собраниях, не повлияло бы на принятое решение, поскольку данные решения были приняты большинством голосов и её голос не был бы решающим.

    Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что оспариваемыми решениями общих собраний собственников жилого дома Адрес , отраженных в протоколах Номер , не затронуты права истицы Соловьевой С.Н., голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истице, суд считает, что имеются основания для оставления в силе обжалуемых решений. В связи с чем, суд отказывает истице в удовлетворении иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ответчика Горюнова Д.Н. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений п.6 ст.46 ЖК РФ следует, что собственник помещения праве обжаловать в суд решение, принятое общим собранием в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установлено, что протоколы общих собраний Номер датированы Дата , Дата , Дата соответственно.

Как видно из материалов дела, Дата Соловьева С.Н. письменно обратилась к ОАО «Пензаэнергосбыт» с просьбой о заключении с ней договора на поставку электроэнергии. Из текста данного письма следует, что истице стало известно об изменении способа управления жилым домом Адрес на общем собрании собственников помещений жилого дома Дата (Протокол Номер ). Из имеющейся в деле копии протокола Номер видно, что Соловьева С.Н. присутствовала на указанном собрании и голосовала «против», о чем в данном протоколе собрания имеется её подпись. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что ставя свою подпись в протоколе Номер , Соловьева С.Н. должна была узнать о существовании протоколов общего собрания за Номер и Номер . Каких-либо препятствий в ознакомлении с содержанием указанных протоколов Соловьевой С.Н. не чинилось. Таким образом, по мнению суда, срок для оспаривания вышеуказанных протоколов собрания истек Дата , тогда как настоящий иск подан Соловьевой С.Н.Дата .

Принимая во внимание изложенное, что суд считает, что Соловьевой С.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания протоколов собрания Номер .

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела по иску Горюнова Д.Н. к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги, рассмотренного мировым судьей судебного участка Адрес , Горюнов Д.Н. обратился с названным иском к мировому судье Дата , о чем свидетельствует штамп о регистрации искового заявления. При этом, к исковому заявлению были приложены копии протоколов общего собрания собственников дома Адрес . Определением от Дата производство по делу по указанному иску было прекращено в связи с отказом истца от иска. Дата Соловьева С.Н. принесла частную жалобу на данное определение суда.

Анализ указанных выше обстоятельств приводит суд к выводу о том, что Соловьева С.Н., подав частную жалобу на определение мирового судьи, знала о содержании материалов дела, а следовательно, ознакомилась с оспариваемыми протоколами Номер копии которых приложены к исковому заявлению Горюнова Д.Н. Таким образом, право на предъявление иска об оспаривании протоколов общего собрания Номер как и протоколов Номер о которых истица должна была знать, возникло у Соловьевой С.Н. в день подачи частной жалобы на определение мирового судьи – Дата , таким образом срок исковой давности истек Дата .

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания указанных протоколов общих собраний собственников Соловьевой С.Н. пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит также из интересов других собственников дома Адрес , принимавших участие в общих собраниях, принимавших соответствующие решения, чьи права, предусмотренные ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, могут быть нарушены вследствие признания недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома.

В ходе судебного разбирательства ответчики Умнова Е.В. и Горюнов Д.Н. подавали в суд заявления о взыскании судебных расходов, а именно транспортных расходов, расходов за юридические услуги, а также просили взыскать с истицы компенсацию за потерю времени. Вместе с тем, никаких документов, подтверждающих судебные расходы, ответчиками не представлено. Нет у суда оснований считать, что истица недобросовестно заявила неосновательный иск, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ и компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Соловьевой С.Н. к Горюнову Д.Н. Нагаеву Н.Я., Ходаковой И.И., Четверикову В.Д., Сининой З.И., Бакланову А.В., Баклановой Т.Б., Варцевой В.И., Варцеву А.В., Богомоловой Т.К., Богомолову В.П., Никитиной Л.Ф., Рыженковой Т.В., Умновой Е.В., Ганиеву Г.Г. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений жилого дома оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.

Судья                              О.В. Богатов