Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2016 ~ М-108/2016 от 02.02.2016

КОПИЯ

Дело № 2-193/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО16, представителей ответчика ФИО6 ФИО12, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании действий кадастрового инженера по изготовлению межевого плана незаконными, признании межевого плана недействительным, возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 указав, что 18.03.2015г. Нижегородским областным судом по делу по иску ФИО8 и других к ФИО9, ФИО12, ФИО10, ООО «Гипрозем» постановлено:

-признать недействительным решение, принятое 28.03.2013г. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, оформленное протоколом № от 28.03.2013г., а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым №; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

-признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым №, выполненный кадастровым инженером ФИО10 29.08.2013г.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступило в законную силу 18.03.2015г., но до настоящего времени не исполнено.

Ответчик вновь разделила выделенный из земельного участка с кадастровым № земельный участок с кадастровым № с целью сделать невозможным исполнение судебного акта.

В результате были образованы два земельных участка, с кадастровыми № и №, на которые зарегистрированы права собственности ФИО6

В то же время дальнейшее образование ответчиком еще двух участков путем раздела земельного участка с кадастровым № является незаконным.

Кроме того, умышленные действия по уклонению от исполнения требований, содержащихся в судебном решении, имеют признаки административного правонарушения и уголовного преступления.

Истцы полагают, что следует восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: аннулировать из ГКН сведения о образованных земельных участках с кадастровыми № и №, и восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым №.

Истцы полагают, что в решении следует указать, что судебный акт является основанием для внесения вышеуказанных изменений в ГКН без заявления, на основании поступления в орган кадастрового учета копии соответствующего судебного решения.

На основании изложенного просят возложить на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 и восстановить в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57.

Определением судьи от 18.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

07.04.2016г. истцы обратились в суд с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым увеличили размер заявленных требований, просят признать действия кадастрового инженера ФИО1 по изготовлению межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков (с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69) путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60 незаконными, признать межевой план, подготовленный в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 путем раздела недействительным.

Определением суда от 07.04.2016г. ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО16, действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО6 ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенности, с иском не согласились.

Ответчики ФИО6, ФИО1, представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 являются сособственниками земельного участка, с кадастровым номером 52:59:0130202:57, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток по 1/18 доли каждая (л.д. 49-50, т.1).

По сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» из земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 путем выдела в счет долей в праве общей собственности был образован земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130202:60, площадью 343962 кв.м. (л.д. 121, т.1), указанное обстоятельство подтверждается также кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0130202:57 (л.д. 54-70) и 52:59:0130202:60 (л.д. 71-76).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2015г. отменено решение Починковского районного суда Нижегородской области от 30.10.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 к ФИО12 о признании незаконным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания участников долевой собственности от 28.03.13г, признании незаконным межевания и выдела земельного участка.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 к ФИО12 удовлетворены.

Признано недействительным решение, принятое 28.03.2013г. на общем собрании участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 28.03.2013г., а именно: утверждение проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57; утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57, выполненный кадастровым инженером ФИО10 29.08.2013г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 14-35, т.1).

Указанным апелляционным определением, которое не имеет преюдициальное значение, но является иным письменным доказательством, установлено, что 28.03.2013г. согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было принято решение об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57, об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки (л.д. 191-193, т.1).

Протокол собрания подписан от имени председателя собрания и секретаря собрания ФИО12 в одном лице, изготовлен в двух экземплярах и оба экземпляра протокола хранятся у ФИО12

Межевой план в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130202:57 по заказу ФИО9 был изготовлен кадастровым инженером ФИО10 29.08.2013г (л.д. 164-217, т.1) на основании проекта межевания земельных участков от 28.03.2013г. (218-263, т.1), утвержденного ФИО12

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются - межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60, произведено с нарушением действующего законодательства, он подлежал исключению из государственного кадастра недвижимости с восстановлением в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:59:0130202:57.

Вместе с тем, кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен межевой план (л.д. 132-150, т.1), в ходе кадастровых работ были сформированы два земельных участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на северо-восток. Площадь первого земельного участка составила 159215 кв.м., площадь второго участка составила 184747 кв.м.

Образованные путем раздела земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены номера 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 (л.д. 76-92, 121, т.1)

В то же время, поскольку формирование земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60, произведено с нарушением действующего законодательства и сведения о нем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, является недействительным и последующий раздел этого земельного участка с формированием из него двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69, в связи с чем требования истцов о признании недействительным межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 подлежат удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании межевого плана недействительным является лишь ФИО6, у которой на основании оспариваемого межевого плана могли бы возникнуть права и обязанности по отношению к вновь образованным земельным участкам как самостоятельным объектам права. В иске к ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра» в указанной части надлежит отказать, как предъявленному к ненадлежащим ответчикам.

Так как формирование земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69, произведено с нарушением действующего законодательства, они подлежат снятию с кадастрового учета.

Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. По смыслу ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите не подлежит предполагаемое право. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела оснований для удовлетворения требований о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных путем раздела земельных участков и о восстановлении в ГКН сведений о ранее поставленном на учет земельном участке не имеется, поскольку указанные требования подлежат безусловному исполнению органами кадастрового учета при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными результатов кадастровых (межевых) работ в виде межевого плана. Надлежащими ответчиками по требованию истцов о возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вновь образованных путем раздела земельных участков и о восстановлении в ГКН сведений о ранее поставленном на учет земельном участке являются ФГБУ «ФКП Росреестра» и ФИО6

Суд полагает возможным указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 и восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57.

Суд не принимает во внимание доводы ФИО6 о том, что она не являлась участником по гражданскому делу № 2-660/2014, так как в соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ч.3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Ставя вопрос о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60 соответствовало закону, ФИО6 фактически просит пересмотреть решение суда по делу № 2-660/2014, что в случае признания ее доводов обоснованными, приведет к наличию двух взаимоисключающих решений, одним из которых формирование земельного участка признано незаконным, а другим, наоборот, будет установлено, что формировании земельного участка соответствует закону, что противоречит требованиям ст.ст.13,195-198,329 ГПК РФ, п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении».

Ссылка ФИО6 на то, что она является добросовестным приобретателем, основана на неверном понимании ч.2 ст.223 ГК РФ, при этом суд считает необходимым учесть, что право собственности приобретено ею по безвозмездной сделке.

Указание ФИО6 на то, что она является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, подлежит отклонению в силу следующего.

Правопреемство это переход права от одного лица к другому непосредственно в силу закона или соглашения. При общем правопреемстве к правопреемнику от правопредшественника переходят не только все его права, но и обязанности. ФИО6 являлась собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60 (л.д. 146, т.1), в настоящее время является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:59:0130202:68 и 52:59:0130202:69 (л.д. 52,53, т.1), в связи с чем, к ней в порядке правопреемства перешли не только права, но и обязанности правопредшественников.

Довод представителя ответчика ФИО12 о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:59:0130202:60 не был выделен из земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57 опровергается сообщением ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д. 121, т.1), кадастровыми паспортами на земельные участки с кадастровыми номерами 52:59:0130202:57 (л.д. 54-70, т.1) и 52:59:0130202:60 (л.д. 71-76, т.1), а также сведениями о характерных точках границ образуемых земельных участков (л.д.169,т.1), указанных в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:57, выполненном кадастровым инженером ФИО10 29.08.2013г., признанном недействительным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 18.03.2015г., совпадающих с описанием поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером 52:59:0130202:60 (л.д.75, т.1).

Разрешая требования истцов о признании действий кадастрового инженера ФИО1 по изготовлению межевого плана незаконными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Истцы, предъявляя вышеуказанные требования, связывают их удовлетворение с восстановлением своего права на владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 52:59:0130202:57, в то же время удовлетворение иска в указанной части не способно восстановить какие-либо права истцов на земельный участок, а избранный способ защиты не соответствует содержанию права и характеру нарушения, поскольку само по себе нарушение процедуры в части подготовки и оформления межевого плана правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

В соответствии с ч.1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, кадастровый инженер ФИО1 не вступала с истцами в гражданско-правовые отношения и в силу норм материального права, своих должностных полномочий, не может нести гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за выполненные ею кадастровые работы. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих правомочий и не связано с выполнением кадастровым инженером своих полномочий по заданию заказчика.

Надлежащим ответчиком по требованию истцов о признании действий кадастрового инженера ФИО1 по изготовлению межевого плана незаконными является ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52:59:0130202:68 ░ 52:59:0130202:69 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:59:0130202:60, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 52:59:0130202:68 ░ 52:59:0130202:69 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 52:59:0130202:57.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░15