Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3271/2022 ~ М-3198/2022 от 19.07.2022

дело № 2-3271/2022

73RS0002-01-2022-005978-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года                                                                                   г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,                        при секретаре Комаровой К.А.,

с участием старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леменкова Сергея Викторовича к Шарашину Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Леменков С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Шарашину А.А., ИП Денисову О.Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2021 в 20 час. 30 мин. на 215 км 324 м автодороге <адрес> - Ульяновскпроизошло ДТП с участием автобусаХендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный №, под управлением водителя Шарашина А.А., принадлежащим ООО «Промгазкомплект» и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим ФИО9, под управлением водителя Леменкова С.В.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Шарашина А.А. застрахована в АО «СОГАЗ».

Водитель автобуса Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № Шарашин А.А. в нарушение п. 1.3, п. 9.1. прим 1 правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. Приложения №2 правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

В результате указанного ДТПЛеменков С.В. получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью согласно заключению эксперта №. Неблагоприятные последствия, связанные с получением травмами, истец испытывает по настоящее время.

Виновником в ДТП признан водитель автобусаХендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № Шарашин А.А., который постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2021 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Моральный вред компенсирован истцу не был.

Автобус Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Промгазкомплект», согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа 31.12.2020 передан в аренду ИП Денисову О.Г.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Истец Леменков С.В. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержал. Привел доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнил суду, что Шарашин А.А. работал водителем у ИП Денисова О.Г. В день ДТП также находился на рейсе, что подтверждается материалом ДТП. Виновным в происшествии признан Шарашин А.А, Свою вину он не оспаривает. Неблагоприятные последствия, связанные с травмой,Леменков С.В. испытывает по настоящее время. Длительное время находился на лечении, перенес операцию.Экспертизой установлен средней тяжести вред здоровью, хотя на сегодняшний день истцу стало гораздо хуже. В связи с чем считает, что моральный вред в размере 500 000 руб. является обоснованным и подлежит взысканию.

Ответчик Шарашин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Вину в ДТП не оспаривал. Суду пояснил, что с 2010 года работал водителем у ИП Денисова О.Г., официально оформлен не был, но ежедневно проходил медосмотр в ПАТП – 1. В день ДТП находился на рейсе. Считает, поскольку находился с ИП Денисовым О.Г. в трудовых отношениях, моральный вред доложен быть взыскан с работодателя.

В судебном заседании представитель ответчика Шарашина А.А. по доверенности Ахмадиев Р.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду изложил доводы аналогичные письменным возражениям. Дополнительно суду пояснил, что ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, приносил истцу свои извинения. Кроме того Шарашин А.А. состоял с ИП Денисовым О.Г. в трудовых отношениях, и именно работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им трудовых обязанностей. Просил в исковых требованиях к Шарашину А.А. отказать как к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ИП Денисов О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Денисова О.Г. по доверенности Губин С.С. в судебном заседании исковые требования истца в части компенсации морального вреда признал частично, считая сумму 500 000 руб. завышенной. Суду пояснил, что действительно с 2010 года Шарашин А.А. и ИП Денисов О.Г. состояли в трудовых отношениях. Официально Шарашин А.А. оформлен не был, но работалу него водителем автобуса. После ДТП трудовые отношения с Шарашиным А.А. прекращены.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Промгазкомплект» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Сотниковой Ю.И., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 27.06.2021 в 20 час. 30 мин. на 215 км 324 м автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автобуса Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя Шарашина А.А., и автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леменкова С.В.

В результате указанного ДТП Леменков С.В. получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2020 водитель автобуса Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак №, Шарашин А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (том 1 л.д. 35 -36).

Из данного постановления следует, что водитель Шарашин А.А. в нарушение п. 1.3, п. 9.1. прим 1 правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1. Приложения № правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Леменкова С.В.

Указанное постановление вступило в законную силу 11.01.2022.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда Шарашин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, одним из элементов объективной стороны которого является причинение участнику ДТП вреда здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что виновным в рассматриваемом ДТП, а соответственно ипричинении истицутелесных повреждений является водитель Шарашин А.А., управлявший автобусомХендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак №

Согласно заключениюсудебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках проведенного расследования по делу об административном правонарушении телесные повреждения в комплексе одной травмы Леменкову С.В. определен средней тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительное расстройство здоровья (том. 1л.д. 59 - 64).

Указанное заключение является одним из доказательств по административному делу, в рамках судебного разбирательства, данному документу была дана правовая оценка.

Оснований для иной оценки данного заключения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Каких-либо доказательств того, что Леменков С.В. получил указанные в заключении эксперта телесные повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области транспортное средство Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № 73зарегистрировано за ООО «Промгазкомплект», ИНН № (том 1 л.д. 70).

Из материалов дела следует, что 31.12.2020 между ООО «Промгазкомплект» и ИП Денисовым О.Г. заключен договор аренды № транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает, а арендатор берет в возмездное владение и пользование автомобиль марки Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак №, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пассажирских перевозок на коммерческой основе). Согласно п. 7.1 срок действия договора с 01.01.2021 по 31.01.2021(том 2, л.д. 2 - 3).

Министерством транспорта Ульяновской области представлен ответ, из которого следует, что ИП Денисов О.Г. включен в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Ульяновской области Министерства (том 1 л.д. 245).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ИП Денисовым О.Г. 23.1.2015 заключен договор об оказании услуг по осмотру транспортных средств № 126/2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру транспортных средств. Перечень транспортных средств указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно данному приложению в п. 4 указан автобус марки Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № № (том 1 л.д. 234-235 оборотная сторона).

Также 23.11.2015 между АО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» и ИП Денисовым О.Г. заключен договор об оказании услуг (медосмотра) № в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услугу по предрейсовому и послерейсовомуосмотру работников (водителей) (том.1 л.д. 238 - 239).

Ежегодно к договорам № и № заключались дополнительные соглашения. 27.03.2022 между сторонами заключено соглашение о досрочном расторжении договоров.

Таким образом владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиляХендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знакА № являлся ответчик ИП Денисов О.Г.

При этом водитель Шарашин А.А. состоял с ответчиком ИП Денисовым А.А. в трудовых отношениях, что подтверждается исполнением Шарашиным А.А. своих должностных обязанностей по перевозке пассажиров.

Кроме того, факт трудовых отношенийподтверждается материалами административного дела в отношении Шарашина А.А., где в протоколе об административном правонарушении, акте на медицинское освидетельствование указано его место работы «ИП Денисов ПТП -1» (том. 1 л.д. 37), материалами административного дела (том 1 л.д. 40-51), а также проездными документами, которые выдавались пассажирам (том. 1 л.д. 143-145).

Из пояснений Шарашина А.А. следует, что он ежедневно управляя автобусом Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак № приезжал на территорию АО «ПАТП - 1» для получения путевого листа, прохождения предрейсового медицинского осмотра, и технического контроля транспортного средства.

Из представленного выплатного дела АО «СОГАЗ» усматривается, чтоИП Денисовым О.Г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, страховой полис № №. (том. 1 л.д. 209).

ДТП признано страховым случаем, и потерпевшему Леменкову С.В. возмещен вред жизни и здоровью в размере 250 000 руб.

    Согласно акту острахом случае от 02.08.2022 страхователем указан ИП Денисов О.Г., транспортное средство причинителя вреда Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак А №, лицо, управлявшее транспортным средством Шарашин А.А. (том 1 л.д. 208).

Данные обстоятельства также подтверждают тот факт, что Шарашин А.А. и ИП Денисов О.Г. состояли в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ИП Денисова О.Г. – Губиным С.С.

Следовательно, ИП Денисов О.Г. является тем лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автобусом Хендэ ЮниверсСпейсЛакшери, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является работодатель виновника ДТП, т.е. ИП Денисов О.Г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ИП Денисов О.Г., как владелец источника повышенной опасности, обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, проведенной в рамках расследования по административному делу, у Леменкова С.В. обнаружены: <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП Леменковым С.В. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>От полученных травм Леменков С.В. длительное время испытывал сильные боли, был ограничен в движении, находилсянесколько раз на больничном и физически не имел возможности вести прежний образ жизни, что вызывало у него не только физические, но значительные нравственные страдания.

Из представленной медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 час.истецЛеменков С.В. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

При первичном осмотре Леменкову С.В. был поставлен диагноз – <данные изъяты>

Согласно данным компьютерной томографии, у истца имеется <данные изъяты>.

В последующем в период с 27.06.2021 по 17.07.2021 Леменков С.В. находился на стационарном лечении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», с 29.07.2021 по 10.08.2021 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении Филиала № 4 ФГКУ «48 Военный госпиталь» Министерства обороны России.

Находясь под наблюдением врачей в районной поликлинике, истец постоянно испытывал боли и дискомфорт при движении в области правой лопатки, правого предплечья, пояснице, периодически возникающую слабость в левой нижней конечности.

В результате полученных травм, заключением военно – врачебной комиссии от 21.10.2021 Леменков С.В. признан временно не годным к военной службе, и освобожден от исполнения военной службы сроком на 90 дней.

Согласно представленным в материалы дела копиям амбулаторной карты истец проходил длительное лечение у хирурга, невролога.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, как владельца источника повышенной опасности,материальное положение ответчика Денисова О.Г. не только доход от деятельности индивидуального предпринимателя, но и его финансовое положение,с учетом наличия вины водителя Шарашина А.А. в рассматриваемом ДТП, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из того, что возмещение морального вреда, является компенсационной мерой, суд полагает необходимым взыскать с ИП Денисова О.Г. в пользу Леменкова С.В. моральный вред в размере 250 000 руб, такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2022, а также чеком об оплате на сумму 15 000 руб. (л.д. 15, оборотная сторона).

    Учитывая фактическое удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика понесённые им расходы в сумме 15000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ИП Денисова О.Г. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 424 руб. 80 коп., связанные с отправкой в рамках данного дела почтовой корреспонденции. Факт несения данных расходов подтверждается представленными квитанцией (л.д. 5-6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Денисова О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леменкова Сергея Викторовича к Шарашину Алексею Александровичу, индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича в пользу Леменкова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 424 руб.80 коп.

В удовлетворении остальной части иска Леменкова Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Денисову Олегу Геннадьевичу и в иске к Шарашину Алексею Александровичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Олега Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья       Е.А. Зубрилина