Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29178/2016 от 14.10.2016

Судья: Москвин К.А. Дело № 33-29178/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Синдревича Станислава Викторовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Московской области, Одинцовского муниципального района, сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района к Бабенок Александру Георгиевичу, Синдревич Станиславу Викторовичу об истребовании участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Ивановой С.В. – представителя Администрации Одинцовского муниципального района МО по доверенности от 11.01.16 г., адвокатов Панькова В.А. и Паньковой Л.П. в интересах Синдревича С.В., Синдревича С.В.,

заключение прокурора Коханка К.В.,

у с т а н о в и л а:

Одинцовский городской прокурор Московской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ <данные изъяты>, муниципального образования <данные изъяты>, муниципального образования сельское поселение <данные изъяты> обратился в суд с иском Бабенок А. Г., Синдревичу С. В. об истребовании участка из чужого незаконного владения (с учетом прекращения производства по делу в части требований к Елизарову М.А.).

В обоснование заявленных требований указал, что Одинцовской городской прокуратурой в порядке надзора изучено уголовное дело <данные изъяты>, поступившее в городскую прокуратуру из Следственного отдела по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области с обвинительным заключением, по факту незаконного оформления в собственность физических лиц земельных участков на территории Одинцовского муниципального района. В соответствии с Постановлением за подписью Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района от 12.10.1993 №206-3 Буренкова В.В. на основании личного заявления Бабенок А.Г. передан бесплатно в собственность земельный участок № 22 площадью 0,15 га в районе дер. Щедрино, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома.

На основании данного Постановления <данные изъяты> от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Буренкова В.В. Бабенок А.Г. выдано Свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в дер. Щедрино Одинцовского района Московской области ГП-4, участок <данные изъяты>.

На основании заявления от <данные изъяты> Одинцовским отделом УФРС по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности Бабенок А.Г. на указанный земельный участок.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района установлено, что подпись от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> Буренкова В.В. в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-З о предоставлении бесплатно, в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома выполнена не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Буренкова В.В. (заключение эксперта по уголовному делу <данные изъяты> ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

В соответствии с Журналом регистрации решений администрации Ликинского сельского Совета за 1993 год Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-З <данные изъяты> не зарегистрировано.

По сообщению начальника архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-З по архивным документам администрации Ликинского сельского Совета за 1992-1993 г.г. не значится.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, одновременно с заявлением от <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> Бабенок А.Г. в Одинцовский отдел УФРС по <данные изъяты> подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с Елизаровым М.А. договора купли-продажи от <данные изъяты>.

09.04.2008     проведена государственная регистрация права собственности Елизарова М.А. на спорный земельный участок.

<данные изъяты>     проведена государственная регистрация права собственности Синдревича С.В. на спорный земельный участок.

Волеизъявление должностного лица администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> на предоставление спорного земельного участка в собственность Бабенок А.Г. отсутствовало.

Представитель истца Ященко М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика Синдревича С.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, сослались на пропуск срока обращения в суд.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Одинцовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц <данные изъяты>, Одинцовского муниципального района, сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-З. Истребован из незаконного владения Синдревича С. В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ГП-4, <данные изъяты> в распоряжение администрации Одинцовского муниципального района. Прекращено право собственности Синдревича С. В. на указанный земельный участок, сняв его с кадастрового учета. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Синдревич С. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации прав на недвижимое имущество предшествует правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Как следует из материалов дела, земельный участок <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино, ГП-<данные изъяты>.

В качестве правоудостоверяющего документа представлено свидетельство на право собственности на земельный участок <данные изъяты> от <данные изъяты> год, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Щедрино ГП-4, <данные изъяты> и в качестве правоустанавливающего документа, Постановления <данные изъяты> Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> о предоставлении Бабенок А.Г. на праве собственности земельного участка для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,15 га в <данные изъяты> ГП-4, участок <данные изъяты>.

В соответствии с кадастровой выпиской и материалами кадастровых дел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения в Государственный кадастр недвижимости о данном земельном участке внесены <данные изъяты> как о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с материалами кадастрового дела 20/08-1-2010 работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером проведены землеустроителем - Индивидуальным предпринимателем Спивак В.В.

Стороной истца представлено заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и выполненное экспертом Шаповаловым А.Ю., в соответствии с которым подписи от имени ИП Спивака В.В. (проводившего работы по подготовке документов о межевании земельного участка) в кадастровом деле выполнены не самим Спиваком, а другим лицом.

На основании заявления от <данные изъяты> Одинцовским отделом УФРС по <данные изъяты> проведена государственная регистрация права собственности Бабенок А.Г. на указанный земельный участок.

В рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по факту незаконного оформления в собственность земельных участков на территории муниципального района установлено, что подпись от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> Буренкова В.В. в Постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты>-З о предоставлении бесплатно, в собственность земельного участка <данные изъяты> площадью 0,15 га в районе <данные изъяты>, по ГП-4 для строительства индивидуального жилого дома выполнена не Буренковым В.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Буренкова В.В. (заключение эксперта по уголовному делу <данные изъяты> ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России).

Данных о предоставлении Бабенок А.Г. спорного земельного участка в архивных документах <данные изъяты> не имеется, в соответствии с информацией начальника архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-З по архивным документам администрации Ликинского сельского Совета за 1992-1993г.г. не значится. Свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок Бабенок А.Г. не выдавалось.

В соответствии с Журналом регистрации решений администрации Ликинского сельского Совета за 1993 год Постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-З не зарегистрировано.

В соответствии с делом правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, одновременно с заявлением от <данные изъяты> о регистрации права собственности на земельный участок с к.н. <данные изъяты> Бабенок А.Г. подано заявление о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании заключенного с Елизаровым М.А. договора купли-продажи.

9.04.2008 г. проведена государственная регистрация права собственности Елизарова М.А. на спорный земельный участок.

21.04.2008 г.     в Одинцовский отдел УФРС по Московской области поступило заявление от имени Елизарова М.А. и Синдревича С.В. о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 17.04.2008.

19.05.2008     проведена государственная регистрация права собственности Синдревича С.В. на спорный земельный участок.

Таким образом, оформление права собственности на спорный земельный участок произведено на основании ничтожного Постановления о предоставлении земельного участка Бабенок А.Г., изготовленного от имени Главы администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> и ничтожного Свидетельства о праве собственности на земельный участок с реквизитами администрации Ликинского сельского Совета и подписью от имени Главы администрации.

Волеизъявление должностного лица администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов <данные изъяты> на предоставление спорного земельного участка в собственность отсутствовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В нарушение указанных положений, вопреки доводам жалобы ответчиком Синдревич С.В. не было представлено суду первой инстанции достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения Администрации сельского поселения <данные изъяты> помимо воли владельца. Следовательно, спорный участок подлежит истребованию от добросовестного приобретателя в силу положений ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, незаконными действиями по оформлению в собственность земельного участка нарушены также права неопределенного круга лиц, которые могли претендовать на предоставление данного земельного участка в порядке, установленном законом.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимания, поскольку был проверен судом и надлежаще мотивирован в своем решении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдревича С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи