Решение по делу № 12-233/2017 от 24.08.2017

Дело № 12-233/2017

РЕШЕНИЕ

04 октября 2017 года                          г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре                      Пономаревой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,              Карташова С.М.,

защитника Матыгиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташова С.М. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

<дата обезличена> в отношении Карташова С.М. инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области <ФИО>3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ

<дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Карташов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению Карташов С.М., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, <дата обезличена> в 11:00 часов в районе д. 171 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске, не выставил все необходимые временные дорожные знаки: 3.2, 1.25, 6.17 (3 шт.), чем нарушил п. 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Карташов С.М. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: он состоит в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», которое является подрядчиком муниципального образования –Магнитогорский городской округ, поэтому осуществляет только те работы, наименование, объем и стоимость которых прямо предусмотрен в муниципальном контракте <номер обезличен> от <дата обезличена>. Предметом муниципального контракта являются работы по ремонту автодороги по пр. К. Маркса от ул. Б. Ручьева до ул. Завенягина (восточная сторона). Он же (Карташов С.М.), в соответствии с должностной инструкцией, представленной в материалы дела, несет ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по содержанию, а не ремонту, поэтому не может быть субъектом данного административного правонарушения. При рассмотрении материалов настоящего дела было установлено, что единственным доказательством, представленным в подтверждение события административного правонарушения, является фототаблица, которая при наличии существующей технической возможности, не содержит сведений ни о дате, ни о времени, ни о месте произведенной фотосъемки. Не следует также из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, что именно эти фотоснимки являлись предметом исследования. Кроме того, при фиксации административного правонарушения административным органом, не были соблюдены положения ст.ст. 28.3, 27.8 КоАП РФ, а также положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 380 от 30.03.2015 года, который устанавливает порядок осуществления сотрудниками ГИБДД контрольных функций при проведении работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и железнодорожных переездов. В соответствии с п. 86 регламента при осуществлении надзора за дорожным движением и выявлении нарушений обязательных требований оформляется Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Такой акт сотрудниками ГИБДД не оформлялся, протокол в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся, а значит материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств наличия в его действиях нарушения п. 14 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а следовательно и доказательств события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении отменить полностью и производство по делу прекратить. (л.д. 62-63)

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карташов С.М., защитник Матыгина Н.С. поддержали указанные доводы и настаивали на удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля <ФИО>4, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно положениям п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации) (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Исходя из положений норм Законов N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, которые осуществляют дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Приведенные выше нормы не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Факт правонарушения и вина Карташова С.М. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в связи с обращениями граждан государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>3 выявлено, что в 11:00 часов <дата обезличена> по пр. К. Маркса, д. 171 в г. Магнитогорске Карташов С.М., являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, не обеспечил безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, а именно, не выставил все необходимые временные дорожные знаки: 3.2, 1.25, 6.17 (3 шт.), чем нарушил п. 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что мастер ОП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» Карташов С.М. являлся должностным лицом, ответственным за производство работ на участке автодороги по пр. К. Маркса от ул. Б. Ручьева до ул. Завенягина (восточная сторона) в г. Магнитогорске, что подтверждается как показаниями свидетеля <ФИО>4, являющегося главным инженером ОП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», схемой организации дорожного движения, в которой указан ответственный за проведение дорожных работ – мастер Карташов С.М., представленными по запросу суда сведениями, согласно которым <дата обезличена> производились работы по устройству асфальтобетонного покрытия под руководством Карташова С.М., который был обязан осуществить обход данного объекта, проверив наличие дорожных знаков согласно Схемы, так и копией журнала общих работ, где именно мастер Карташов С.М. <дата обезличена> расписался за выполнение работы по расстановке дорожных знаков согласно схемы (л.д. 34 оборот). Таким образом, именно он обязан был обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Место проведения ремонтных работ должно было быть обозначено соответствующими дорожными знаками, направляющими о ограждающими устройствами, в соответствии со схемой, утвержденной <дата обезличена> главным инженером в АО «<данные изъяты>» ОП «<данные изъяты>», согласованной с начальником управления дорожного строительства администрации г. Магнитогорска. Однако в нарушение п. 14 Положения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» необходимые временные дорожные знаки: 3.2, 1.25, 6.17 (3шт.) Карташовым С.М. установлены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой организации движения, фототаблицей и иными доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их достаточности, достоверности и допустимости.

В административном деле имеется фототаблица, согласно которой сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску зафиксировано отсутствие знаков 3.2, 1.25, 6.17 (3шт.) (л.д. 16-18)

Мировой судья признал указанные выше доказательства допустимыми, достаточными доказательствами для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения административным органом, не были соблюдены положения ст.ст. 28.3, 27.8 КоАП РФ, а также положения Административного регламента, утвержденного приказом МВД № 380 от 30.03.2015 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований которого должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску не допущено.

Мировым судьей проверялись доводы стороны защиты об отсутствии события административного правонарушения, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют о виновности Карташова С.М. в совершении правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементами обустройства автомобильных дорог являются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

При таких обстоятельствах действия Карташова С.М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а довод жалобы о недоказанности его вины в совершении правонарушения, как и довод о том, что он не является субъектом данного правонарушения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятого по делу судебного постановления должностного лица.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Поскольку Карташов С.М. являлся ответственным лицом за производство работ на участке автодороги по пр. К. Маркса от ул. Б. Ручьева до ул. Завенягина (восточная сторона) и обеспечение безопасности движения в местах проведения работ, однако им не выполнены требования по установке временных дорожных знаков 3.2, 1.25, 6.17 (3шт.) согласно Схеме организации движения, что создавало опасность при движении транспортных средств, то мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Карташова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, Карташов С.М. не принял меры к выполнению возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ, не выставив все необходимые временные дорожные знаки - 3.2, 1.25, 6.17 (3шт.), в результате чего не обеспечил в пределах своей компетенции безопасное движение транспортных средств, в соответствии с требованиями стандартов, норм, правил, не принял меры, чем совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела акта выявленных нарушений не влечет освобождение Карташова С.М. от административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства (протокол об административном правонарушении, фототаблицы и др.), что является достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что представленные в материалы дела фотоснимки являются относимыми и допустимыми доказательствами виновности Карташова С.М., поскольку свидетель <ФИО>5 в суде первой инстанции пояснил, что фотоснимки были сделаны <дата обезличена> в момент выявления административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в постановлении мирового судьи оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Карташова С.М. о несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, является обоснованным.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточной для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей не допущено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Карташова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В суде второй инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26. 11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ и ст. 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено Карташову С.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Карташова С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 августа 2017 года в отношении Карташова С.М. оставить без изменения, а жалобу Карташова С.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                                  О.Б. Макарова