Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20038/2020 от 05.08.2020

Судья Комиссарова Г.С.                               Дело <данные изъяты> (2-369/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Бурдыны Р.В.,

при секретаре Николаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаухиной Н. Г. к Арояну Г. С. о взыскании денежных средств за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Арояна Г. С.

на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Арояна Г.С., его представителя по ордеру – адвоката Федутиновой Р.А., представителя Лаухиной Н.Г. по ордеру – адвоката Гусева А.С.,

установила:

Лаухина Н.Г. обратилась в суд с иском к Арояну Г.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила возместить за счёт ответчика убытки в размере 473 840 руб., взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец приобрела у ИП «Акишин М.Н.» фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, а также вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между истцом и ответчиком Арояном Г.С. был заключён устный договор о производстве строительных работ, а именно об облицовке наружной стены дома по адресу: <данные изъяты>, приобретёнными фасадными панелями. Сумма стоимости работ была определена в размере 250 000 руб., денежные средства за производство строительных работ были переданы ответчику, работы закончены в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истцом была обнаружена деформация фасадных панелей, о чём было сообщено ответчику, на что последний ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от их качества.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели, по его мнению, бракованные.

В связи с этим истец <данные изъяты> направила претензию продавцу фасадных панелей ИП «Акишин М.Н.» с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> ИП «Акишин М.Н.» в ответе на претензию предложил истцу демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель FineBer для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП «Акишин М.Н.» в ответ на претензию сообщил о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретённые истцом фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

В досудебном порядке решить спор не удалось, ответчик отказался возместить причинённый ущерб на сумму 473 840 руб., поскольку полагал, что его вины нет, а все монтажные работы выполнены им правильно. Согласно заключению судебной экспертизы при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не через перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепежных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указал, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учёта расширения привела к деформации панелей, в соответствии с инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

Полагала, что исходя из ответов продавца и изготовителя панелей, заключения эксперта, ответчиком причинён истцу материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В суде первой инстанции Лаухина Н.Г. и её представитель уточнённый иск поддержали.

Ответчик Ароян Г.С. и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, представили письменное возражение на иск.

Третье лицо - ИП «Акишин М.Н.» в суде первой инстанции пояснил, что действительно Лаухина Н.Г. приобретала у него фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

<данные изъяты> он получил от истца претензию с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> он в ответе на претензию предложил демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель «FineBer» для проведения экспертизы. После проведения экспертизы в ответ на претензию сообщил истцу о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Также третье лицо ИП «Акишин М.Н.» подтвердил, что ответчик Ароян Г.С. принимал участие в приобретении у него для Лаухиной Н.Г. части материала, доставлял его на дом истцу.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Арояна Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. 473 840 руб. в счёт возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 338 руб. 40 коп., а всего взыскал 480 178 руб. 40 коп.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Ароян Г.С. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции ответчик Ароян Г.С. и его представитель по ордеру – адвокат Федутинова Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель истца Лаухиной Н.Г. по ордеру – адвокат Гусев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера присуждённой суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Лаухина Н.Г. приобрела у ИП «Акишин М.Н.» фасадные панели FineBer камень дикий песочный, фасайдинг дачный Русская крепость керамический, а также вспомогательные профили к ним из полипропилена, которые предназначены для наружной и внутренней отделки всех типов зданий, на сумму 223 840 руб. для облицовки принадлежащего ей дома.

В сентябре 2018 года между Лаухиной Н.Г. и ответчиком Арояном Г.С. был заключён устный договор о производстве строительных работ (подряда), а именно, по облицовке наружной стены дома по адресу: <данные изъяты>, приобретёнными фасадными панелями.

Стоимости работ была определена в размере 250 000 руб., денежные средства за производство строительных работ истцом переданы ответчику, работы завершились в середине ноября 2018 года.

В мае 2019 года истцом была обнаружена деформация фасадных панелей, о чём было сообщено ответчику, на что ответчик ответил, что работа им была выполнена качественно, а деформация панелей зависит от их качества.

В июне-июле 2019 года ответчик часть стены смонтировал вновь, однако деформация панелей происходила как по горизонтали, так и по вертикали. Ответчик вновь заявил, что в этом нет его вины, так как фасадные панели, по его мнению, бракованные.

<данные изъяты> направила претензию продавцу фасадных панелей ИП «Акишин М.Н.» с требованием разобраться в причине возникновения деформации панелей и при выявлении заводского брака вернуть уплаченные за панели денежные средства в сумме 223 840 руб. или заменить материал на аналогичный.

<данные изъяты> ИП «Акишин М.Н.» в ответе на претензию предложил истцу демонтировать часть фасадных панелей для выявления причины деформации и отправке их на завод изготовитель FineBer для проведения экспертизы.

После проведения исследования ИП «Акишин М.Н.» в ответ на претензию сообщил о том, что из представленных фото панелей и их образцов усматривается, что панели смонтированы с грубым нарушением инструкции по монтажу, а именно, панели монтировались на вертикальную обрешётку, крепёжные элементы устанавливались через тело панели, а не в перфорационные отверстия, как указано в инструкции, что привело к деформации панелей при тепловом расширении. При этом к ответу был приложен ответ на запрос из ООО «Файнбер».

Таким образом, от продавца и изготовителя фасадных панелей был получен ответ о том, что приобретённые истцом фасадные панели не имеют заводского брака, а имеют дефекты монтажа, в результате чего и произошла деформация панелей.

Для правильного разрешения спора по существу судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Восточной торгово-промышленной палаты <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Бабкина Ю.В. при осмотре фасадных панелей установлено, что некоторые панели в общей массе имеют дефекты: отверстия вне мест крепления, что свидетельствует о монтаже панелей через тело панелей, а не через перфорационные отверстия, на панелях зафиксированы отверстия от крепёжных элементов на самой монтажной планке, которые возникли вследствие нарушения правил монтажа.

Также эксперт указывает, что работы по установке фасадных панелей выполнены с нарушением инструкции по монтажу фасадных панелей FineBer, а именно: параметры обрешетки для монтажа фасайдинга и фасадных панелей не соблюдены, ровная поверхность в одной плоскости не обеспечена, при монтаже не учтено, что фасадные панели и вспомогательные профили к ним меняют линейные размеры при изменении температуры, плотная подгонка панелей без учета расширения привела к деформации панелей, в соответствии с инструкцией изготовителя по монтажу и гарантийным обязательствам изготовителя «FineBer» такой монтаж не допускается.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Пунктом 2 ст. 161 ГК РФ установлено, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу требований ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора подряда на выполнение работ из материала заказчика по монтажу фасадных панелей, исполненный ответчиком с рядом недостатков, подтверждённых заключением судебной экспертизы. На требование заказчика об устранении выявленных недостатков в разумный срок подрядчик ответил отказом.

При таких обстоятельствах у истца возникло право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения ответчиком причинённых убытков.

При этом факт выполнения ответчиком работ по монтажу фасадных панелей подтверждается объяснениями как самой истца Лаухиной Н.Г., показаниями допрошенными в суде первой инстанции свидетелей Лаухиным А.И., Лаухиным И.А., Козаковым А.С. и Глазковым Ю.И., так и объяснениями ответчика, который не отрицал того обстоятельства, что он участвовал в выполнении строительных работ по монтажу панелей.

Определяя размер причинённых истцу убытков, состоящих из стоимости строительных материалов и оплаты работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 473 840 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого нарушением договора подряда, суд исходил из того, что компенсация подлежит взысканию лишь в случаях, прямо указанных в законе. Вместе с тем нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора подряда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу причинённых ответчиком убытков по договору подряда, а также об отсутствии законных оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размером присуждённой суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении решения в части размера ущерба судом указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для определения стоимости работ по установке стеновых фасадных панелей на жилом доме истца определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза «Восточная торгово-промышленная палата <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта Бабкиной Ю.В. от <данные изъяты> <данные изъяты>/доп стоимость работ по установке стеновых фасадных панелей «FineBer» на жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Павловский Посад, <данные изъяты>, составляет 236 482,30 рубля.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанное заключение дополнительной экспертизы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера убытков, поскольку стоимость выполненных работ и, соответственно, сумма убытков в целом определены неверно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения убытков 460 322 руб. 30 коп. (223 840 руб. - стоимость материалов согласно товарному чеку (л.д. 14) + 236 482,30 руб. – стоимость работ по установке стеновых фасадных панелей (л.д. 6 дополнительной экспертизы).

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

С учётом приведённой нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что строительный материал, предназначенный для облицовки здания в настоящее время находится у истца, данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: обязать Лаухину Н.Г. передать Арояну Г.С. фасадную панель FineBer камень дикий песочный в количестве 66 штук на сумму 30 360 руб., фасайдинг дачный Русская крепость керамический в количестве 355 штук на сумму 140 225 руб., угол наружный FineBer камень дикий песочный в количестве 33 штук на сумму 13 695 руб., стартовую планку металлическую 2,00 м в количестве 47 штук на сумму 7 520 руб., модерн коричневый угол наличника (0,279 м х 0,279 м х 0,040 м) 1,408 кв.м/уп. Альта Профиль 24 шт/уп. в количестве 36 штук на сумму 6 120 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 76 штук на сумму 24 320 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 5 шт. на сумму 1 600 руб., после выплаты Арояном Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. денежных средств в сумме 460 322 рубля 30 коп.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда в указанной части основаны на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работы по монтажу фасадных панелей на жилом доме истца были выполнены другим лицом, является бездоказательным, то есть объяснение ответчика не подтверждено какими-либо иными относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами.

Данный и иные доводы в данной части были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда в остальной части, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части размера присуждённой суммы ущерба изменить, указав на взыскание с Арояна Г. С. в пользу Лаухиной Н. Г. в счёт возмещения убытков 460 322 рубля 30 коп.

Апелляционную жалобу Арояна Г.С. удовлетворить частично.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Арояна Г.С. в указанной части – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Обязать Лаухину Н. Г. передать Арояну Г. С. фасадную панель FineBer камень дикий песочный в количестве 66 штук на сумму 30 360 руб., фасайдинг дачный Русская крепость керамический в количестве 355 штук на сумму 140 225 руб., угол наружный FineBer камень дикий песочный в количестве 33 штук на сумму 13 695 руб., стартовую планку металлическую 2,00 м в количестве 47 штук на сумму 7 520 руб., модерн коричневый угол наличника (0,279 м х 0,279 м х 0,040 м) 1,408 кв.м/уп. Альта Профиль 24 шт/уп. в количестве 36 штук на сумму 6 120 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 76 штук на сумму 24 320 руб., модерн коричневый наличник (0,168 м х 0,694 м х 0,047 м) 1,166 кв.м/уп. Альта Профиль 10 шт/уп в количестве 5 шт. на сумму 1 600 руб., после выплаты Арояном Г.С. в пользу Лаухиной Н.Г. денежных средств в сумме 460 322 рубля 30 коп.».

Судья-председательствующий:

Судьи: