Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-967/2018 от 12.09.2018

судья Куренных Е.В.

Дело № 7-1680/2018 (21-967/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 октября 2018 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И.,рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Вихарева М.Ф. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2018, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.08.2018, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2018 № 18810159180719000011 общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕКС» (далее общество, ООО «АВТОТЕКС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.08. 2018, принятым по результатам пересмотра вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель Вихарев М.В. просит отменить принятые по делу акты, и прекратить производство по делу, указав на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения. Полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель Вихарев М.Ф., защитник Тестова Н.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет административную ответственность.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 272 от 15 апреля 2011 г. (далее - Правила № 272 от 15 апреля 2011 г.), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 19.05.2018 в 02:28:07 на 76 км 100 м автодороги «Полазна-Чусовой» Пермского края водитель транспортного средства марки 691400, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «АВТОТЕКС», в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 50%, (на 58.34%) без специального разрешения.

Допущенное нарушение выявлено при помощи, работающей в автоматическом режиме, сертифицированной системы дорожной весового и габаритного СВК-2-РВС (предназначена для автоматических измерений движущегося транспортного средства) свидетельство о поверке № ** поверка действительна до 25.01.2019. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется. Допущенное нарушение подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № 328902 от 19.05.2018; иными материалами дела.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении обществу административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водителем в ходе перевозки груза произведена догрузка транспортного средства в другом месте, что и вызвало превышение, не ставит под сомнение виновность ООО «АВТОТЕКС», поскольку общество, являясь владельцем транспортного средства и грузоотправителем должно было контролировать перевозку груза и использование транспортного средства таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Утверждение заявителя об истечении срока давности привлечения к ответственности основано на неверном толковании требований закона.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое квалифицировано как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 19 мая 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истекал 19 июля 2018 года, постановление должностным лицом вынесено в последний день истечения срока давности.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Кроме того, административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как то предписано в ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в рамках возбужденного дела в результате непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в судебном решении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АВТОТЕКС» допущено не было.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.07.2018 № 18810159180719000011, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27.08.2018, оставить без изменения, жалобу законного представителя Вихарева М.Ф.- без удовлетворения.

Судья-