Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35658/2019 от 25.10.2019

Судья: Демидов В.Ю.                   Дело № 33-35658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.

судей Алибердовой Н. А., Шипиловой Т.А.,

с участием помощника судьи Лесик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу истца Корсакова Александра Владимировича на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Корсакова Александра Владимировича к Корсаковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Алибердовой Н. А.,

объяснения истца Корсакова А.В., представителя ответчицы Корсаковой Н.А. по доверенности Плюхиной Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Корсаков А.В. обратился в суд с иском к Корсаковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указано, что истец имел в собственности квартиру площадью 59,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую ему на основании договора дарения от 21.01.1999. Поскольку истец проживает в <данные изъяты>, то он оформил нотариальную доверенность на продажу квартиры на ответчика, которая 31.05.2017 продала данную квартиру за 1 850 000 руб., однако денежные средства истцу не передала, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 243 485,07 руб., государственную пошлину в размере 17 450 руб.

Истец Корсаков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, ответчица возражала против удовлетворения иска.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Корсаков А.В. просит об отмене решения суда как необоснованного и об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что состояли в браке с 29.08.1992 г..

Истцу Корсакову А.В. с 12.02.1999 г. на основании договора дарения принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>.

04.04.2017 г. Корсаков А.В. оформил на жену Корсакову Н.А. доверенность на продажу указанной квартиры, предоставив ей право самостоятельно определять стоимость продаваемой квартиры и получать денежные средства от сделки.

31.05.2017 г. Корсакова Н.А., действующая по доверенности от имени Корсакова А.В. продала квартиру за 1 850 000 руб.

Истец указывал на то обстоятельство, что денежные средства от продажи квартиры ответчиком возвращены не были.

Сторона ответчицы утверждала, что за время брака денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение мебели. Допрошенный в качестве свидетеля сын сторон пояснил, что после продажи матерью квартиры её вместе с отцом встречал на вокзале, часть денег ему передана была для ремонта его квартиры, продажу планировали ранее все вместе. В подтверждение доводов ответчицы представлены чеки на мебель, строительные материалы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 1103 п. 4 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведённых норм закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения ответчицы истцу необходимо было доказать факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть то, что приобретение или сбережение имущества ответчицей за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судебная коллегия считает, что истцом не представлены доказательства обогащения ответчицы за счёт денежных средств от проданной квартиры, доказательства сбережения ею этих денежных средств в деле также отсутствуют. Также обстоятельства продажи квартиры и последующие действия истца не свидетельствуют о том, что он рассчитывал на получение доходов от проданного имущества, поскольку с настоящим требованием к ответчице он обратился только после расторжения брака с ней брака решением мирового судьи от 16.01.2019 г. и спустя более полутора лет после продажи квартиры. Таким образом, в течение указанного времени истец не принимал никаких мер для реализации своего права единоличной собственности на спорные денежные средства, что соответствует утверждению истицы о том, что по совместному решению супругов деньги расходовались на нужды семьи.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенных нормы закона, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Корсакова А.В. о взыскании с Корсаковой Н.А.. в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ему не было известно о том, что денежные средства от продажи квартиры направлены на оплату первоначального взноса приобретаемой в ипотеку квартиры, не могут влиять на обоснованность принятого решения суда по данному делу, так как указанное обстоятельство предметом рассмотрения в суде не было и на него ответчица не ссылалась.

Судебная коллегия с учётом изложенного считает, что правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства применительно к правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца денежной суммы, поскольку указанные денежные средства были переданы истцом ответчику в период их совместного проживания на нужды семьи, обязанности по возврату данной суммы у Корсаковой Н.А. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе обстоятельств, установленных судебным актом, имеющим преюдициальное значение, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корсакова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи