Решение по делу № 33-3444/2019 от 22.02.2019

3444 Судья Бурова Е.В. Дело № 33-3444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Оксаны Федоровны к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышина «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МБУ г. Камышина «Благоустройство»,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 10 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С МБУ г. Камышина "Благоустройство" в пользу Коноваловой Оксаны Федоровны взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 437 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика МБУ г. Камышина «Благоустройство» - Поняшкину О.Ф., представителя третьего лица Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ г. Камышина «Благоустройство» о взыскании ущерба, указала, что 29 марта 2018 года произошло ДТП. Транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее на праве собственности истцу совершило наезд на препятствие в виде дорожной ямы, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению, составил 107659 рублей 50 копеек.

Все автомобильные дороги и улично-дорожная сеть г. Камышина находится в оперативном управлении МБУ г. Камышина «Благоустройство». По мнению истца, между причинением ей ущерба и бездействием ответчика имеется причинно-следственная связь, в связи с чем МБУ г. Камышина «Благоустройство» является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

В связи с чем, просила с учетом измененных исковых требований взыскать с МБУ г. Камышина «Благоустройство» в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 437 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей и 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное бюджетное учреждение города Камышина «Благоустройство» оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Судом первой инстанции установлено, 29 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средств марки «BMW», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащее Коноваловой О.Ф., совершило наезд на препятствие в виде дорожной ямы длиной 1 м 20 см, шириной 1 м 40 см и глубиной 17 см.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «BMW», государственный регистрационный знак № <...>, причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Камышинский" от 29 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коноваловой О.Ф. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № <...>, выполненному ООО «Регион», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 107659 рублей 50 копеек.

Согласно акту обследования дороги от 29 марта 2018 г., на участке дороги по адресу: <адрес>, водитель Коновалова О.Ф., управляя транспортным средством «BMW», государственный регистрационный знак № <...>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины асфальтового покрытия, дорожного полотна, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно подпункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось, что на МБУ г. Камышина "Благоустройство" возложено текущее содержание автомобильных дорог, тротуаров, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования город Камышин, в том числе, ямочный ремонт дорог и тротуаров улиц города, внутриквартальных дорог и тротуаров, дорожек с твердым покрытием в парках и скверах.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2018 года составляет с учетом износа
43735 рублей.

По ходатайству истца, судом по делу была назначена повторная экспертиза в части определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта по заключению эксперта от 20 сентября 2018 года.

Согласно заключению ИП Кузнецова Ю.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW» с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от
29 марта 2018 года составляет с учетом износа 101437 рублей 29 копеек.

Заключение данной экспертной организации, в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому является допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст.28 Федерального закона № 257 – ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив что со стороны МБУ г. Камышина «Благоустройства» имело место ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению соответствия состояния указанного участка дороги при его содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения автотранспортных средств на участках автомобильных дорог, на дороге имелась выбоина, на которую совершен наезд на автомобиле истца, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, выбоина превышала предельные размеры, предусмотренные указанным ГОСТом, вследствие чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд руководствуясь приведёнными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца причинённый ущерб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы верно распределены судом по правилам главы
7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, его субъективная оценка апеллянтом, оснований ставить выводы эксперта под сомнение не дает.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
МБУ г. Камышин «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурова Е.В. Дело № 33-3444/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Блошенко М.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Оксаны Федоровны к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе МБУ г. Камышина «Благоустройство»,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 10 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С МБУ г. Камышина "Благоустройство" в пользу Коноваловой Оксаны Федоровны взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 101 437 рублей 29 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав представителя ответчика МБУ г.Камышина «Благоустройство» - Поняшкину О.Ф., представителя третьего лица Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области – Краснова Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области
от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
МБУ г. Камышин «Благоустройство» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи