Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-676/2017 (2-8307/2016;) ~ М-8776/2016 от 09.12.2016

Дело № 2-676/17                     Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Родиной В.В., с участием истца Шмаль Ю.Л., представителя ответчика Малашкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаль Ю.Л. к ИП Калацей М.Л. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шмаль Ю.Л. обратился в суд с иском к ИП Калацей М.А. о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 03 ноября 2015 года был оформлен заказ доставки товаров № на следующий товар: ЛОУ «ТЕРМИТ» -2,5Е», кол-во 1 шт., цена 39 000 рублей; Микробиологический препарат «ТАМИР», кол-во 1 шт.; наполнитель «Пластиковый» (пластиковые звездочки), кол-во 1 упак. Доставка вышеуказанного товара была осуществлена 12.11.2015 г. Согласно Гарантийного талона № от 12.11.2015 г., гарантийный срок эксплуатации емкости, модель ЛОУ «ТЕРМИТ- 2,5 Р», составляет 36 месяцев. За начало гарантийного срока принимается дата момента передачи емкости потребителю, т.е. 12.11.2015 г. Монтаж оборудования был осуществлен истцом 10.05.2016 г., самостоятельно, в соответствии с приложенной инструкцией, согласно п. 4 Технического паспорта на локально-очистную установку «ТЕРМИТ-2,5 Е», без отклонений и каких-либо нарушений. Однако, после монтажа оборудование (септик) сдавило со всех сторон. Данный недостаток не дает использовать товар по назначению в полном объеме. 03.08.2016 г. Шмаль Ю.Л., через своего сына связался с представителем ИП Калацей М.А. - менеджером ФИО1, что подтверждается детализацией предоставленных услуг Теле2 Россия, по номеру телефона №, указанному на сайтах <данные изъяты> и <данные изъяты> а так же в электронной переписке, для выяснения причин сдавливания септика. На что истцу было сообщено о неверной установке и просьбе переустановить оборудование, в связи с чем он и осуществил его переустановку согласно приложенной инструкции, но данный недостаток не устранился. После чего Шмаль Ю.Л. повторно связался с представителем ИП Калацей М.А., но уже по средством электронной почты. 26 октября 2016 г. истцом было получено Уведомление об осмотре товара. 31 октября 2016 г. представителем ответчика был произведен осмотр, с участием третьего лица В.Ю.Н.. Согласно акта осмотра оборудования и монтажа общее соответствие выполненных работ по монтажу требованиям СНиП - видимых нарушений не выявлено (п. 3.3). Оценить соблюдение СНиП на момент монтажа и демонтажа на сейчас не представляется возможным. 04.10.2016 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную стоимость товара в размере 39 000 рублей в 10-ти дневный срок со дня получения требования. Ответчик получил претензию 22.10.2016 г., согласно почтовой квитанции с номером почтового отправления №. В ответ на данную претензию ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Исходя из вышеизложенного истец заявляет, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Товар не соответствует заявленному качеству. В результате указанных неправомерных действий ответчика истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей, выраженный в напряженных отношениях в кругу семьи истца, тяжелым эмоциональным состоянием. На основании изложенного, Шмаль Ю.Л. обратился с указанным иском в суд, где просит взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 39 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по договору возмездного оказания юридических услуг № от 09.12.2016 г. в размере 2 000 руб.; взыскать неустойку в размере в размере 39 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом.

До рассмотрения дела по существу от истца Шмаль Ю.Л. поступило заявление об отказе от иска, где он просил прекратить производство по делу.

Ответчик ИП Калацей М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Малашкина О.П. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону ст.ст.39, 45 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, то суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173, ст.220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Шмаль Ю.Л. отказ от иска к ИП Калацей М.Л. о защите прав потребителей.

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова