Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1712/2012 ~ М-1509/2012 от 13.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года                                    г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Михайловой А.М.,

с участием прокурора Фроловской О.В.,

представителя истцов Калентьева А.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Парфенова Д.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ждановой П.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой Л.Д., Лазарева А.В., Лазарев, Червякова М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева Л.Д., Лазарев А.В., Лазарев Н.В. и Червякова М.В., действуя в своих интересах, а также представляя интересы своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» электропоездом был смертельно травмирован ФИО2, который приходится истцам сыном, родным братом и дядей соответственно. Считают, что утрата родного человека принесла им физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. С учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, просят суд взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов Лазаревой Л.Д., Лазарева А.В., Лазарева Н.В. и Червяковой М.В. – Калентьев А.Н. поддержал требования своих доверителей и просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеет возможности в виду истечения значительного периода времени с момента происшествия и отсутствия у истцов официальных документов.

В судебное заседание законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО7 и ФИО8 – Червякова М.В. не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Парфенов Д.И. и Жданова П.И. иск не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО2 при названных обстоятельствах, и наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги и причинением смерти ФИО2, являющемуся близким родственником истцов.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцами в обоснование заявленных требований представлены следующие документы:

копия свидетельства о смерти серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, местом смерти указан <данные изъяты>

копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из которого следует, что его родителями являются ФИО1 и Лазаревой Л.Д. /<данные изъяты>

копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя Лазарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из которого следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО3 <данные изъяты>

копия повторного свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя Лазарев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, из которого следует, что его родителями являются ФИО1 и ФИО3 /<данные изъяты>

копия повторного свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, из которого следует, что ее родителями являются ФИО1 и Лазаревой Л.Д. /<данные изъяты>

копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из которого следует, что ее родителями являются ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>

копия свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №, выданного на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, из которого следует, что ее родителями являются ФИО6 и Червякова М.В. /<данные изъяты>

копия свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО6 и ФИО5 с присвоением последней фамилии Червякова /<данные изъяты>

копия повторного свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО9 с присвоением последней фамилии Лазарева <данные изъяты>

Из анализа данной группы доказательств следует, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцам близким родственником, а именно: Лазаревой Л.Д. – сыном, Лазареву А.В., Лазареву Н.В. и Червяковой М.В. – родным братом, несовершеннолетним ФИО7 и ФИО9. – дядей.

Кроме того, в подтверждение факта гибели ФИО2 вследствие травмирования его грузовым электропоездом, находящимся в распоряжении ответчика истцами представлены следующие доказательства:

копия рукописной выписки из журнала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в которой указано «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Д. S.: <данные изъяты> СМЭ ФИО3» и имеется светокопия оттиска круглой печати <данные изъяты>

копия первого листа бланка направления заведующему бюро судмедэкспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются рукописно выполненные записи «<данные изъяты> из которого следует, что для производства судебно-медицинского исследования направляется труп ФИО2 смертельно травмированного ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

копия акта ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО3, на основании направления о/д майора милиции ФИО4 б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, при исследовании перечисленных доказательств, приходит к выводу о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательства в виде копии рукописной выписки из журнала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Безенчукского СМО и копии первого листа бланка направления заведующему бюро судмедэкспертизы трупа ФИО2, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ данные письменные доказательства не были представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из полученной на основании запроса суда копии акта № судебно-медицинского исследования трупа ФИО2, выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО3, следует, что смерть ФИО2 последовала от закрытого вывиха шейного отдела позвоночника с повреждением шейного отдела спинного мозга, что подтверждается самим наличием повреждений. Выводов свидетельствующих о наступлении смерти ФИО2 вследствие его травмирования поездом в данном акте не содержится. В разделе предварительные сведения имеется ссылка на сообщение в направлении: «смертельно травмированный ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что данное доказательство объективно не подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом смерти ФИО2 и действиями ответчика по использованию конкретного источника повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ по причине наличия затруднений в представлении стороной истца необходимых доказательств, по ходатайству представителя истца суд неоднократно оказывал содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, на основании ходатайства, содержащегося в тексте искового заявления, судом направлен соответствующий запрос в <данные изъяты> с целью предоставления материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 <данные изъяты> Согласно ответу на запрос материалы проверок за ДД.ММ.ГГГГ в Самарский следственный отдел на транспорте не передавались /<данные изъяты>

По результатам предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ направлялся аналогичный запрос о предоставлении суду материала проверки по факту смертельного травмирования ФИО2 в Куйбышевскую транспортную прокуратуру. Данный запрос получен нарочно представителем истца, о чем имеется соответствующая отметка <данные изъяты> Согласно пояснениям прокурора Фроловской О.В., данными в ходе судебного заседания, материалы за ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся на хранении в <данные изъяты>, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Также, судом с целью оказания содействия стороне истца в истребовании доказательств направлялись запросы в <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на имя руководителя филиала ОАО «РЖД» Куйбышевской железной дороги <данные изъяты> Иных доказательств, кроме перечисленных выше суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в иске Лазаревой Л.Д., Лазареву А.В., Лазареву Н.В., Червяковой М.В., ФИО7 и ФИО8., к ОАО «РЖД» в лице филиала – «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лазаревой Л.Д., Лазарева А.В., Лазарев, Червякова М.В., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2012 года.

Судья:                                             В.В. Нягу