Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14260/2014 от 30.06.2014

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33- 14260/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Ремэлектромонтаж» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремэлектромонтаж» в лице директора < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2011 года по иску ООО «Ремэлектромонтаж» к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2014 года в удовлетворении данного заявления отказано, со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе директор ООО «Ремэлектромонтаж» - < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании директор ООО «Ремэлектромонтаж» - < Ф.И.О. >4 просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

< Ф.И.О. >5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2011 года в иске ООО «Ремэлектромонтаж» к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от <...> ООО «Ремэлектромонтаж» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления директор ООО «Ремэлектромонтаж» - < Ф.И.О. >4, основанием для пересмотрарешенияСоветского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что заключение независимого аудитора < Ф.И.О. >6 не может быть положено в основу указанного решения, поскольку специалист якобы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, < Ф.И.О. >4 стало известно, что в материалах настоящего гражданского дела имеется подписка < Ф.И.О. >6 о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, в связи с чем, считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеприведенной нормы процессуального права, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что в материалах дела имеется подписка аудитора < Ф.И.О. >7, кроме того, из протокола судебного заседания от 17 октября 2011 года следует, директор ООО «Ремэлектромонтаж» - < Ф.И.О. >8 принимал участие в суде первой инстанции при ее допросе, следовательно, знал о наличии вышеуказанной подписки.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка < Ф.И.О. >4 на постановление суда надзорной инстанции от 11 мая 2011 года, которым отменены решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2011 года, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска ООО «Ремэлектромонтаж» к < Ф.И.О. >5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, и применены последствия недействительности сделки, отказано.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам частной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем доводы не являются вновь открывшимися, а заявление директора ООО «Ремэлектромонтаж» - < Ф.И.О. >4 направлено на иную правовую оценку уже установленных судебными инстанциями обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: