Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2019 от 29.01.2019

дело №1-64/2019

24RS0016-01-2019-000173-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года                                                                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Козаченко А.В.,

подсудимого Ягунова С.Г.,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакина К.В., представившего удостоверение №415, выданное управлением Минюста России по Красноярскому краю 23.12.2002г., ордер №013413 от 11.04.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ягунова С.Г., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ягунов С.Г. управлял    автомобилем,    находясь    в    состоянии    опьянения,    будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, Ягунов С.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Ягунов С.Г. сдал на хранение 11 сентября 2018 года. В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, Ягунов С.Г. считается подвергнутым административному наказанию до 17 марта 2021 года.

06 января 2019 года, у Ягунова С.Г., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Ягунов С.Г., 06 января 2019 года, в дневное время, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 за №1090 (в ред. от 02.11.2013), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался на указанном выше автомобиле по проезжей части дороги, расположенной напротив д. №... по <адрес>, где около 14 часов 50 минут, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и 06 января 2019 года, около 15 часов 08 минут, с использованием технического средства измерения – ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARAL-1696, было установлено, что Ягунов С.Г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,67 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме, суду пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не представил. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

    В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными данной статьей. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства если установит, что от сторон не поступили возражения против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствие с требованиями ст. 226.9, ст. 316, 317 УПК РФ соблюдены.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, подтвержденным доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и квалифицирует действия Ягунова С.Г. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

          Определяя подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность Ягунова С.Г., такие как: подсудимый имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Ягунова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля, СТС, полис ОСАГО, переданные на хранение Ягунову С.Г., в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу Ягунову С.Г.; административный материал и СД –диск с видеозаписью, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ягунова С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ягунову С.Г. отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля, СТС, полис ОСАГО, оставить в распоряжении законного владельца Ягунова С.Г.; административный материал и СД –диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суде Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

             Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

             Председательствующий: судья                                                    Е.А. Семенюк