Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2016 ~ М-703/2016 от 16.05.2016

Дело 2-882/2016 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск на Амуре 16 июня 2016 г

Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогаченко Л.В.,

при секретаре Лебедевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новиковой Татьяне Владимировне и Полковниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Новиковой Т. В. и Полковниковой Т. Г. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., сложившейся по кредитному договору №ДО-07/1592Н, заключённому 27.04.2010 г между ОАО «Далькомбанк» и Новиковой Т. В., согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязался, в соответствии с графиком платежей, возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключен договор поручительства № ДО-07/159Н от 27.04.2010 г с поручителем Полковниковой Т.Г., согласно которому последняя обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

За время действия кредитного договора заемщик в нарушение своих обязательств в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов ежемесячно не производила, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Остаток задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., долг по процентам – <данные изъяты> руб.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия и направлении ему копии судебного решения.

Ответчик Полковникова Т. Г. в суд не явилась. По адресу, указанному в иске, являющимся местом жительства, а также по месту регистрации ответчика, судом направлялись судебные письма с копией иска и повесткой о вызове в судебное заседание, однако Полковникова Т. Г. в отделение связи за получением корреспонденции не явилась, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», по данным МО УФМС место её регистрации не изменилось.

При таких обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика в отделение связи для получения заказной корреспонденции как способ распоряжения своим правом на своевременное ее получение, и считает, что позиция ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и обязанностей, полагает, что ответчиком добровольно избрана тактика осуществления процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новикова Т. В. с иском согласилась, суду пояснила, что из-за болезни ребёнка и возникших в связи с этим материальных затруднений, вовремя не могла уплачивать ежемесячные платежи по кредиту. В настоящее время имеет возможность погашать долг, который просит взыскать с неё без возложения солидарных обязательств на Полковникову Т. Г.

Выслушав ответчика Новичкову Т. В., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно кредитному договору №ДО-07/1592Н от 27.04.2010 г, договору поручительства №ДО-07/159Н от 27.04.2010 г, ответчики Новикова и Полковникова заключили договоры с ОАО «Далькомбанк».

Из представленных истцом суду правоустанавливающих документов юридического лица усматривается, что ОАО «Далькомбанк» реорганизован 10.09.2012 г в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк» и все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» в порядке правопреемства перешли к ОАО «МТС-Банк». Решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 31.10.2014 г наименование ОАО «МТС-Банк» с 08.12.2014 г изменено на ПАО «МТС-Банк». Таким образом, суд установил, что ПАО «МТС-Банк» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно кредитному договору №ДО-07/1592Н от 27.04.2010 г, банк обязался выдать заемщику, путем перечисления на банковский счет №, открытый у кредитора, кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под 22 % годовых, на срок по 25.04.2017 г, а заемщик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом начисления процентов. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство.

Согласно банковскому ордеру №14837489 от 27.04.2010 г кредитор выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, перечислив Новиковой Т. В. <данные изъяты> руб.

Факт нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не оспаривается ответчиками, подтверждается требованием о досрочном возврате задолженности, расчетами суммы задолженности по кредиту, из которых следует, что остаток задолженности по состоянию на 28.04.2016 г составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с требованиями законодательства и положениями кредитного договора, заключенного сторонами. Все поступившие денежные средства от заемщика были учтены банком при расчете задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из анализа договора поручительства №ДО-07/159Н от 27.04.2010 г, заключенного банком с поручителем Полковниковой Т. Г.следует, что поручитель обязался нести перед кредитором солидарные обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и возмещение судебных издержек.

Учитывая, что заемщик и поручитель условия договоров кредитования и поручительства не исполнили в добровольном порядке, суд находит иск ПАО «МТС-Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами кредитования и поручительства, сумма иска <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Новиковой Т. В. и Полковниковой Т. Г. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления составили 7 193,89 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Исходя из приведенной ст. 322 ГК РФ, возмещение расходов по уплате государственной пошлины не может быть отнесено к солидарной ответственности, в связи с чем, сумма уплаченная истцом при подаче иска в суд подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «МТС-Банк» к Новиковой Татьяне Владимировне и Полковниковой Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новиковой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> проживающего в <адрес>, место работы: <данные изъяты>, Полковниковой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты> зарегистрированной в <адрес>, место работы неизвестно, в пользу ПАО «МТС-Банк» (дата государственной регистрации: 08.08.2002 г, ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) долг по кредитному договору №ДО-07/1592Н от 27.04.2010 г, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новиковой Татьяны Владимировны, Полковниковой Татьяны Геннадьевны в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2016 года.

Председательствующий: судья Л.В. Рогаченко