Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21066/2019 от 25.06.2019

Судья: Чертков М.Е.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу Бритика В. И. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бритика В. И. к Скосаревой Е. Л. о признании местоположения границ земельного участка несогласованными и неустановленными, о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании незаконными осуществление кадастрового учета изменений земельного участка недействительными, об исключении описания границ земельного участка из ЕГРН,

и по встречному иску Скосаревой Е. Л. к Бритик В. И. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Бритика В.И. – Коротаева С.В., представителей Скосаревой Е.Л. – Скосарева О.Н., Ланина Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бритик В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Скосаревой Е.Л., в котором просил признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100208:120 не согласованным и не установленными, признать «Акт согласования местоположения границы земельного участка» в межевом плане на объект кадастрового учета с номером 50:26:0100208:120 не действительным; признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка площадью 1500.00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> 1, ЖСТ «Лиман», участок 115 с кадастровым номером 50:26:0100208:120, признать результаты межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100208:120 недействительными, исключить описание границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100208:120 из ЕГРН, путем исключения из кадастра сведений, находящихся в каталоге координат характерных точек границы земельного участка в кадастровом деле на данный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в собственности у Бритика В.И. находится земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100208:123 из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЖСТ «Лиман» массив 1, участок 118. Участок выделен на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Бритику В.И. в установленном порядке выдано свидетельство на право собственности на землю. <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100208:123. Обладая данным участком, Бритик В.И. использовал его для выращивания сельскохозяйственных культур и отдыха. В зимнее время он участок не посещал, но исправно платил за него земельный налог. В апреле 2014 года Бритик В.И., посетив участок, увидел, что на нем производятся работы по огораживанию. Эти работы истец не заказывал и не оплачивал и поэтому он обратился к председателю правления КИЗ «Лиман» Лейману В.Д. с просьбой разобраться с происходящим. Тот пообещал решить этот вопрос, но строительство забора продолжалось, и Бритик В.И. решил уточнить местоположение своего участка путем составления межевого плана. В ходе проведения работ по межеванию выяснилось, что местоположение земельного участка Бритика В.И. совпадает с местоположением земельного участка, принадлежащего Скосаревой Е.Л. Решением кадастровой палаты утвержден учет границ участка Скосаревой Е.Л. Путем переговоров спор разрешить не удалось, и поэтому Бритик В.И. обратился в суд с иском о признании недействительной записи в ЕГРП об этом участке. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. В рамках гражданского дела истец ознакомился с документами кадастрового дела на спорный участок и обнаружил, что межевание этого участка произведено незаконно – в отсутствие всех заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав Бритика В.И. как законного правообладателя участка. Эти обстоятельства послужили основанием для нового обращения истца в суд с настоящими требованиями. При межевании спорного участка Скосаревой Е.Л. были нарушены требования Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Инструкции по межеванию земель 1996 года, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства 2003 г. В акте согласования границ участка Скосаревой Е.Л. отсутствуют сведения о согласовании местоположения границ с КИЗ «Лиман». Нарушение права собственности Бритика В.И. на земельный участок состоит в том, что он не может обладать земельным участком и использовать его, поскольку произошло наложение границ земельных участков истца и ответчика.

Ответчиком Скосаревой Е.Л. предъявлено в суд встречное исковое заявление к Бритику В.И. о признании отсутствующим зарегистрированного за Бритиком В.И. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100208:123 из состава земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, ЖСК «Лиман», <данные изъяты> (регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>).

В обоснование встречных требований указала на то, что государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100201:123 за Бритиком В.И. произведена на основании противоречивых документов. Данный участок, числящийся в ЕГРН без установленных границ, реально на местности Бритику В.И. на территории КИЗ «Лиман» никогда не отводился. Зарегистрированное право на участок без границ Бритик В.И. использует для инициирования новых судебных споров со Скосаревой Е.Л., которая вместо того, чтобы осваивать свой участок, вынуждена тратить время на судебные процедуры.

В судебное заседание истец Бритик В.И. не явился. Интересы истца в суде представлял адвокат Коротаев С.В. Ответчик Скосарева Е.Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В суд явились представители ответчика Ланин Е.Г. и Скосарев О.Н., третье лицо Попов О.А., представители третьих лиц Филиала по <данные изъяты> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - Харитонов В.А., Винокуровой Н.В. – Винокуров А.А. Представитель третьего лица Администрации Наро-Фоминского городского округа в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Управление Росреестра по <данные изъяты> в суд не явилось, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Коротаев С.В. поддержал исковые требования Бритика В.И., просил иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Скосаревой Е.Л. – отказать полностью. Представитель ответчика Ланин Е.Г. поддержал доводы, изложенные в представленных им ранее письменных возражениях на исковые требования Бритика В.И., просил полностью отказать в их удовлетворении. Считает, что Бритиком В.И., с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу 2-1926/17, избран неверный способ защиты своего земельного права. Требования по встречному иску Скосаревой Е.Л. поддержал, просил суд эти требования удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что Скосарева Е.Л. является надлежащим собственником земельного участка: уплачивает земельный налог, намерена осваивать участок, однако вынуждена повременить со строительством из-за того, что Бритик В.И. на протяжении последних двух лет в суде оспаривает ее земельное право и межевание участка.

Представитель истца Бритик В.И. - Коротаев С.В. исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что истец использовал участок для посева и посадок, а в апреле 2014 года посетив свой участок, обнаружил, что там поставлен забор. Истец решил произвести работы по уточнению границ, он предположил, что ответчик не располагает документами на земельный участок. Истцу не было известно, что учет изменений был произведен в конце 2014 года. Истец, пользуясь своим правом, настаивает устранить незаконный захват. Что исходя из смежных земельных участков, которые указаны, можно определить местоположение земельного участка истца. Исходя из материалов дела видно, что право Бритик на земельный участок нарушено ответчиком, ответчик завладел земельным участком Бритика. Земельный участок принадлежит истцу, приложен план, указаны номера участков. Границы земельного участка ответчика мешают установить границы земельного участка истца. Эксперт не учел план и что местоположение земельного участка истца соответствует плану. Бритик был принят в члены кооператива. Право Бритик доказывается свидетельством, а то, что он не пользовался, ответчик и завладел его участком. Во встречных исковых требованиях просил отказать, с ними не согласен.

Представитель ответчика Скосаревой Е.Л. суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, считает их неправильными. Никакого вреда интересам истца не причинено. <данные изъяты> было межевание земельного участка истца, никакого Бритика ответчик не знал, этот участок был всегда участком ответчика. Решением суда по делу <данные изъяты> по иску Бритика в истребовании земельного участка и незаконного выделения земельного участка ответчику было отказано. Никаких нарушений допущено не было, Бритика не было. Ранее допускалась на кадастровый учет земельного участка без определения границ, но у Бритика земельного участка нет. Кадастровая запись с одним номером, она нарушает права ответчика. Поэтому он просил удовлетворить встречные исковые требования и право истца признать отсутствующим. Также суду пояснил, что <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> был утвержден проект планировки КИЗ «Лиман». До этого непонятно что было в этом кооперативе, были задвоенные участки. Истец может требовать предоставления земельного участка в другом месте. Просил учесть объяснения третьих лиц Винокурова и Попова, которые пояснили, что не согласны с тем, что границы участков были согласованы с Бритик.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <данные изъяты> Харитонов В.А., суду пояснил, что были утверждены генеральные планы застройки по которым определялось местоположение участка, он имеет адрес 115, однако существует еще участок <данные изъяты>, который имеется в генеральном плане. Имеется земельный участок с кадастровым номером 50:26:0110602:80 КИЗ «Лиман» уч. 119. Фрагмент застройки заверен председателем, акт согласования границ от 2003 года, где значится соседом Бритик как владелец участка 118, имеется подпись председателя. Имеет место ситуация когда Скосарева искала свой участок и границы его установлены, она отмежевала участок на свободном месте. Идет нумерация 115,116,117,115, а должно 119. При этом, в момент, когда Бритик составляла межевой план, если у соседей границы установлены, то согласования не требуется.

Представитель третьего лица Винокуров А.А. суду пояснил, что участок <данные изъяты> был распределен на его жену, а земельный участок <данные изъяты> распределен был Попову. Председатель отвечал, что между ними земельный участок распределен офицеру, который находится в командировке за границей. Года 3-4 кто-то строил забор, раньше ничего там не было, участок заброшенный, все по нему ходили, никто там ничего не сажал и не сеял. В течение 20 лет никто не заявлялся и никто ничего не разрабатывал. Товарищ приехал с командировки и распределили участок. Никогда Бритика не знал, никто с ним не согласовывал границы и не подписывал акт, к ним никто не приходил.

Третье лицо Попов О.А. пояснил, что у него участок с 1998 года, где-то в 2001-2003 году приехал Скосарев старший, и была еще женщина. Он сказал, что приедет и начнет оформлять. Представитель приезжал с 2003 года, видел раз в год или в два года. Не знаком с Бритиком, с ним ничего не согласовывал.

Эксперт Кириченко В.В. суду пояснил, что из свидетельства можно определить, какие участки являются смежными, так участки 117 и уч. 119 были отображены.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Бритика В.И., встречные требования Скосаревой Е.Л. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бритик В.И. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, просил его отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с решением суда согласились, просили оставить его без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Бритик В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100208:123, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Акт согласования местоположения границы участка Скосаревой Е.Л. изготовлен <данные изъяты>, в период действия Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Согласно частям 1-4 статьи 39 указанного закона (о порядке согласования местоположения границ земельных участков): местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет. Из этого следует, что с Бритиком В.И., не являющимся по отношению к Скосаревой Е.Л. смежным землепользователем, границы ее земельного участка согласованию не подлежали. На дату согласования местоположения границы участка, принадлежащего Скосаревой Е.Л., смежными с ее участком земельными участками владели: Попов О.А. - земельным участком с кадастровым номером 50:26:0100201:122 без установленных границ, который также в ноябре 2013 года проводил межевание и КИЗ «Лиман» - собственник земельного участка общего пользования с кадастровым номером 50:26:0110605:254, сведения о границах которого уже имелись в ГКН. Других смежных участков по отношению к земельному участку Скосаревой Е.Л. при его межевании <данные изъяты> не имелось: земельный участок Винокуровой Н.В. не имеет с участком Скосаревой Е.Л. общей границы, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты, представленной Филиалом по <данные изъяты> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

При таких обстоятельствах, если граница участка Скосаревой Е.Л. совпадает с границей смежного участка (КИЗ «Лиман»), сведения о которой уже были внесены в ГКН и никто из этих собственников не настаивает на ее изменении ее местоположения, то в таком случае никаких согласований с этим «смежником» не требуется. Сведения о местоположении границ земельного участка общего пользования КИЗ «Лиман» с кадастровым номером 50:26:0110605:254 к моменту согласования границ участка Скосаревой Е.Л. <данные изъяты>, уже были внесены в ГКН (актуальная выписка из ЕГРН о земельном участке КИЗ «Лиман». Таким образом, с КИЗ «Лиман» местоположение границы своего участка Скосарева Е.Л. не должна была согласовывать в обязательном порядке.

Истец и ответчик – в аналогичном процессуальном статусе ранее участвовали в судебном разбирательстве другого дела в Наро-Фоминском городском суде, предметом спора по которому являлись зарегистрированные права на тот же участок, принадлежащий Скосаревой Е.Л. В иске по делу <данные изъяты> истец Бритик В.И. просил суд истребовать из незаконного владения ответчика Скосаревой Е.Л. земельный участок 118 площадью 1500 кв.м., расположенный в <данные изъяты> ЖСК «Лиман», признать недействительной запись в ЕГРП о праве собственности Скосаревой Е.Л. на ее земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100208:120 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ЖСК «Лиман», участок 115, обязать Скосареву Е.Л. не чинить Бритику В.И. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:26:0100208:123 и демонтировать забор с земельного участка 118 в ЖСК «Лиман».

Так решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Бритику В.И. к Скосаревой Е.Л. об истребовании и из незаконного владения принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты>, признании недействительной записи в ЕГРН о праве собственности о возложении обязанности не чинить в пользовании земельным участком, демонтировать забор с земельного участка 118 согласно генеральному плану было отказано.

Судом было установлено, что истцу не принадлежит участок <данные изъяты> КИЗ «Лиман». За истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, КИЗ «Лиман» <данные изъяты>, а не участок <данные изъяты>.

Результаты межевания земельного участка Скосаревой Е.Л. утверждены решением Филиала по <данные изъяты> ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от <данные изъяты> Данное решение органа кадастрового учета не отменено, не признано в судебном порядке недействительным и не оспаривается в настоящем деле. Бритику В.И., наоборот, органом кадастрового учета отказано в кадастровом учете изменений объекта, поскольку проектируемые границы его участка пересекались с границами участков Скосаревой Е.Л. и Попова О.А. (письмо Министерства экономического развития). Суд критически относится к утверждению представителя истца о том, что Бритик В.И. использовал спорный участок, поскольку это обстоятельство опровергается объяснениями третьих лиц Попова О.А. и Винокурова А.А. Землепользование Скосаревой Е.Л. именно в том месте, где был сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет ее земельный участок, КИЗ «Лиман» в судебном порядке не оспаривалось. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что фактический отвод земельного участка Скосаревой Е.Л. осуществлен до того, как был утвержден проект планировки и застройки КИЗ «Лиман». Свидетельство на право собственности на землю выдано ей <данные изъяты>, а проект планировки земельного участка, выделенного ЖСТ «Лиман» в Наро-Фоминске на основании протокола Градостроительного совета при главном архитекторе <данные изъяты> от <данные изъяты>, был утвержден значительно позже – на основании постановления Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об основах градостроительства в Российской Федерации» градостроительная документация должна быть утверждена и только после ее утверждения она становится обязательной для всех без исключения субъектов градостроительной деятельности, включая граждан – собственников земельных участков для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная для проведения ООО «Инвестстрой». Согласно заключению эксперта, фактические границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, ЖСК «Лиман», <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:26:0100208:123 не представляется возможным ввиду их отсутствия и отобразить на плане также не представляется возможным. Таким образом, местоположение земельного участка истца не было установлено, не было установлено, что именно на земельный участок истца накладываются границы земельного участка ответчика. Не было установлено, что месторасположение земельного участка ответчика накладывается на месторасположение земельного участка истца. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, а именно произведенным ответчиком кадастровым учетом своего земельного участка. Так довод истца о том, что его земельный участок по адресу: ЖСК «Лиман» <данные изъяты> должен быть расположен в границах и координатах земельного участка ответчика ничем не подтверждается, на генеральном плане, утвержденном органом местного самоуправления, а именно <данные изъяты> отсутствует.

Также суд полагал, что довод представителя истца о том, что земельный участок истца расположен именно в том месте, где находится земельный участок ответчика, потому что земельный участок отражен на согласовании земельного участка 119 и так указано, что согласован участок Бритик, не подтверждает местоположение земельного участка истца, поскольку составленный акт не является документом определяющим местоположение земельного участка истца. Кроме того Виноградов А.А, которые является представителем собственника земельного участка 119 показал, что Бритика ни он, ни собственник не знают, он никогда не появлялся. Также третье лицо Попов О.Н. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что Бритика никогда не видел, и он никогда границы земельного участка не согласовывал.

Исходя из представленных суду документов и доказательств, как со стороны истца, так и ответчика, суд пришел к выводу, что истец не доказал, что земельный участок принадлежащий ему на праве собственности по адресу: ЖСК «Лиман» <данные изъяты>, находится именно в границах земельного участка ответчика, местоположение земельного участка истца установить по представленным доказательствам не представилось возможным, таким образом, истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика. Поэтому исковые требования истца о признании местоположения границ земельного участка с КН 50:26:0100208:120 несогласованными и неустановленными, о признании акта согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане на объект кадастрового учета с КН 50:26:0100208:120 недействительным, о признании незаконными результатов межевания земельного участка площадью 1500.00 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> 1 ЖСТ «Лиман» участок 115 с КН 50:26:0100208:120, о признании результатов межевания и осуществление кадастрового учета изменений земельного участка с КН 50:26:0100208:120 недействительными, об исключении описания границ земельного участка с КН 50:26:0100208:120 из ЕГРН путем исключения из кадастра сведений, находящихся в каталоге координат характерных точек границы земельного участка в кадастровом деле на данный земельный участок являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При разрешении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что истец Бритик В.И. смежным землепользователем по отношению к Скосаревой Е.Л. не является, в связи с чем его права согласованием границ ее участка не нарушены.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части судебной коллегией не проверялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бритика В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи