Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1032/2022 ~ М-241/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-1032/2022 28 марта 2022 года

29RS0014-01-2022-000545-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Воловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Тутыгина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тутыгин А. С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» (далее – общество, ООО «Аксель-Архангельск») о взыскании денежных средств в размере 1 960 000 рублей, неустойки в сумме 19 260 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

    В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №<№>, по которому истцом приобретено транспортное средство марки <***>, <Дата> выпуска, VIN: <№>, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору. Стоимость автомобиля составила 1 926 000 рублей. Согласно пункту 1.3 указанного договора автомобиль ранее использовался в демонстрационных целях и имел пробег в 1000 км. Вместе с тем истцом было установлено, что пробег превышает названный в 10 раз. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией по данному факту. Полагает, что в нарушение положений статей 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона РФ от <Дата> <№>«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») ответчик до него не довел данную информацию при заключении договора относительно размера пробега. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика в ходе заседания просила отказать в иске, указав, что до истца в полном объеме была доведена информация о пробеге автомобиля, об этом указано как в договоре, так и в акте осмотра при выдаче полиса КАСКО на него, где имеются личные подписи Тутыгина А.С.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом, 30 марта 2021 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства №АА0044211, в пункте 1.1. которого предусмотрено, что на условиях и в порядке, определенном договором, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывший в эксплуатации в «состоянии как есть» товар – транспортное средство (автомобиль) модель, характеристики и комплектация которого указаны в Приложении <№> к договору. Автомобиль своим основным предназначением имеет функцию перевозки людей с твердым покрытием и имеет в составе основные и дополнительные системы. Основные системы автомобиля, необходимые для выполнения основных функций перечислены в Правилам дорожного движений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> (пункт 1.2 договора). Автомобиль ранее использовался в демонстрационных целях и имеет пробег в 1000 км (пункт 1.3 договора). Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 1 926 000 рублей. Согласно спецификации к указанному договору истцом было приобретено транспортное средство марки <***> VIN: <№>, <Дата> выпуска, в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

В пункте 3 акта приема-передачи транспортного средства указано, что покупатель подтверждает, что до него в надлежащем порядке доведена необходимая, достоверная и полная информация об автомобиле. Покупатель уведомлен, что автомобиль ранее эксплуатировался и приобретается в состоянии как есть, на момент подписания настоящего акта. На деталях кузова и салона автомобиля присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Покупатель подтверждает, что в процессе эксплуатации могут возникнуть недостатки, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля. В пункте 4 акта указано, что покупатель подтверждает, что произвел проверку качества, комплектности и осмотр автомобиля его техническим состоянием, комплектацией, качеством удовлетворен. Номера агрегатов автомобиля соответствуют указанным в документах. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не имеет. С момента подписания настоящего акта без возражений, претензии покупателя по качеству автомобиля не принимаются.

30 марта 2021 года стороны составили акт осмотра, где не указали никаких претензий у истца к автомобилю.

При оформлении полиса КАСКО в СПАО «Ингосстрах», составленного 30 марта 2021 года, указан был пробег у автомобиля - 13 164 кв., а также наличие скола. На полисе и акте есть подпись истца.

Таким образом, суд полагает, что вся необходимая информация по автомобилю в части пробега была доведена до истца.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по иным основаниям требование о взыскании компенсации истца стороной истца не заявлялось.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Тутыгина А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Архангельск» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.В. Поликарпова