Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3682/2020 от 08.06.2020

Судья – Чанов Г.М. Дело № 22-3682/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В. и Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < К.А.А. >,

адвоката Гребенюк А.В., представившего удостоверение №4905 от 06.05.2011 года и ордер №617959 от 25.06.2020 года,

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Картамышевой Ю.С. и апелляционную жалобу адвоката осужденного < К.А.А. > – Гребенюк А.В. на приговор Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 30 апреля 2020 года, которым

< К.А.А. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснения осужденного < К.А.А. >, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гребенюк А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.А.А. > признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей/включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Картамышева Ю.С., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор в части назначенного наказания незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. Ссылается на УПК РФ и указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал вид исправительного учреждения и режим, а в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание < К.А.А. > надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года, УПК РФ и обращает внимание, что суд назначил < К.А.А. > 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а в резолютивной части приговора указал на зачет в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УК РФ и отмечает, что судом не в полной мере учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против общественной нравственности и здоровья населения РФ. Полагает, что хотя 9 лет лишения свободы не выходит за пределы, предусмотренные ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, но назначенное наказание в виде 9 лет считает не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающими целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Делает вывод о том, что приговор в отношении < К.А.А. > является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суда изменить, усилить наказание до 9 лет 06 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного < К.А.А. > – Гребенюк А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Ссылается на УПК РФ, Конституцию РФ и указывает, что в подтверждение выводов суда о виновности < К.А.А. > в приговоре указаны: показания свидетелей < П.И.А. >, < П.М.В. >, < Э.А.А. >, < Т.М.И. >, < Л.Б.Л. >, < А.М.В. >, < К.А.Л. >, < М.А.Л. >; протоколы осмотра места происшествия от 04.08.2018 года 25.03.2019 года; протокол личного досмотра от 05.08.2018 года; протоколы изъятия вещей и предметов от 05.08.2018 года; протоколы осмотра вещей и предметов от

14.08.2018 года и от 15.08.2018 года; протоколы осмотра места происшествия от 09.08.2018 года и от 09.08.2018 года; протоколы осмотра предметов и документов от 17.01.2019 года, от 15.01.2019 года, от 15.01.2019 года и от 15.03.2019 года; заключения эксперта №1507 от 08.08.2018 года, №1694 от 07.09.2018 года, №1525 от 13.08.2018 года, №1526 от 13.08.2018 года и №17/5-78э от 29.01.2019 года. Пролагает, что перечисленные доказательства не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку каждое из них не опровергает и не подтверждает причастность осужденного < К.А.А. > к совершению вменяемого ему преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, равно как и причастность к признаваемому < К.А.А. > совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поэтому все они не могут составлять собой совокупность. Отмечает, что все перечисленные доказательства не подтверждают и не опровергают показания самого < К.А.А. >, что предназначенные для сбыта в Анапе наркотические средства он присвоил себе и был задержан с ними сотрудниками полиции в Новороссийске, а вместо них разложил в Анапе под видом наркотических средств кулинарную муку; а также показания < К.А.А. > о том, что наркотические средства, обнаруженные в <Адрес...> являются, возможно, ранее похищенными у него наркотическими средствами и возвращенными таким образом. Полагает, что указанных доказательств недостаточно для осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а указывают на ч.2 ст.228 УК РФ. Цитирует УПК РФ, Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001 года и Инструкцию по организации производства судебных экспертиз и напоминает, что стороной защиты заявлялись ходатайства об истребовании из экспертного учреждения и приобщении к материала дела документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных в ходе экспертиз. Цитирует письмо начальника ЭКО УМВД России по городу Новороссийску и делает вывод, что в нарушение закона отсутствуют документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований при производстве экспертизы. В связи с изложенным критично относится к вышеназванным заключениям экспертов, не соответствующим критериям допустимости и достоверности. Ссылается на рапорта полиции с указаниями начальства о поручении проверки оперуполномоченному < Э.А.А. >, который вместо проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаружения 05.08.2019 года при личном досмотре веществ у < К.А.А. >, при этом руководствовался не УПК РФ, а КоАП РФ при назначении химической экспертизы, а заключение №1507 от 08.08.2018 года было получено вне рамок УПК РФ в ходе доследственной проверки, что делает его недопустимым, что суд первой инстанции не учел. Аналогично критикует заключение эксперта №1694 от 07.09.2018 года. Приводит цитаты из УПК РФ, Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года и указывает, что при назначении химической экспертизы следователь < Б.Д.В. > представлял порочную экспертизу №1507, что влечет и незаконность нового заключения №1694. Критически относится и к остальным перечисленным заключениям экспертов, так как представленные объекты были добыты с нарушением требований УПК. Ссылается на УПК РФ, очную ставку между < Э.А.А. > и подозреваемым < К.А.А. >, при этом при получении образцов у < К.А.А. > для сравнительного исследования фактически образцы отбирал в качестве специалиста тот же < Э.А.А. > Приводит протокол осмотра предметов, показания < Э.А.А. > и настаивает, что специалистом был свидетель по делу. Автор жалобы приводит заключение экспертизы №17/5-78э от 29.01.2019 года, описание изъятия, высушивания и предоставления фрагмента ватной палочки эксперту и делает вывод, что фактически обработка проводилась 2-мя ватными палочками, а на исследование попала только одна из них и один фрагмент ватной палочки, что исказило все заключение эксперта, чему суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки. Далее адвокат приводит Правовую позицию Конституционного Суда РФ по определению №44-О от 06.02.2004 года, УПК РФ, Конституцию РФ и отмечает, что суд, сославшись как на доказательство, на показания < Э.А.А. >, который излагает в своих показаниях сведения, ставшие ему известными со слов опрошенного < К.А.А. >; так как < Э.А.А. > осуществлял оперативное сопровождение данного уголовного дела, то эти доказательства не могут быть признаны допустимыми. Цитирует Определение Конституционного Суда РФ №44-О от 06.02.2004 года, КоАП РФ, УПК РФ и обращает внимание, что допросы понятых < К.А.Л. > и < М.А.Е. > в части того, что при досмотре < К.А.А. > сообщил, что он сбытчик наркотиков, не могут быть признаны, так как понятые лишь присутствуют при процессуальных действиях и удостоверяют их результаты, на что суд не обратил внимание. Критикует и протокол осмотра предметов от 11.03.2019 года – осмотр DVD диска, а суд положил в основу приговора содержание диска, не произведя его непосредственный осмотр. По этим же основаниям адвокат оспаривает опрос < К.А.А. > от 06.08.2018 года, проведенный оперуполномоченным < Щ.А.В. >, который привлек для этого адвоката < Х.А.Г. >, с которым у < К.А.А. > не было соглашения, адвокат приглашен не родственниками, а работниками полиции; усомнился автор жалобы и в законности ордера адвоката < Х.А.Г. >, а согласно законодательству сотрудничество адвоката с органами, производящими ОРД, запрещается. Цитирует то же определение Конституционного Суда РФ, Закон «Об ОРД», Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 27.06.2000 года, УПК РФ о отмечает, что при проведении опроса 06.08.2018 года < К.А.А. > оперуполномоченным < Щ.А.В. > было искажено и нарушено право < К.А.А. > на защиту, ему не была предоставлена реальная возможность получить помощь адвоката, поэтому это действие от 06.08.2018 года не может быть положено в основу приговора, суд первой инстанции проигнорировал данное требование. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора не указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, там же допущена ошибка упоминается как исправительная колония строгого режима, так и общего режима. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < К.А.А. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.А.А. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.А.А. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Сам < К.А.А. > в судебном заседании вину свою не признал и показал, настаивал, что никому наркотики не сбывал, а приобрел их и хранил для личного употребления. 03.08.2018 года ему позвонили и сообщили, что в Анапе необходимо забрать 20 пакетов с наркотическим средством и разложить 10 из них, завернутых в черную изоленту, в городе Анапа, а 1., завернутых в синюю изоленту, разложить в Крымске. 04.08.2018 года на указанном месте он обнаружил только 10 пакетов с черной изолентой, которые надо было разложить в Анапе, но он наркотики взял себе, а разложил 10 пакетов с мукой, сфотографировал и отправил в сообщением в «Телеграмм». По факт обнаружения наркотического средства в <Адрес...>, он пояснил, что сам лично купил наркотическое средство «соль» - 4 закладки, зашел к подруге, а позже увидел, что 2 пакета отсутствуют. Подруга пояснила, что она купит наркотики и ему вернет, но он не знал, что подруга разложит в <Адрес...> его наркотические средства. Подругу назвать отказался, а сам добровольно в сходе следствия указал места закладок наркотических средств в <Адрес...>.

Несмотря на непризнание < К.А.А. > своей вины она доказана собранными по делу доказательствами.

Так, свидетель < П.И.А. > показал, что < К.А.А. > знает около 5 лет, а < П.М.В. > около 4 месяцев. 04.08.2018 года ему позвонил < К.А.А. >, потом приехал к нему на работу и предложил съездить в Анапу. На автомобиле «Киа Соренто» <№..> они поехали в Анапу, взяв с собой и < П.М.В. > В Анапе по указанию < К.А.А. > приехали на автодром по <Адрес...>, там < К.А.А. > попросил остановиться в определенном месте, вышел из машины, что-то поднял с земли, вернулся и сказал возвращаться в Новороссийск. По пути заехали в Анапскую, где < К.А.А. > вышел из машины, стал курить и в это время что-то бросал на грунт. Он понял, что это закладки наркотических средств, так как < К.А.А. > употреблял наркотики, кроме того, < К.А.А. > сфотографировал участок земли на телефон, он с < П.М.В. > находился в машине. < К.А.А. > вернулся в машину и они поехали в Новороссийск, но на посту КПМ «Владимирский» их остановили работники ДПС, полицейские из наркоконтроля, их всех задержали.

Свои показания < П.И.А. > подтвердил на очной ставке с < К.А.А. >

Свидетель < П.И.А. > дала показания, аналогичные Показаниям < П.И.А. > по обстоятельствам поездки 04.08.2018 года с < К.А.А. > из Новороссийска в Анапу и обратно, подтвердив и то, что < К.А.А. > в Новороссийске что-то взял, а в Анапской у некоторых домов что-то клал в кусты, наклоняясь. Также подтвердила это на очной ставке с < К.А.А. >

Свидетель < Э.А.А. >, сотрудник ОНК УМВД России по Новороссийску пояснил, что с другими сотрудниками 04.08.2018 года на КПМ «Владимирский» остановили автомобиль «Киа Соренто» с < К.А.А. >, < П.И.А. > и < П.М.В. >, у которых были признаки употребления наркотических средств. < К.А.А. > отказался от освидетельствования, в связи с чем и был составлен административный протокол, а при личном досмотре < К.А.А. > были обнаружены 10 пакетов из изоляционной ленты с порошком. Все было изъято и надлежащим образом упаковано. В объяснениях < К.А.А. > пояснил, что приобрел это через «Телеграмм», объяснил, где приобрел и каким образом. Также < К.А.А. > пояснил, что делал закладки в Новороссийске, но вспомнил только два адреса по <Адрес...>, где в дальнейшем провели осмотры мест, обнаружили и изъяли свертки из изоляционной ленты с порошком. Позже экспертиза показала, что порошок – производное N-метилэфедрона.

Аналогичные показания дали работник полиции < Т.М.И. >, понятые < Л.Б.Л. >, < К.А.Л. > и < М.А.Е. >, участвовавшие в задержании машины, изъятии наркотиков, осмотров мест с изъятием наркотиков.

Все лица подтвердили свои показания на очных ставках с < К.А.А. >

Свидетель < А.М.В. > в судебном заседании подтвердила, что знает < К.А.А. >, у них сложились близкие отношения. Тот рассказал, что занимался сбытом наркотиков путем тайных закладок, в его телефоне она видела фотографии участков мест с описанием, поняла, что тот занимается чем-то незаконным.

Кроме того, вина < К.А.А. > подтверждается также: протоколами осмотра мест происшествия от 04.02.2019 года, от 25.03.2019 года и от 09.08.2018 года; протоколами осмотров участков местности; протоколом личного досмотра < К.А.А. > от 05.08.2018 года; протоколом изъятия вещей и предметов; протоколами осмотров предметов; заключениями эксперта №1507 от 08.08.2018 года, №1694 от 07.09.2018 года, №1526 от 13.08.2018 года, №17/5-78э от 29.01.2019 года; другими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждают и не опровергают показания < К.А.А. > о том, что наркотические средства были у него для личного употребления, а не для сбыта, является несостоятельным, так как все перечисленные доказательства в своей совокупности подтверждают факт приобретения наркотических средств, раскладки их для сбыта, фотографировании и рассылки мест закладок.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом о том, что из приговора подлежит исключению часть показаний свидетеля < Э.А.А. > в части того, что ему стало известно об обстоятельствах происшедшего со слов < К.А.А. >

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что должны быть поставлены под сомнение все заключения экспертов, так как не были удовлетворены заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании из экспертного учреждения и приобщении к материала дела документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований, проведенных в ходе экспертиз, так как технические вопросы не должны исследоваться в ходе судебного заседания, а заключения экспертов дали ответы на все поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства – объяснения < К.А.А. > от 06.08.2018 года является несостоятельным, так как протокол объяснения не является доказательством, в приговоре ссылки на него нет.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.А.А. > по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей/включая сеть «Интернет»/, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившийся в совершении умышленных действий лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции обсужден вопрос о вменяемости < К.А.А. > Судом он признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания < К.А.А. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.64, 73 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░6░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66, ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░ 20 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 10 ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №58 ░░ 22.12.2015 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20 ░ 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░░░░░░░.

░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ < ░.░.░. >

░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. > ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 01 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: