Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-4989/2017;) ~ М-6560/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-67/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                23 января 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Маракулиной Т.Г.,

с участием представителя истца Шляков М.М.,

представителя ответчика Маматказина И.Р.,

представителя третьего лица Мизирева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Власова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Власов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Большой Урал» о взыскании ущерба.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час.30 мин. по адресу: <адрес> (участок автомобильной дороги по <адрес>) произошло ДТП - столкновение двух ТС, с участием: ТС. -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением водителя Власова В. Н. и -МАРКА1- гос. номер № RU, под управлением водителя ФИО3.

Собственником ТС -МАРКА2-, гос. номер № является Власов В. Н. (Истец).

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство - -МАРКА2-, гос. номер №, принадлежащее Истцу получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в органы ГИБДД Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении административного расследования и проведении проверки состояния дорожного полотна на проезжей части <адрес>.

В соответствии с Ответом Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки дорожного полотна на проезжей части <адрес> установлено наличие колейности, предельные среднеарифме-тические значения которой, превышают значения установленные п. 4.7.7 ОДН 218.0.006-2002. По данному факту составлен Акт недостатков уличной дорожной сети.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью проведения исследования обстоятельств ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Согласно выводам представленным в Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. дорожные условия в месте происшествия не соответствовали требованиям документа «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002». Дорожные условия в месте происшествия, с технической точки зрения, находились в технической причинной связи с дорожнымпроисшествием.

С целью проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, Истец обратился к ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ- На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства -МАРКА2-, гос. номер № принадлежащего Власову В. Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -СУММА2-, с учетом износа на заменяемыезапасные части.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на указанную выше претензию Ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с Ответчика (как с лица ответственного за причинениеущерба), в пользу Истца убытки, в размере: -СУММА2-, расходы на оплату экспертиз в размере -СУММА1-, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение двух ТС, с участием: автомобиля -МАРКА2-, гос. номер №, под управлением водителя Власова В. Н. и -МАРКА1- гос. номер № RU, под управлением водителя ФИО3.

Собственником ТС -МАРКА2-, гос. номер № является Власов В. Н.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА2-.

В своих объяснения Власов В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на <адрес> он двигался на автомобиле -МАРКА2-, гос. номер № со стороны <адрес> автомобиль попал в колею, его занесло и выкинуло на бордюр с правой стороны дороги, чтобы вырулить ситуацию, он нажал на педаль газа и его занесло в левую сторону, увидев автомобиль он вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-28 часов он двигался на автомобиле -МАРКА1- гос. номер № RU по <адрес> со скоростью 40-45км/ч по крайнему правому ряду проезжая по мосту он услышал звонок трамвая, ехавшего впереди, после звонка он увидел как автомобиль Тойота бросает из стороны в сторону по трамвайным путям встречного направления, он попробовал уйти от столкновения вправо, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она двигалась в качестве водителя трамвая, проезжала по <адрес>, при спуске с моста она увидела, что навстречу выезжает автомобиль и двигается по встречным путям. Водитель вырулил, зацепил вагон, его откинуло, он зацепил ограждение. Скорость автомобиля была большая, в момент аварии в попутном ему направлении машин не было, он двигался один. Дорожное покрытие было асфальт, наледи не было.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Власовым ехал в сторону <адрес>, он ехал на своей машине, Власов на своей впереди него через машину, повернули на <адрес>, потом он увидел как автомобиль Власова занесло влево, произошло столкновение с трамваем, его отбросило на бордюр и на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-. Истец двигался со скоростью 50 км/ч, там одна полоса движения. Была глубокая колея, остальные водители объезжали колею, ехали осторожно, дорожное покрытие было снежное, гололед.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку на участке дороги, обслуживаемом ответчиком, имеется колейность, превышающая предельные среднеарифметические значения, установленные п.4.7.7 ОДН218.0.006-2002.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД на участке дороги по <адрес> на проезжей части имеются просадки в виде колейности, затрудняющие движение транспортных средств разрешенной ПДД скоростью. Среднеарифметическое значение глубины колеи составляет 75 и 75 мм, что не соответствует п.4.7.7 ОДН218.0.006-2002.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> предложено устранить колейность на проезжей части <адрес>

Содержание участка дороги <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет подрядное предприятие ООО «Большой Урал».

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водитель автомобиля -МАРКА2-, гос. номер № Власов В.Н. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Власов В.Н. не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, не учел состояние дороги, не выбрал оптимальную скорость движения, при которой он может осуществлять контроль за движением автомобиля, мер к остановке не принял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1- гос. номер № RU под управлением ФИО3 Данные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями самих участников ДТП, материалами дела.

Доводы представителя истца о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги в районе дома <адрес>, суд находит несостоятельным, так как вред причинен не состоянием дорожного покрытия, которое является статичным, в силу чего не способно причинить вред, а действиями водителя. Вина Власова В.Н. заключается в несоблюдении им пункта 10.1 Правил дорожного движения в дорожной ситуации, предшествующей ДТП, истец видел дорожные и погодные условия, однако не учел состояние дороги и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость движения, не справился с управлением и допустил ДТП.

Представленные доказательства в совокупности не содержат сведений о несоответствии дорожного покрытия на момент ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93. Акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ составлен спустя месяц после рассматриваемого ДТП, не позволяет определить, в чем именно колейность на проезжей части не соответствует ГОСТ, не содержит сведений о наличии снежного наката на проезжей части, не указано наименование самого ГОСТ, не указаны параметры колейности, замеры отсутствуют. Представленные фотографии также не позволяют прийти к выводу о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу Власову В.Н.-суду не представлено.

Истец, вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения им требований п. п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ООО «Большой Урал» обязанности по возмещению ущерба истцу Власову В.Н., не имеется, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Дело разрешено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Власова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2018 года.