Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2016 ~ М-745/2016 от 12.09.2016

Дело № 2-791/2016     -

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года г. Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием представителя истца КПКГ «Партнер 3» Беляевой Е.В.,

ответчиков Казанцевой Н.В., Лушниковой Э.Г., Цецерского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Казанцевой Н. В., Лушниковой Э. Г., Цецерскому В. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с иском о взыскании с Казанцевой Н.В., Лушниковой Э.Г., Цецерского В.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указал на то, что по данному договору истец предоставил Казанцевой Н.В. займ в сумме <данные изъяты>, на срок 180 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых с условием возврата суммы займа ежемесячно равными частями с уплатой в таком же порядке процентов на остаток суммы займа. С целью обеспечения возврата заёмных средств, оформлено поручительство Лушниковой Э.Г., Цецерского В.А.

Казанцева Н.В. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и оплатила погашение суммы займа в размере <данные изъяты>., в дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

Казанцева Н.В. при получении займа также оплатила паевой взнос в размере <данные изъяты>, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

С ноября 2015 года заемщик стала нарушать условия договора, принятые на себя обязательства не исполняла, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., задолженность по процентам в размере <данные изъяты>., кроме того, начислена неустойка в размере <данные изъяты>. Поскольку ни заемщик, ни поручители не исполнили требование о погашении данной задолженности, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы – госпошлину в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца КПКГ «Партнер 3» Беляева Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также ходатайствовала об уменьшении исковых требований в связи с добровольным погашением суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и просила взыскать с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчики Казанцева Н.В., Лушникова Э.Г., Цецерский В.А. в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить судебные расходы на оплату услуг ООО «<данные изъяты>».

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и ответчиком Казанцевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок 180 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5 % годовых на остаток суммы займа. По условиям договора Казанцева Н.В. обязалась возвращать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (л.д.6).

В обеспечение возврата займа истцом с Лушниковой Э.Г., Цецерским В.А. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

Кредитный договор и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком.

Согласно представленного суду расчета задолженности, заемщик, принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с нарушением условий о сроках его уплаты, в результате чего у Казанцевой Н.В. с учетом уменьшения исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>. (л.д.). Данный расчет подтвержден документально, ответчиками не оспорен.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной пунктом 4.2 договора займа, в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, размер неустойки по договору составил <данные изъяты>. Представленные истцом расчеты неустойки ответчиками не оспорены. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку исчисленная неустойка соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о не соразмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит сумму за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчиков.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом взысканной судом суммы долга, госпошлина составляет <данные изъяты>

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Казанцевой Н. В., Лушниковой Э. Г., Цецерскому В. А. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Казанцевой Н. В., Лушниковой Э. Г., Цецерского В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа <данные изъяты> в том числе: задолженность по сумме займа <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Казанцевой Н. В., Лушниковой Э. Г., Цецерского В. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по государственной пошлине по <данные изъяты>. с каждого и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья                    подпись          О.М. Гилёва

-

-

Секретарь судебного заседания С.Е. Шардакова