Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2018 ~ М-37/2018 от 16.01.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

№2-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Бокавчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.В. обратился в городской суд г. Лесного с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» ( далее - ООО «Арт Мебель Групп) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и ООО «Арт Мебель Групп» был заключен договор купли-продажи товара № 9. В соответствии с Договором Продавец взял на себя обязательство по передаче Никифорову В.В. товара - корпусной и мягкой мебели на общую сумму 95 080 руб., из них стоимость мягкой мебели 68 000 руб. В состав мягкой мебели входит: диван Бруклин NEW № 90 Ткань (осн.) Dex BNT 01.(комп) -lPrestige 12(комп)-2ideal 304 стоимостью 29310 руб., диван Бруклин NEW № 165 Ткань(осн.) Dex BNT 01.(комп) -lPrestige 12(комп)-2ideal 304 стоимостью 38 690 руб.

В п. 5.3 договора был установлен гарантийный срок на товар, который составил 365 дней со дня передачи товара покупателю. Стоимость мебели была оплачена Никифоровой В.В. в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовыми чеками от *** и ***.

В согласованный сторонами срок товар был доставлен и передан Никифорову В.В. в упаковке. После снятия упаковочного материала на диване Бруклин NEW № 165 на обшивке в нижней части и на подлокотнике истцом были обнаружены очень сильные морщины. О данном факте он сообщил в магазин, диван был вывезен для устранения недостатков. После проведенного ремонта натяжение обшивки улучшилось не значительно, дефект остался.

После непродолжительной эксплуатации (14дней) Дивана, Никифоровым В.В. были обнаружены новые недостатки дивана: на сидении дивана полопались и отпали пластмассовые круглые шайбы, в результате чего стержни стали врезаться в материал обшивки и рвать ее. Истец вновь связался с представителем продавца, который пришел, сделал фотографии и обещал решить вопрос. На сегодняшний день вопрос не решен, несмотря на неоднократные обращения Никифорова Н.Н. к представителю ООО «Арт Мебель Групп».

На данный момент недостатки имеют оба дивана. У дивана Бруклин NEW № 165 в результате нарушения элементов крепления в обшивке образовались разрывы, и крошится поролон. У дивана Бруклин NEW № 90 на креплениях (шайбах) появились трещины, что при эксплуатации приведет к дальнейшему его разрушению.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Никифоров В.В. просит в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи № 9 от ***, взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. денежные средства в сумме 68 000 руб., уплаченные за товар: диван Бруклин NEW № 90 и диван Бруклин NEW № 165; взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с продаже товара ненадлежащего качестве : денежные средства в сумме 1000 руб., уплаченные за доставку мебели; денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные за оставление претензии АНО «Центр правовой и социальной поддержки населения городского округа «Город Лесной»; денежные средства в сумме 1545, 80 руб., уплаченные за составление претензии и искового заявления Консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Кушвинского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; взыскать неустойку (пеню) в размере 30 600 руб., и произвести перерасчет неустойки на день рассмотрения дела в суде; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Никифоров В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в лице представителя по доверенности Игнатьевой А.А. против иска возражала, ссылаясь на то, что не является стороной спорного договора купли-продажи, который был заключен с ИП Древицким В.С., который осуществлял торговую деятельность под торговой маркой ООО «Арт Мебель Групп» в период с *** по ***, в то время как ООО «Арт Мебель Групп» не вело коммерческую деятельность в спорный период по адресу, где был заключен договор: ***, Продавец ошибочно распечатала чеки и последний лист договора с наименованием продавца ООО «Арт Мебель Групп», так как время было вечернее, сработал человеческий фактор. ООО «Арт мебель Групп» не должно нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и за действия Древицкого В.С., не смотря на то, что сам Древицкий В.С., как физическое лицо является директором ООО «Арт Мебель Групп».

Представитель управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Еловикова Н.О. просила суд удовлетворить иск Никифорова В.В.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судом установлено, следует из материалов дела, что *** между Истцом и ООО «Арт Мебель Групп» в лице директора Древицкого В.С., действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации юридического лица был заключен договор купли-продажи товара № 9. В соответствии с Договором Продавец взял на себя обязательство по передаче Никифорову В.В. товара - корпусной и мягкой мебели на общую сумму 95 080 руб., из них стоимость мягкой мебели 68 000 руб. В состав мягкой мебели входит: диван Бруклин NEW № 90 Ткань (осн.) Dex BNT 01.(комп) -lPrestige 12(комп)-2ideal 304 стоимостью 29310 руб., диван Бруклин NEW № 165 Ткань(осн.) Dex BNT 01.(комп) -lPrestige 12(комп)-2ideal 304 стоимостью 38 690 руб.

В п. 5.3 договора был установлен гарантийный срок на товар, который составил 365 дней со дня передачи товара покупателю.

Вместе с товаром Никифорову В.В. были переданы Правила эксплуатации мебели и Памятка по рекламации, в которой разъяснены действия в случае обнаружения недостатков и предъявлении претензий, также разъяснено куда необходимо предъявлять претензии –салон ООО «Арт Мебель Групп».

Стоимость мебели была оплачена Никифоровой В.В. в полном объеме в день заключения Договора, что подтверждается кассовыми чеками от *** и *** об оплате с указанием наименования продавца ООО «Арт Мебель Групп».

В установленный договором срок мебель была передана покупателю, о чем был составлен и подписан акте *** от *** приема-передачи товара.

Истец, обращаясь к продавцу и в суд, заявила о вышеперечисленных дефектах мебели, а именно у дивана Бруклин NEW № 165 в результате нарушения элементов крепления в обшивке образовались разрывы, и крошится поролон. У дивана Бруклин NEW № 90 на креплениях (шайбах) появились трещины.

Истец обратился с претензией *** с требованием расторгнуть договор купли-продажи и выплатить уплаченную по договору сумму в размере 68000 руб. 00 коп. в установленные законом сроки.

Претензия была получена ответчиком в этот же день.

*** Истец вновь обратился с претензией, в которой помимо отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных сумм просил возместить убытки в виде расходов понесенных на оплату претензии, доставку мебели.

В письменном ответе датированном *** ООО «Арт Мебель Групп отказало Никифорову В.В. в удовлетворении требований, объяснив свою позицию отсутствием между Никифоровым В.В. и ООО «Арт Мебель Групп» договорных отношений.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что доказательств отсутствия недостатков ответчиком не представлено, проверка качества товара не проведена, ходатайств о назначении экспертизы для определения качества проданного товара ответчиком не заявлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), не представлено.

Статьи 475, 503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 ст. 503 ГК РФ предусмотрено и также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установив данные обстоятельства, а именно факт нарушения прав потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательства, суд полагает законным и обоснованным требование Истца о расторжении договора и взыскании стоимости товара 68 000 рублей.

Позицию ответчика, который по мнению суда, намеренно исказил обстоятельства, связанные с заключением договора и его доводы о том, что спорный договор купли-продажи был заключен с ИП Древицким В.С., который осуществлял торговую деятельность под торговой маркой ООО «Арт Мебель Групп» в период с *** по ***, что продавец ошибочно распечатала чеки и последний лист договора с наименованием продавца ООО «Арт Мебель Групп», суд не принимает всерьез при наличии явного противоречия между тем, что было установлено в судебном заседании.

Так, договор купли-продажи, его реквизиты, подписи уполномоченного за продавца лица, сопутствующие товару документы, чеки об оплате товара все указанные документы содержат реквизиты Ответчика ООО «Арт Мебель Групп».

Древицкий В.С. при подписании договора своей правосубъектности как гражданин в момент осуществления полномочий директора общества не утрачивал, поскольку как представитель стороны не был ограничен в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Другого суду не представлено. Оснований для вывода о незаключенности договора у суда не имеется.

Тот факт, что Древицкий В.С. короткий период времени осуществлял также предпринимательскую деятельность не имеет равным образом никакого правового значения для рассматриваемого спора, так как договор подписан со стороны покупателя директором ООО "Арт Мебель Групп" Древицким В.С

Ответчики, заявляя возражения против иска не доказали не соответствие действительности содержащейся информации в Договоре, которая, как они знали или должны были знать, была недостоверной, а именно, что указанная в договоре в качестве продавца сторона ООО «Арт Мебель Групп» указана ошибочно, ошибочно распечатан чек с указанием продавца ООО «Арт Мебель Групп», ошибочно принята оплата за товар ООО «Арт Мебель Групп».

Сам договор купли-продажи соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает подобную позицию ответчика отрицающего наличие между ними и истцом обязательственных отношений как доказательство грубого нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, заявленные истцом требования в свою защиту о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полагает обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000,0 рублей.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 500 руб., уплаченные за оставление претензии АНО «Центр правовой и социальной поддержки населения городского округа «Город Лесной» и денежные средства в сумме 1545, 80 руб., уплаченные за составление претензии и искового заявления Консультационный пункт отдела экспертиз в сфере защиты прав потребителей Кушвинского Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области»; поскольку указанные расходы обусловлены исключительно урегулированием разногласий на досудебной стадии и данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи и с некачественно оказанной услугой, за исключением расходов по доставке мебели 1000 руб., не подтвержденных истцом документально.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (устранения недостатков товара, замены товара с недостатками и т.д.). Причем в силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (договором купли-продажи). Продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Размер такой неустойки законом не ограничен и может превышать стоимость товара.

Ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлялось о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд полагает удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 30600 руб.( за период с *** (дата подачи претензии) +11 дней по *** из расчета 68000х1%х45 дней.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере ( 68000+30600+1000)х50%=49800 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера ( 68000+30600+500+1545,80-2000х3%+800=3158 руб. Всего 3458 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи *** от ***, заключенный между Никифоровым В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Мебель Групп» в лице директора Древицкого В.С. .

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ***.в сумме 68 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. неустойку в размере 30600 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. в возмещение расходов по оставлению претензии в сумме 500 руб. и по составлению второй претензии и искового заявления в размере 1545, 80 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Арт Мебель Групп» в пользу Никифорова В.В. штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 49800 руб.

В остальной части иск отклонить.

Обязать Никифорова В.В. в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Арт Мебель Групп» диван Бруклин NEW № 90 и диван Бруклин NEW № 165.

Взыскать с ООО «Арт Мебель Групп» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» 3458 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

Председательствующий Зыкина М.Н.