Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2014 ~ М-855/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-2044/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года                   п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье» и к председателю ДНТ «Заречье» ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ДНТ «Заречье» предоставить ответ о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Заречье» и к председателю ДНТ «Заречье» ФИО3, в котором просит обязать ответчиков демонтировать установленный на въезде на территорию ДНТ «Заречье» шлагбаум для обеспечения беспрепятственного доступа к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м. по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий к допуску истца, ее личного транспорта, нанимаемой ею строительной техники на вышеуказанный земельный участок; обязать ответчиков выполнить обязательства по гарантийному письму, выданному председателем ДНТ «Заречье» ФИО3 ФИО4 от 16 марта 2012 года по прокладке подъездных путей; обязать ответчиков предоставить отчет в письменной форме о потраченных денежных средствах в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, внесенных истцом по договору купли-продажи от 08 августа 2013 года и дополнительному соглашению к нему; взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 года ответчик установил на въезде в ДНТ «Заречье» шлагбаум, что препятствует истцу проезжать на принадлежащий ей земельный участок; 01 марта 2014 года наоборот истец не смогла выехать с территории ДНТ «Заречье», так как шлагбаум был закрыт и ФИО3 отказался его поднимать; выехать истцу удалось только тогда, когда другой автомобиль въезжал на территорию ДНТ и ему подняли шлагбаум; своими действиями председатель ДНТ ФИО3 унизил истца и тем самым причинил ей моральный вред; помимо этого, председатель ДНТ отказывается предоставлять истцу отчет о расходовании денежных средств в общей сумме 150 000 рублей, которые она внесла по договору купли-продажи от 08 августа 2013 года и которые предназначались для строительство дороги, проведения электроэнергии к ее участку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что шлагбаум уже демонтирован на основании другого судебного решения, что никаких денежных обязательств у него перед истцом не существует, поэтому он не обязан предоставлять ей какие-либо письменные отчеты; никаких действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, он не совершал; обязательства по гарантийному письму от 16 марта 2012 года существовали перед ФИО4 и выполнены были в полном объеме, истец же к данному письму никакого отношения не имеет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; членом ДНТ «Заречье» истец не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНТ «Заречье» между ДНТ «Заречье» и истцом не заключен; ДНТ «Заречье» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 941 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 50 682 кв.м., расположенных в ДНТ «Заречье» по <адрес> и <адрес>, предназначенных для улиц, переулков, проездов, тупиков (л.д. 6, 57, 58).

В сентябре 2013 года на въезде в ДНТ «Заречье» на земельном участке, принадлежащем ДНТ «Заречье», установлен был шлагбаум, истцу ключ от данного шлагбаума выдан не был, что стало препятствием для проезда к принадлежащему ей участку.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе, осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Статьей 8 Федерального Закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

На основании вышеприведенных норм права суд считает необходимым согласиться с доводами истца о нарушении ее права пользования земельным участком, которое выразилось в том, что на пути к ее участку был установлен шлагбаум, препятствующий проезду на личном транспорте, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Лишение его такого права возможно только в случаях, предусмотренных статьей 8 Федерального Закона № 66 от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и только на основании решения правления товарищества либо общего собрания его членов.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела шлагбаум на въезде на территорию ДНТ «Заречье» уже демонтирован.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика демонтировать данный шлагбаум отказать и возложить на ответчика обязанность не чинить больше истцу препятствий в пользовании земельным участком, обеспечить истцу беспрепятственно въезжать на территорию товарищества.

Что касается требования об обязании ответчика выполнить обязательства по гарантийному письму, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку, как следует из гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), давалось оно председателем ДНТ «Заречье» ФИО3 ФИО4, следовательно, только ФИО4 может требовать исполнения обязательств по нему.

Не находит суд также оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить ей письменный отчет о расходовании денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку Уставом ДНТ «Заречье» предусмотрено, что только член Товарищества или его представитель вправе ознакомится с документацией и бухгалтерской отчетностью (п. 6.5); как установлено в судебном заседании, истец членом ДНТ «Заречье» не является; договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения, который бы предусматривал обязанность ДНТ отчитываться перед истцом о своей деятельности, в том числе о расходовании денежных средств, между истом и ДНТ не заключен.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу, как следует из ее объяснений, в результате оскорбительных действий со стороны ФИО3 и в результате чинения препятствий в проезде к участку, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, согласно которой компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий. Как установлено, в результате нарушения права владения и пользования земельным участком пострадали только имущественные интересы истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Заречье» и к председателю ДНТ «Заречье» ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании ДНТ «Заречье» предоставить ответ о расходовании денежных средств, выполнить обязательства по гарантийному письму, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать дачное некоммерческое товарищество «Заречье» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; запретить ДТН «Заречье» совершать действия, направленные на создание препятствий по доступу ФИО2 на личном транспорте, строительной техники на принадлежащий ей земельный участок.

В удовлетворении требований ФИО2 об обязании ДНТ «Заречье» и председателя ДНТ «Заречье» ФИО3 демонтировать установленный на въезде на территорию ДНТ «Заречье» шлагбаум; об обязании выполнить обязательства по гарантийному письму, выданному председателем ДНТ «Заречье» ФИО3 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по прокладке подъездных путей; об обязании предоставить отчет в письменной форме о потраченных денежных средствах в сумме 50 000 рублей и 100 000 рублей, внесенных истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему; о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 20 ноября 2014 года.

Председательствующий: