Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2015 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Р*а В.Н.,

потерпевшего Д*а А.С.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голованова П.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саранцева В.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГОЛОВАНОВА П.В.*,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Р*а В.Н. от 10.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Голованов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Голованов привлечен к административной ответственности за то, что 27.07.2015 в 13 часов 25 минут по ул.Куйбышева, 63 г.Димитровграда, управляя автомашиной РЕНО ЛОГАН рег\знак *, в нарушение п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество в движении следующей за ним и совершавшей маневр обгона автомашине Мицубиси Галант рег\знак * под управлением Д*а А.С., в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Голованов обратился в суд с жалобой, указав, что постановление инспектора ГИБДД является незаконным и подлежит отмене. Вывод инспектора ГИБДД о нарушении им п.п.8.1, 11.3 ПДД РФ является предположением и не основан на доказательствах. При выполнении маневра поворота он заблаговременно снизил скорость и включил левый указатель, что подтверждается показаниями свидетелей Х*а, М*ой и не отрицается самим Д*ым. Полагает, что он должен был уступить дорогу только транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Кроме того, просил учесть, что водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обращает внимание суда на то, что схема места ДТП составлена с нарушением требований регламента, в ней отсутствует привязка автомобилей к стационарным объектам, кроме того, схема противоречит фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного, просил постановление инспектора отменить, производство по делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании Голованов доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27.07.2015 он двигался по ул.Куйбышева на автомашине РЕНО ЛОГАН, в салоне также находились Г*а (на переднем пассажирском сиденье) и М*а (на заднем правом сиденье). Не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода он снизил скорость до 40 км\ч, посмотрел в левое боковое зеркало, убедился в отсутствии помех, включил левый указатель поворота и сместился ближе к центру проезжей части для того, чтобы повернуть налево в пер.Енисейский. Перед поворотом он убедился в отсутствии встречного транспорта, еще раз посмотрел в зеркало, и т.к. помех не увидел, стал по кратчайшей траектории, почти перпендикулярно, поворачивать в пер.Енисейский. Проехав по встречной полосе несколько метров, примерно на границе улицы и переулка он почувствовал удар в переднюю левую часть, отчего автомашина по инерции выехала на обочину. С включенным указателем поворота он ехал около 50-60 метров.

Защитник Саранцев В.А. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогично заявителю, просил учесть, что Голованов заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в отсутствии автомашин на встречной полосе, после чего стал совершать маневр поворота. Д* двигался с явным нарушением скоростного режима и не должен был совершать обгон автомашины РЕНО, поскольку та поворачивала налево с соблюдением ПДД РФ. Таким образом, в сложившейся ситуации для автомашины РЕНО под управлением Голованова отсутствовали транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении.

Инспектор ДПС Р* В.Н. не согласился с доводами жалобы и пояснил в судебном заседании, что 27.07.2015 по прибытии на место ДТП с участием водителей Голованова и Д*а им была составлена схема, с которой согласились оба водителя и подписали ее. В схеме была допущена техническая ошибка, при правильном указании со слов водителей траектории движения автомашин перед ДТП, он перепутал автомашины местами и неверно указал их в схеме под номерами. Со слов Д*а было установлено, что он при отсутствии встречного транспорта обгонял колонну автомашин и приблизившись к РЕНО ЛОГАН, неожиданно увидел, что на ней включился левый указатель поворота, она выехала на встречную полосу перед ним и стала поворачивать налево. Он вывернул руль влево, но из-за небольшого расстояния касательного столкновения избежать не удалось. Поскольку Д* уже совершал обгон, двигался по встречной полосе движения значительное расстояние, его автомашина имела преимущество, соответственно, Голованов не должен был создавать для нее помех в движении. Включение им указателя поворота в данном случае не имеет значения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, опросив потерпевшего Д*а, свидетелей М*у и Г*у, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении Голованову административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Д* пояснил, что 27.07.2015 около 13 часов 25 минут, управляя автомашиной Мицубиси Галант, он двигался по ул.Куйбышева в сторону выезда из города. На переднем сиденье находилась его жена – Д*а А.В., которая за дорогой не наблюдала, т.к. просматривала фото в телефоне. Проехав магазин «Сатурн», убедившись, что встречная полоса движения свободна, он решил обогнать колонну автомашин, движущихся в попутном направлении. Впереди него ехала автомашина ВАЗ-2115 темного цвета и еще какая-то светлая автомашина. Не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода, он выехал на встречную полосу и со скоростью 60-70 км\ч начал обгонять автомашины. Обогнав ВАЗ-2115, он неожиданно увидел, что на автомашине РЕНО ЛОГАН, двигавшейся в колонне, на расстоянии в несколько метров от него включился левый указатель поворота, она выехала на встречную полосу движения и стала совершать поворот налево в пер.Енисейский. Он не успел затормозить, принял немного левее, после чего его автомашина совершила касательное столкновение с автомашиной РЕНО, съехала в кювет и врезалась в забор дома. В ходе обгона до столкновения он проехал около 60 метров по встречной полосе. Если бы автомашина РЕНО не стала поворачивать налево, он бы завершил обгон и вернулся на свою полосу. Сотрудником ГИБДД он был привлечен к ответственности за обгон на пешеходном переходе, с чем он согласен.

Опрошенная судом свидетель М*а пояснила, что 27.07.2015 на автомашине РЕНО ЛОГАН черного цвета под управлением Голованова ехала по ул.Куйбышева в сторону пер.Енисейский. Она находилась на заднем правом сиденье, на переднем пассажирском сиденье находилась Г*а. В момент движения она за дорогой не наблюдала. Перед поворотом в пер.Енисейский Голованов включил левый указатель, она услышала характерный щелчок и увидела мигающую на панели стрелку. Каким образом Голованов осуществлял поворот, сказать не может, но через доли секунды после включения указателя поворота она почувствовала удар в левую часть автомашины, после чего Голованов отъехал с проезжей части на обочину ул.Куйбышева.

Опрошенная судом свидетель Г*а показала, что находясь на переднем пассажирском сиденье, наблюдала за движением. Она увидела, что на пешеходном переходе или после него Голованов включил указатель поворота налево, снизил скорость для поворота, но успел проехать по встречной полосе менее метра, после чего произошло столкновение. Голованов отъехал с проезжей части на обочину, чтобы не мешать движению.

Из пояснений опрошенного 30.07.2015 инспектором ДПС Р*ым В.Н. и предупрежденного об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля Х*а А.О. следует, что 27.07.2015 около 13 часов он двигался на автомашине ВАЗ-2115 по ул.Куйбышева в сторону выезда из города. Впереди него двигались две автомашины, марку ближней к нему он не запомнил, дальней была РЕНО ЛОГАН. Сзади него в попутном направлении также двигались автомашины. Он увидел, как на РЕНО включился левый указатель поворота. Он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что за пешеходным переходом по встречной полосе на расстоянии 3-4 метров движется автомашина светлого цвета. РЕНО стала поворачивать налево, произошло столкновение.

Кроме пояснений опрошенных лиц, факт нарушения ПДД РФ Головановым подтверждается схемой ДТП, из которой следует, что имеется прерывистая дорожная разметка на проезжей части, знаков, запрещающих обгон и ограничивающих скорость движения, в месте ДТП, не имеется, видимость вперед не ограничена, ширина проезжей части 9, 3 метра, автомашина РЕНО находится на обочине, автомашина Мицубиси - возле забора углового дома. Место столкновения находится на встречной для автомашин полосе движения ул.Куйбышева, схема без замечаний подписана обоими участниками ДТП и понятыми.

Из представленной заявителем суду и просмотренной в судебном заседании видеозаписи момента ДТП следует, что встречный транспорт для автомашин под управлением Д*а и Голованова отсутствовал, до столкновения автомашина Мицубиси двигалась по встречной полосе движения, на которую для поворота выехала автомашина РЕНО. Видна также автомашина ВАЗ-2115, двигавшаяся в попутном направлении.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2015 видно, что на автомашине Мицубиси Галант повреждены правые крылья, правые двери, капот, передние фары, лобовое стекло, левые крылья, левые двери, крыша; на автомашине РЕНО ЛОГАН повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, передняя левая дверь.

Суд считает, что инспектор ДПС обоснованно принял решение о привлечении Голованова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Правила дорожного движения в п.11.2 действительно запрещают обгон движущегося впереди транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево. Однако ПДД запрещают такой обгон в случае, если следующее за указанным транспортное средство до этого не начинало обгон. В случае же, если транспортное средство уже совершает обгон, двигается по встречной полосе движения, водители других транспортных средств в силу п.11.3 ПДД РФ не вправе препятствовать этому любыми действиями. Исходя из пояснений Д*а, М*ой и Г*ой, а также инспектора ДПС, которому известно об обстоятельствах ДТП со слов водителей, учитывая данные схемы ДТП, содержание видеозаписи и протокола осмотра с указанием механических повреждений на автомашинах, суд считает установленным и доказанным, что автомашина под управлением Д*а к моменту маневра РЕНО ЛОГАН уже находилась на встречной полосе и совершала обгон. Соответственно, при выполнении маневра поворота водитель Голованов обязан был убедиться в том, свободна ли полоса встречного движения, не совершает ли обгон следующее за ним транспортное средство, и не создаст ли он при выполнении маневра опасность для движения. По мнению суда, Голованов не убедился в отсутствии обгоняемых его транспортных средств, и проявленная им небрежность явилась причиной столкновения с автомашиной под управлением Д*а, осуществляющей маневр обгона и пользующейся в связи с этим преимущественным правом движения. Нарушение Д*ым п.11.4 ПДД РФ не имеет правового значения при определении виновного в ДТП лица, поскольку не находится в прямой причинной связи с происшествием.

Таким образом, инспектор ОГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях Голованова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 ч.3 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения Голованова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ГИБДД протокола и постановления в отношении Голованова, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Административное наказание Голованову назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 10.08.2015 в отношении Голованова является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Р*а В.Н. от 10.08.2015 в отношении ГОЛОВАНОВА П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Д.В.Русский