Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13196/2021 от 16.04.2021

Судья: Екимова Т.А.                                                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Козленковой Е.В.

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Т. Г. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «Кредит Европа Банк» к Виноградовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитным договору,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с Виноградовой Т.Г. задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 133706 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3874 рубля 001 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. предоставил ответчику денежную сумму в размере 97 958,75 рублей с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 15% годовых и возврата суммы кредита сроком на 60 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывает, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <данные изъяты> составила 133 706,96 рублей, в том числе: основной долг: 97 142.43 рублей, просроченные проценты: 19 681.08 рублей, проценты на просроченный долг: 2 298,97 рублей, реструктуризованные проценты на основной долг: 14 567,47 рублей, реструктуризованные проценты на просроченный долг: 17,01 рублей.

Истец в полной мере выполнил взятые на себя обязательства, а ответчик уклоняется от погашения кредитных средств, в связи с чем представитель истца обратился в суд с иском.

Заочным решение суда исковые требования АО «Кредит Европа Банк» были удовлетворены.

Определением суда от <данные изъяты> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец - представитель АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик – Виноградова Т. Г. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате слушания дела неоднократно извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Виноградовой Т. Г. о взыскании задолженности по кредитным договору удовлетворены. Суд взыскал с Виноградовой Т. Г. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 133 706,96 рублей, в том числе: основной долг: 97 142.43 рублей, просроченные проценты: 19 681,08 рублей, проценты на просроченный долг: 2 298,97 рублей, реструктуризованные проценты на основной долг: 14 567,47 рублей, реструктуризованные проценты на просроченный долг: 17,01 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 874 рублей, а всего взыскать 137580 рублей 96 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Виноградова Т. Г. и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 97958 рублей 75 копеек. Договор, заключенный между банком и заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны договора установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 15 % (годовых).Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита. Факт предоставления банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету <данные изъяты> заемщика.

<данные изъяты> заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на <данные изъяты> 114226 рублей 91 копейка. Процентная ставка по кредиту составила 15% (годовых).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> задолженность заемщика перед банком составляет 133706 рублей 96 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу - 97142 рубля 43 копейки;

- сумма просроченных процентов — 19681 рубль 08 копеек;

- сумма процентов на просроченный основной долг — 2298 рублей 97 копеек;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг — 14567 рублей 47 копеек;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг —17 рублей 01 копейка.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Судом с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчиком не представлено доказательств возврата заемных денежных средств, иных доказательств в подтверждение ее возражений по иску. Ответчик, подписав добровольно кредитный договор, выразила согласие с предложенными ей Банком условиями кредитования, в том числе - с условиями уплачивать Банку штрафные проценты; получила кредит на указанных условиях. В связи с этим договор между сторонами является действующим на согласованных между ними условиях. Дело было рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Поскольку условия договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того, размер неустойки (пеней), взысканной судом, составил 36564,53 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (97 142.43 руб.). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения пеней у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Т. Г., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: