Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2022 (2-3789/2021;) ~ М-3713/2021 от 10.12.2021

№ 2-433/2022

64RS0047-01-2021-007144-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Монастырского В.Я.,

представителя истца Монастырского В.Я. по устному заявлению в процессе Панфилова А.А.,

представителя ответчика ГУЗ «Областная клиническая больница» Суздальцевой К.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырского В.Я. к ГУЗ «Областная клиническая больница» овзыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем напроизводстве,

установил:

Монастырский В.Я. обратился в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он работал в ГУЗ «Областная клиническая больница» в должности водителя с <дата>. <дата> на территории ГУЗ «Областная клиническая больница» с ним произошел несчастный случай на производстве, в виде наезда на него автомобиля. В результате наезда истец получил <данные изъяты>. После получения травмы с <дата> по <дата> он находился на лечении на листах нетрудоспособности. С <дата> он был переведен с должности водителя на должность чистильщика овощей ввиду того, что после получения травмы не мог управлять автомобилем. <дата> он уволился из ГУЗ «Областная клиническая больница», так как полученная травма не давала возможности исполнять свои трудовые функции и требовала постоянного лечения и прохождение обследования. <дата> из-за полученной травмы ему была назначена <данные изъяты>. На протяжении всего времени, а именно с момента получения травмы и до получения инвалидности ответчик не интересовался его состоянием, какой-либо помощи в лечении не оказывал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Истец Монастырский В.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил суду, что после полученной травмы он в гараже чистил овощи, котлы, делал уборку, на костылях это делать невозможно, и его вынудили уволиться. Потом он не мог никуда устроиться, жил за счет родственников, никто не интересовался, как он живет. Инвалидность установили по <данные изъяты> которую он получил на работе.

Представитель истца Панфилов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Суздальцева К.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Монастырский В.Я. работал в ГУЗ «Областная клиническая больница» с <дата> (приказ № от <дата>) в должности водителя гаража, с <дата> (приказ № от <дата>) по личному заявлению был переведен на должность чистильщика овощей пищеблока. <дата> Монастырский В.Я. был уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ГК РФ) приказ № от <дата>. <дата> произошел несчастный случай на производстве, а именно: водитель Монастырский В.Я. в 7 часов 50 минут прошел предрейсовый медосмотр и был выпущен на линию. В 12 часов он перевозил белье из прачечной в отделение операционного блока. Въезд на территорию больницы около шлагбаума был загорожен автомобилями, которые на звуковой сигнал освободить дорогу не реагировали. Водитель заглушил двигатель и вышел из автомобиля, чтобы попросить водителей освободить дорогу. После того как дорога стала свободной, стал заводить машину, машина не заводилась. Вышел из машины проверить соединение проводов двигателя. Машину оставил под уклоном около 12°, стояночным тормозом и противооткатными упорами автомобиль не закрепил. Когда открыл капот, хорошо его не закрепил. От механического воздействия машина покатилась, капот захлопнулся, придавил руки, в результате чего водитель не смог отскочить в сторону и его потащило под капот автомобиля. Ударившись о стоящее впереди дерево и столб знака остановки, машина остановилась. Подоспевшие очевидцы отодвинули автомобиль и освободили водителя, врач приемного отделения ГУЗ «ОКБ» оказал пострадавшему первую помощь. Пострадавшего перенесли в приемное отделение больницы, и, в дальнейшем оказание медицинской помощи осуществлялось в их учреждении. В этот же день, <дата> была создана комиссия по расследованию данного несчастного случая - приказ № от <дата>. В течение суток было отправлено сообщение в Фонд социального страхования о произошедшем несчастном случае. Расследование было проведено в соответствии со статьями 227-230 Трудового Кодекса Российской Федерации, результаты оформлены Актом № по форме Н1 от <дата>. На основании медицинского заключения травма трактовалась как легкая. Монастырский В.Я. находился на листках нетрудоспособности с <дата> по <дата>, все соответствующие пособия по временной нетрудоспособности вплоть до его выздоровления ему были выплачены. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, установлены причины несчастного случая, а именно: нарушение техники безопасности при эксплуатации транспортных средств, инструкция по охране труда для водителей автотранспорта № п.3.2.7., п. 3.2.8. (далее - Инструкция №). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водители гаража Монастырский В.Я. - степень вины - 50 %, то есть сам пострадавший. Согласно п.3.2.7 Инструкции № водитель должен перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, то и во встречном направлении. Согласно п. 3.2.8 водитель должен после выхода из кабины, в случае, если автомобиль остановлен на участке дороги, имеющий уклон (даже незначительный), подложить под колеса противооткатные упоры (башмаки). Из протокола опроса потерпевшего Монастырского В.Я. следует, что ни стояночный тормоз, ни противооткатные упоры применены не были, чем была нарушена техника безопасности при эксплуатации автомобиля, что также подтверждается протоколами опроса очевидцев и осмотра места происшествия. Вины работодателя в причинении вреда Монастырскому В.Я. нет, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. В то же время вина в несчастном случае на производстве истца установлена. Все необходимые инструктажи (вводный, первичный, повторный) в отношении Монастырского В.Я. работодателем проведены, о чем указано в акте и подтверждается соответствующими журналами, с должностной инструкцией водителя Монастырский В.Я. ознакомлен, что подтверждается его подписью. То есть со стороны ГУЗ «ОКБ» были выполнены все обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, установленные ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, нарушения требований по охране труда со стороны работодателя отсутствовали. Учитывая, что ГУЗ «ОКБ» причинителем вреда не является, вина ответчика в несчастном случае отсутствует и не подтверждена, доказательств того, что ГУЗ «ОКБ» нарушает нормы охраны труда либо вины в несчастном случае с Монастырским В.Я. не представлено, как и доказательств того, что какие-либо неправомерные действия работодателя находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда жизни Монастырского В.Я., ГУЗ «ОКБ» считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда Монастырскому В.Я. не имеется. При данных обстоятельствах, несчастный случай, произошедший с Монастырским В.Я. при исполнении им трудовых обязанностей, не является безусловным основанием для компенсации работодателем морального вреда, поскольку отсутствует совокупность вышеуказанных юридических фактов, необходимых для возложения на работодателя ответственности за причинение вреда здоровью работнику. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований истца Монастырского В.Я. отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной выше статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред здоровью истца причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, в судебном заседании установлено, что Монастырский В.Я. работал в ГУЗ«Областная клиническая больница» с <дата> в должности водителя гаража.

<дата> произошел несчастный случай на производстве, а именно: водитель Монастырский В.Я. в 7 часов 50 минут прошел предрейсовый медосмотр и был выпущен на линию. В 12 часов он перевозил белье из прачечной в отделение операционного блока. Въезд на территорию больницы около шлагбаума был загорожен автомобилями, которые на звуковой сигнал освободить дорогу не реагировали. Водитель заглушил двигатель и вышел из автомобиля, чтобы попросить водителей освободить дорогу. После того как дорога стала свободной, стал заводить машину, машина не заводилась. Вышел из машины проверить соединение проводов двигателя. Машину оставил под уклоном около 12°, стояночным тормозом и противооткатными упорами автомобиль не закрепил. Когда открыл капот, хорошо его не закрепил. От механического воздействия машина покатилась, капот захлопнулся, придавил руки, в результате чего водитель не смог отскочить в сторону и его потащило под капот автомобиля. Ударившись о стоящее впереди дерево и столб знака остановки, машина остановилась. Подоспевшие очевидцы отодвинули автомобиль и освободили водителя, врач приемного отделения ГУЗ «ОКБ» оказал пострадавшему первую помощь. Пострадавшего перенесли в приемное отделение больницы, и, в дальнейшем оказание медицинской помощи осуществлялось в их учреждении.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст.21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случае безвиновного возмещения вреда.

Так, в силу требований п. 1 указанной выше статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению работодателем вне зависимости от наличия или отсутствия вины работодателя в связи с тем, что вред причинен источником повышенной опасности.

При этом при компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве №, составленным ГУЗ «Областная клиническая больница», причинами несчастного случая на производстве являлись - нарушение техники безопасности при эксплуатации транспортных средств, инструкция по охране труда для водителей автотранспорта № п.3.2.7., п. 3.2.8. (далее - Инструкция №). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: водители гаража Монастырский В.Я. - степень вины - 50 %, то есть сам пострадавший. Согласно п.3.2.7 Инструкции № водитель должен перед выходом из кабины выключить зажигание или перекрыть подачу топлива, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности, связанной с движением транспортных средств, как в попутном, то и во встречном направлении. Согласно п. 3.2.8 водитель должен после выхода из кабины, в случае, если автомобиль остановлен на участке дороги, имеющий уклон (даже незначительный), подложить под колеса противооткатные упоры (башмаки). Из протокола опроса потерпевшего Монастырского В.Я. следует, что ни стояночный тормоз, ни противооткатные упоры применены не были, чем была нарушена техника безопасности при эксплуатации автомобиля, что также подтверждается протоколами опроса очевидцев и осмотра места происшествия.

Таким образом, в качестве причин несчастного случая на производстве указано нарушение техники безопасности при эксплуатации транспортных средств. Инструкция по охране труда для водителей автотранспорта № п. 3.2.7., п. 3.2.8. лицо, допустившее нарушение требований труда: водитель гаража МонастырскийВ.Я. (степень вины - 50 %).

Данные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определяет, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате происшествия Монастырский В.Я. был доставлен в приемное отделение ГУЗ «Областная клиническая больница», где ему был поставлен диагноз – <данные изъяты>.

Монастырский В.Я. находился на листках нетрудоспособности с <дата> по <дата>, то есть в течение практически полутора лет.

Так, в период с <дата> по <дата> МонастырскийВ.Я. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ«Областная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 16 – выписка из карты стационарного больного №).

<дата> обращался на прием к врачу травматологу ГУЗ «Областная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 14-15- выписка из медицинской карты).

В период с <дата> по <дата> Монастырский В.Я. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ«Областная клиническая больница» с диагнозом – <данные изъяты> (л.д. 10 - выписка из медицинской карты стационарного больного №).

С <дата> он был переведен с должности водителя на должность чистильщика овощей ввиду того, что после получения травмы не мог управлять автомобилем.

<дата> он уволился из ГУЗ «Областная клиническая больница», так как полученная травма не давала возможности исполнять свои трудовые функции и требовала постоянного лечения и прохождение обследования.

<дата> Монастырский В.Я. обратился на прием к врачу-травматологу-ортопеду ФГБОУВО «Саратовский медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии и нейрохирургии, поставлен диагноз – <данные изъяты>л.д. 11 – выписка из карты).

<дата> ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшем <дата>, Монастырскому В.Я. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 50 %, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> по <дата>, группа <данные изъяты>, причина инвалидности – трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до <дата> (л.д. 17 – справка серия №).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель пояснила суду, что она была заведующей пищеблоком в ГУЗ «Областная клиническая больница», шла в административный корпус, увидела, что из под рабочей машины «газель» люди вытаскивали истца, ждали скорую помощь, которая с этой же больницы приехала и забрала его. На следующий день инженер по технике безопасности составляла акт и попросила ее подписать, указать, что она видела, так как В находился в шоковом состоянии перед операцией. Через некоторое время заместитель главного врача позвонил ей и сказал, что Монастырского В.Я. уволили и пускай посидит у нее в пищеблоке. В мог только сидеть, пищеблок это производство на 1000 человек и его поставили на ставку полноценного работника, и так как вся денежная сумма, выделенная на пищеблок делалась на бригаду, люди были недовольны, поэтому через какое-то время пришлось его уволить, потому что со своими обязанностями и в пищеблоке истец не справлялся.

Таким образом, судом установлено, что причиненный вред здоровью истца сказался на его образе жизни, здоровье, он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, в связи с травмой, полученной на производстве, в настоящее время он является <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах,оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам причинения вреда.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Монастырского В.Я. к ГУЗ «Областная клиническая больница» овзыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем напроизводстве удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Монастырского В.Я. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГУЗ «Областная клиническая больница» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская