Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Демкова З.Г.,

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова А.Ю.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Захарова А.Ю. - адвоката адвокатского кабинета «ГАРАНТ-Н» Адвокатской палаты Ульяновской области Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 от 09.01.2003 и ордер № 60 от25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ЗАХАРОВА А. Ю.,, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2015 года Захаров А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 01 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут около дома № ** «*» по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак * *** **/73 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения Захаров А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Захаров А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он в состоянии опьянения автомашиной не управлял, доказательств обратного не представлено.

Сотрудники ДПС А* и Х*, на показания которых сослался мировой судья, непосредственными свидетелями не являлись.

Все, что указано в протоколе, записано со слов Л* и Х**, в связи с чем данный протокол не может служить доказательством его вины.

Он действительно находился в момент приезда сотрудников ДПС в состоянии алкогольного опьянения, но спиртное употребил после того, как его избили Л* и Х**, и после этого автомашиной не управлял. Поэтому протокол направления его на освидетельствование, акт медицинского освидетельствования не подтверждают его вину.

Показания Х** о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения с перечислением характерных признаков такого опьянения опровергаются, кроме такого признака как запах алкоголя из полости рта, протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указано, что единственным признаком его состояния является запах алкоголя. Сами Л* и Х** находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Х** не мог почувствовать запах алкоголя от него.

Х** и Л* давали противоречивые показания сотрудникам ДПС, что свидетельствует о их ложности. Сначала они пояснили, что он, якобы, двигался по дороге возле дома и чуть не сбил их знакомую, после чего заехал на бордюр, где они его задержали. А позднее другому сотруднику пояснили, что он сдавал на машине задним ходом и чуть не столкнулся с их автомобилем. Последняя их версия и была занесена в бланк объяснения. В судебном заседании Х** дал иные показания, что Л* один приехал на автомашине, с которой он чуть не совершил столкновение, двигаясь задним ходом, что Л* на ходу остановил его автомобиль и вытащил его, а он сам (Х**) подошел к ним, чтобы помочь Л*.

На самом деле он был трезв, когда его вытащили из машины и избили Л* и Х**, после чего он от них закрылся в автомашине, где и употребил спиртное, чтобы снять стресс, поскольку Л* и Х** не поставили его в известность, что собираются вызывать сотрудников полиции, а лишь высказывали ему претензии, что он не на то место поставил автомашину. Таким образом, у данных свидетелей, на которых он по факту его избиения написал заявление в полицию, имеются основания оговаривать его.

Кроме того, даже если предположить, что данные свидетели видели как он управлял автомобилем, то нахождение водителя в состоянии опьянения может быть установлено только на основании медицинского заключения, а не со слов свидетелей.

Пункт 2.7 ПДД он не нарушал, поскольку не управлял автомобилем в состоянии опьянения, участником ДТП не был, его не останавливали сотрудники полиции, он не знал, что Л* и Х** вызвали на место сотрудников ДПС.

Данная его версия опровергнута не была. Х** также подтвердил, что после того, как его (Захарова) автомобиль остановил Л*, он автомобилем больше не управлял. Свидетель П* также подтвердила, что он был трезв, когда управлял автомобилем. Однако, все сомнения суд истолковал не в его пользу, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании Захаров А.Ю. и его защитник – адвокат Надейкин А.А. доводы жалобы поддержали, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав Захарова А.Ю., адвоката Надейкина А.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Захарова А.Ю. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 01 ноября 2015 года в 18 часов 10 минут около дома № ** «*» по ул. С* г. Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак С *** АЕ/73 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 912777 от 01.11.2015 года.

Доводы Захарова А.Ю. о том, что в данный протокол об административном правонарушении сведения о совершении им административного правонарушения занесены со слов Л* и Х**, а сами сотрудники ДПС непосредственными очевидцами не являлись, в связи с чем данный протокол является нелегитимным, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщение физических лиц, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Данное сообщение физических лиц, в частности свидетелей Л* и Х**, в силу ч. 2 указанной статьи КоАП подлежали рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, к коим отнесены КоАП РФ и сотрудники ДПС. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено в силу ч. 3 указанной статьи, только при наличии, в данном случае, такого сообщения и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Данный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом на основании сообщения Л* и Х** и после их опроса, содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения и сведения о Захарове А.Ю. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Поэтому, мировым судьей обоснованно данный протокол об административном правонарушении положил в основу доказательств по делу об административном правонарушении.

Также вина Захарова, вопреки его доводам, подтверждается и актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что у Захарова имеется признак алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Захаров был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя из полости рта; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Захарова установлено состояние опьянения; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД А*.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, виновность Захарова в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями свидетелей Л* и Х**, которые сразу на месте по приезду сотрудников ДПС пояснили, что 01.11.2015 около 18.10 часов у дома ** «*» по ул. С* г. Димитровграда у магазина «Ф*» находилась автомашина ВАЗ 21099 государственный номер С*****/73, водитель которой начал движение задним ходом и чуть не наехал на стоявший автомобиль, от данного водителя они почувствовали запах спиртного.

Данные пояснения свидетель Х** подтвердил и в судебном заседании у мирового судьи.

Доводы Захарова о том, что показания свидетеля Х** о том, что у него, кроме запаха алкоголя из полости рта, имелись еще и другие признаки опьянения: неадекватное поведение, нарушенная речь, что опровергается актом медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетеля Х**, поскольку с момента обнаружения ими Захарова до момента освидетельствования последнего прошло полтора часа.

Доводы Захарова о том, что данные свидетели оговаривают его, поскольку сами его избили, также не свидетельствуют о недостоверности их показаний Данные свидетели, а свидетель Х** дважды, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Захаровым, что не отрицает и сам Захаров, знакомы не были.

Таким образом, вопреки доводам Захарова и адвоката Надейкина, показания данных свидетелей являются аналогичными и последовательными, согласующимися друг с другом и с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями сотрудников ДПС, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи, которые показали, что от свидетелей Л* и Х**, которые задержали Захарова, узнали, что он, двигаясь на своей автомашине задним ходом, чуть не наехал на стоящий автомобиль под управлением девушки.

Поэтому мировой судья обоснованно принял показания свидетелей Л*, Х* и сотрудников ДПС в качестве доказательств.

Доводы Захарова и адвоката о том, что на основании только показаний свидетелей нельзя установить, что водитель находился момент движения в состоянии опьянения, должно быть медицинское заключение об этом, не могут быть приняты судом как доказательство невиновности Захарова, поскольку факт нахождения Захарова в состоянии опьянения установлен на основании медицинского освидетельствования. Свидетели Л* и Х** лишь подтвердили, что Захаров управлял автомашиной с имеющимися характерными признаками опьянения: шаткая походка, запах алкоголя из полости рта, что соответствует акту медицинского освидетельствования.

В судебном заседании у мирового судьи проверялись доводы Захарова о том, что он транспортным средством не управлял.

Так, допрошенная в судебном заседании у мирового судьи свидетель П*ва подтвердила пояснения Захарова о том, что последний до его избиения находился в трезвом состоянии, однако, ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Свидетель С* не был очевидцем ни того, что Захаров находился в момент управления своей автомашиной в трезвом состоянии, ни избиения последнего, ни факта употребления Захаровым спиртного.

Поэтому суд считает, что мировой судья обоснованно отнесся к непризнанию Захаровым своей вины как к способу своей защиты, и расценил его пояснения, как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Также обоснованно мировой судья отнесся как к недостоверным к пояснениям свидетелей П* и С* и расценил их показания как данные из ложного чувства товарищества.

Таким образом, мировым судьей обоснованно приняты в основу выводов о виновности Захарова А.Ю. совокупность вышеизложенных доказательств, которые являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.

Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их, вопреки доводам жалобы Захарова, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что Захаров А.Ю. управлял транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлении других материалов в отношении Захарова А.Ю. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в законности его действий у суда не имеется.

При ознакомлении с протоколами Захаров А.Ю. каких-либо замечаний относительно незаконности действий сотрудников полиции не вносил.

При привлечении Захарова А.Ю. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Административное наказание Захарову А.Ю. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 31 декабря 2015 года в отношении Захарова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись З.Г. Демкова