Решение по делу № 2-172/2017 ~ М-188/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-172/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года     с.Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Куулар В.О., при секретаре судебного заседания Сат Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ЛЛЛ. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере № % годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.2.2 кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по кредитному договору денежные средства перечислены на счет заемщика №. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным (банковским) ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача Кредита производилась в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый у кредитора. С ДД.ММ.ГГГГ платежи производились ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 74 302 рублей 81 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 48857,48, просроченные проценты - 25445,33. Заемщик умер (свидетельство о смерти I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РТ вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника, при условии принятия им наследства, оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. На основании имеющихся у кредитора данных, наследниками могут являться Седен-оол Б.Д. и Тюлюш А.К.. Кредитор обращался к предполагаемым наследникам с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление АО «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения САО «ВСК» сообщило об отказе в выплате в связи с непредставлением полного пакета документов (не предоставлены медицинское свидетельство/справка о смерти заемщика с указанием причины смерти и акт судебно-медицинского исследования трупа). Между тем, у Банка отсутствуют право получения указанных документов, так как их содержание относится к врачебной <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 302 рублей 81 копеек, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - на день исполнения обязательств, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на 15 % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3316 рублей 05 копеек; установить факт принятия Седен-оол Б.Д. и Тюлюш А.К. наследства Базыр-оола Д.Т.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ГГГ., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия ввиду невозможности приехать в <адрес> из-за финансовых затруднений.

Ответчики Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласились, пояснив, что ЛЛЛ. при предоставлении кредита застраховал свою жизнь. После того как он умер, предоставляли в страховую компанию САО «ВСК» необходимые документы для производства страховой выплаты и погашения долга по кредиту. Наследниками умершего ЛЛЛ. не являются, так как его наследство не принимали. Также представили возражение на исковое заявление, в котором заявили о применении последствий пропуска истцом общего срока исковой давности в три года, поскольку заемщик, их муж и отец, умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом был подан иск к ЛЛЛ.., и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ЛЛЛ., и с этого времени истцу стало известно о нарушении его прав. Истец должен был сразу предпринять действия по определению ответчиков. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель соответчика Страховое акционерное общество «ВСК» не явился, никаких ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, представил возражение на исковые требования. Указал, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между РСХБ и САО «ВСК» не заключался, САО «ВСК» не является ни наследником ни правопреемником ЛЛЛ. и по кредитным обязательствам последнего ответственности не несет, предмет, обстоятельства дела и правовое основание существующего иска никакого отношения к САО «ВСК» не имеет. При обращении в страховую компанию РСХБ не представил доказательств указывающих на наступления страхового случая. Для признания события страховым случаем и в связи с этим возникновение обязанности Страховщика произвести страховую выплату, надлежит представить доказательства тому, что смерть застрахованного наступила в результате несчастного случая, предусмотренного полисом страхования и Правилами № 83, на основании которых он был заключен. Как следует из Правил № 83, п.2.3 страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование (за исключением наступивших при обстоятельствах, перечисленных в разд. 7), имевшие место в период действия договора страхования. В договор могут быть включены по соглашению сторон и в соответствии с Правилами следующие риски: п.2.3.4 смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего с застрахованным в период страхования; п.2.4 несчастный случай - внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью застрахованного. К несчастным случаям также относятся неправильные медицинские манипуляции (операции и медицинские процедуры); заболевания застрахованного клещевым энцефалитом; полиомиелитом; а также события, при которых вследствие физического перенапряжения у Застрахованного лица происходит вывих отделов позвоночника или суставов конечностей либо растяжение или разрыв мышц, сухожилий, связок или суставных сумок. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить. Смерть ЛЛЛ. не является страховым случаем по заключенному с САО «ВСК» договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ поскольку на момент заключения договора страхования, на протяжении нескольких лет у ЛЛЛ. уже было диагностировано заболевание, приведшее впоследствии к его смерти, а потому данное заболевание: во-первых, не обладает признаками вероятности и случайности как того требует п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В связи с изложенным в удовлетворении иска к САО «ВСК» надлежит отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные ответчиками и соответчиком возражения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму, то есть неустойку (штраф, пени).

Как установлено судом и материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ЛЛЛ. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор (Банк) обязался предоставить заемщику ЛЛЛ. кредит в сумме 80 000 рублей под № % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно графикам погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был обязан ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ к 10 числу погашать основной долг (кредит) и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Статьей 5 кредитного договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе о начислении неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем зачисления на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ЛЛЛ. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом УЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> РФ.

Согласно копии справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Органом УЗАГС РТ (Агентства) в <адрес> РФ, следует, что причина смерти ЛЛЛ. временно не установлена.

В обоснование исковых требований представителем истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 74 302,81 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 48857,48 рублей, просроченные проценты - 25445,33 рублей. Суд, проверив данную сумму задолженности, находит ее верной.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 26 октября 2013 года определением <данные изъяты> районного суда РТ от 11 октября 2013 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Открытого Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ЛЛЛ. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с тем, что правоспособность ЛЛЛ., то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, а гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Данный иск поступил в производство суда 16 сентября 2013 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1152 ГК РФ в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в т.ч. имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В пункте 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку обязательство, в связи с неисполнением которого подан иск, не связано неразрывно с личностью заемщика, и закон не содержит запрета по переходу к наследникам данного обязательства в составе наследства, то смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа на запрос нотариуса Овюрского районного нотариального округа УУУ. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имущество умершего ЛЛЛ. наследство не оформлялось, и наследники вышеуказанного наследодателя для оформления наследственных прав не обращались.

Согласно ответа на запрос УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиками Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. транспортных средств не зарегистрировано, а за ЛЛЛ. зарегистрированы 2 транспортных средства <данные изъяты>, госномер №, и <данные изъяты>, госномер №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ЛЛЛ. в собственности или ином праве не числится объектов недвижимого имущества, ему до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что наследство умершего ЛЛЛ. никем не принималось, в том числе ответчиками Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения кредитного договора), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Как указывается, по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Таким образом, из смысла вышеизложенных норм и разъяснений, применимых к настоящим правоотношениям, вытекает, что если будет установлено, что срок исковой давности пропущен юридическим лицом, к тому же являющимся кредитором наследодателя и обращающимся с иском к наследникам, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае истечения срока исковой давности, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

26 октября 2013 года истец, будучи осведомленным, что заемщик ЛЛЛ. умер, должен был узнать о нарушении своих прав, и с этого времени должен исчисляться срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Банка о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика истек 26 октября 2016 года, тогда как исковое заявление подано в суд 26 июля 2017 года, согласно отметке на конверте, которым было направлено исковое заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в силу п.3 ст.1175 ГК РФ при предъявлении требований кредитором наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Кроме того, судом установлено, что наследство умершего заемщика Базыр-оола Д.Т. не принималось ни ответчиками Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К., ни другими лицами. Таким образом, правовых оснований для наступления ответственности ответчиков по долгам наследодателя не имеется.

Также надлежит отказать в иске к соответчику САО «ВСК», поскольку для осуществления страховой выплаты имеется определенный порядок, который соблюден, страховщиком дан обоснованный отказ, и в данном деле непосредственно исковые требования к САО «ВСК» не предъявлялись.

При таких обстоятельствах, исковое заявление истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Седен-оол Б.Д., Тюлюш А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Овюрский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий В.О. Куулар