Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2021 ~ М-911/2021 от 05.04.2021

2-1016/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2021 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

С участием прокурора Ларькина И.А.

Ответчика Фароновой Е.В.

Представителя ответчика Соболевского В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Фароновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Фароновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал следующее:

11.12.2018 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 900000 рублей, сроком на 240 месяцев, с выплатой процентов по ставке 8,7 годовых. Кредит предоставлялся с целью приобретения имущества: квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Данная квартира была приобретена Ответчиком, часть средств была оплачена за счет вышеуказанных кредитных средств, 18.12.2018 года была зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

С июня 2020 года Ответчик прекратил оплату кредита, от погашения долга уклоняется.

В связи с изложенным просит взыскать с Ответчика задолженность по состоянию на 30.03.2021 года в размере 980243,08 рублей, из которых:

- 874881,33 – основной долг;

- 38800, 39 – просроченные проценты;

- 66561,36 – неустойка.

Также просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика – 1232,52 рублей и оплате госпошлины и неустойку с 31.03.2021 до полного погашения долга.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отказался от исковых требований о взыскании процентов с 31.03.2021 до полного погашения долга (Т.2 л.д.127), отказ от иска принят судом, вынесено определение.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании представитель Истца Анисимова К.Н. исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснила, что деньги выдавались Ответчику на приобретение недвижимости, квартира была приобретена, что подтверждается представленными договорами, ответчик вплоть до июня 2020 года добросовестно исполняла обязательства, затем прекратила по неизвестным причинам.

Ответчик Фаронова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор подписывала, денежные средства на счет ей поступали, но она не уверена, что они перечислены банком, квартира с помощью заемных средств была приобретена, подписывала ли закладную не помнит, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы заявлять не будет, перечисляла денежные средства на счет для погашения кредита, но полагала, что перечисляет их на свой счет, затрудняется пояснить, на каком основании Банк ей должен безвозмездно отдать кредитные денежные средства, и понимала ли она, подписывая кредитный договор, что надо платить по графику, является дееспособной (Т.1 л.д. 139 – оборотная сторона).

Представитель ответчика Соболевский В.Н. исковые требования не признал, представил возражения на иск (л.д.125 Т.2), в которых указал, что Истцом не доказан факт перечисления денежных средств на счет Истца, представил множество ходатайств о признании недопустимыми доверенностей Истца (Т.2 л.д.131-132, л.д.223-224), выписки по счету (л.д. 133 Т.2), а также банковского ордера (ордер л.д. 130 Т.2) о зачислении на счет Ответчика денежных средств по кредитному договору (л.д.225 Т.2 – ходатайство о признании недействительным).

Представитель третьего лица – органов опеки и попечительства (привлечено, т.к. в квартире, на которое обращается взыскание зарегистрирован и проживает несовершеннолетний ребенок ответчика), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры, суд приходит к следующему:

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом представлен кредитный договор с ответчиками, с условиями, указанными в иске (Т.1 л.д.64-74), факт заключения которого ответчиком не оспаривался (Т.2 л.д.138 – оборотная сторона – пояснения ответчика), с отметкой об ипотеке, с использованием кредитных средств, зарегистрированной в органах Росреестра (Т.1 л.д.57), при этом ответчик подписи в указанных документах и факт заключения договора не оспаривал, право ходатайствовать о почерковедческой экспертизе ему разъяснялось, но он им не воспользовался, в установленном порядке данные договоры не оспаривались, недействительными не признавались, с заявлением о признании регистрации незаконной ответчик также не обращался.

Из данных документов следует, что Ответчик взял кредитные средства на приобретение квартиры, данная квартира была им приобретена с использованием кредитных средств, как следует из самого договора купли-продажи квартиры (Т.1 л.д. 45-51), обременение зарегистрировано (Т.1 л.д. 52-56), данные документы и их содержание также Ответчиком в установленном порядке не оспаривались, факт заключения договоров она не отрицала.

Таким образом, Ответчик приобрела квартиру с использованием кредитных средств согласно вышеуказанных доказательств, и, в силу ст.819 ГК РФ обязана добросовестно исполнять договорные обязательства.

Каких-либо доказательств иного Ответчиком не предоставлено, его пояснения, что «она не готова ответить, понимала ли она, что должна платить деньги по заключенному кредитному договору» (Т.2 л.д.139) таковым доказательством не являются.

Ссылки представителя истца о признании недопустимыми доказательствами доверенностей представителя, выписок по лицевому счету и банковского ордера о перечислении денежных средств по кредитному договору Ответчику, суд во внимание не берет.

Доверенности представители вообще какого-либо доказательственного значения по делу не несут, а только подтверждают его полномочия, при этом суду представлена нотариально заверенная доверенность (Т.2 л.д. 62-65), а также копии доверенностей (Т.2 л.д.66-82), заверенные представителем, оригиналы представлены в суд и дополнительно заверены судом.

Что касается признания недопустимыми выписки по лицевому счету (Т.1 л.д.15-32) и банковского ордера (Т.2 л.д.130), то в заявленных ходатайствах не указано, с нарушением каких норм ст.60 ГПК РФ получены данные доказательства, при том, что сам ответчик ни движение денежных средств по счету, подтвержденное выпиской не отрицала (пояснив, что «считаю, что я вносила деньги на свой счет»), ни факт получения ею денежных средств по кредитному договору и покупки квартиры (помимо её пояснений данное обстоятельство подтверждается также буквальными выражениями в кредитном договоре, договоре купли-продажи квартиры, подписанными ответчиком и зарегистрированными в Росреестре). Указания на валюту перечисления «RUR» вместо рубль, никаким образом не порочит данный документ.

Помимо указанного, факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается представленным расходным кассовым ордером (т.2 л.д.128).

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполняла кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности, расчет которой представлен, судом проверен, и никем не оспорен, подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось, кроме того, Ответчик вообще отказывался отвечать на ряд вопросов суда и прокурора.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки и действующей на момент вынесения решения суда ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на 30.03.2021 года, заявленная Банком в размере 66561,36 рублей, а также неустойка с 31.03.2021 года вплоть до полного погашения задолженности, исходя из ставки 0,6 % за каждый календарный день просрочки.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из содержания ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее – ФЗ «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 ФЗ «Об ипотеке» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленным документам (кредитный договор, договор купли-продажи, закладная), квартира по адресу: <адрес обезличен> находится в залоге у Истца, ответчик данное обстоятельство также не оспаривал.

Требование об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик своей обязанности по возврату кредита не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с подп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истцом при подаче иска представлена оценка заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость квартиры составила 2748615 рублей (Т.1 л.д.131).

Ответчик с данной оценкой не согласился, в связи с чем по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость квартиры составила 3100000 рублей (Т.2 л.д. 205), ответчик с данной стоимостью согласен, от истца возражений не поступало.

Суд берет во внимание судебную оценку, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения, стороны данную оценку не оспаривали.

Принимая во внимание, что реализация имущества ответчика производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере – 2480000 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной судебной оценкой.

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19002 рублей, подтвержденные платежным поручением (Т.1 л.д.8), подлежат взысканию с ответчика, также как и расходы по оценке в размере 1232,52 рубля (Т.1 л.д. 91,93), без которой Истец не смог бы обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фароновой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2018 года по состоянию на 30.03.2021 года в размере 980243,08 рублей, из которых:

- 874881,33 рубля – основной долг;

- 38800,39 рублей – просроченные проценты;

- 66561,36 рублей – неустойка.

Взыскать с Фароновой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойку за неисполнение обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от 11.12.2018 года в размере 0,6% за каждый календарный день просрочки по оплате основного долга и процентов с 31.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Фароновой Е.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк»:

- 1232,52 рубля – расходы на оценку имущества;

- 19002 рубля – уплаченную госпошлину.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, принадлежащую на праве собственности Фароновой Е.В., установив начальную продажную цену в размере 2480000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Полный текст решения изготовлен 20.07.2021

УИД 70RS0002-01-2021-001352-87