Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2020 ~ М-1793/2020 от 11.09.2020

Дело №2-1815/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело
по иску Кравченко А.С. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кравченко А.С. обратился в суд к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ
г. Орла») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование своих требований указал, что 02.07.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Рено Вел Сатис государственный регистрационный знак №*** рус двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, допустил наезд на препятствие в виде провала асфальтного покрытия, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

02.07.2020 инспектором по исполнению административного законодательства отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Платоновым Д.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги в районе <...> в <...> установлены нарушения требований п.п.4.2; 4.4 ГОСТ Р-50597-2017, поскольку на проезжей части имеется провал асфальтового покрытия размером: длиной 0,4 м., шириной 0,5 с, глубиной 0,27 м., на расстоянии 0,4 м. от люка смотрового колодца. Место провала не огорожено.

Согласно экспертного исследования ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70800 рублей, стоимость расходов по оценке – 7000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату материального ущерба, в чем ему было отказано.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 70800 рублей, а также расходы, понесенные на оплату оценки в сумме 7000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 2324 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кочарян М.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кравченко А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Представители ответчика МКУ «УКХ г. Орла», третьего лица МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для
возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 приведенного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа
в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 4 статьи 6, статьи 12 вышеназванного Федерального закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 приведенного Федерального закона).

В силу части 3 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 17 вышеназванного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в частности, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью
или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 приведенных Основных положений предусмотрено,
что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (ГОСТ Р 50597-2017), утвержденного Приказом Федерального по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец
Кравченко А.С. является собственником транспортного средства марки Рено Вел Сатис государственный регистрационный знак №*** рус.

02.07.2020 в 10 час. 00 мин. Кравченко А.С., управляя указанным транспортным средством и двигаясь по <...> со стороны <...> в направлении <...> в районе <...>, допустил наезд на препятствие в виде провала асфальтного покрытия, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера с накладками, правого переднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2020, согласно которому в действиях водителя Кравченко А.С. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №*** от 02.07.2020 на участке дороги в районе <...> выявлены следующие недостатки в эксплуатации состояния автомобильной дороги, установлены нарушения требований п.п. 4.2; 4.4 ГОСТ Р-50597-2017, выразившееся в наличии на проезжей части провала асфальтного покрытия размерами: длина- 0,4 м., ширина 0,5 м., глубина 0,27 м., на расстоянии 0,4 м. от люка смотрового колодца, место провала не огорожено.

В соответствии с экспертным заключением №*** от 08.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 70800 рублей, из которых стоимость запасных частей составила 53555 рублей, стоимость ремонтных работ составила 14000 рублей, стоимость материалов для ремонта и окраски составила 3200 рублей.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обоснованность выводов данного заключения у суда не вызывает сомнений, заключение является мотивированным, сторонами не оспорено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение №*** от 08.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства истца на препятствие в виде повреждения (провала) асфальтного покрытия, размеры которого превысили предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений, установленных ГОСТ Р-50597-2017, в результате чего транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 70800 рублей.

Судом также установлено, что на основании пункта 3.1. Устава
МКУ «УКХ г. Орла» данное учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда. В соответствии с пунктом 3.2.2. Устава ответчика в рамках бюджетного финансирования в сфере управления имуществом, переданным в оперативное управление, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

Согласно ответу первого заместителя и.о. начальника МКУ «УКХ г. Орла» Москвиченкова А.В. автомобильная дорога по <...> и по <...> в <...> находится в оперативном управлении учреждения.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены истцом к МКУ «УКХ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, на учреждение возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявленными требованиями, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть в районе <...> в <...> находилась в ненадлежащем состоянии, причиненный истцу ущерб, возникший по этой вине, подлежит возмещению с ответчика МКУ «УКХ г. Орла».

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком МКУ «УКХ г. Орла» в материалы дела представлено не было.

Таким образом, с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб на общую сумму в размере 70800 рублей.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,
если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Также истец просит суд взыскать с ответчика МКУ «УКХ г. Орла» в свою пользу расходы на уплату экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2324 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кравченко А.С. к МКУ «УКХ г. Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УКХ г. Орла» в пользу Кравченко А.С. в счет причиненного ущерба 70800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2324 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева