Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2240/2020 ~ М-1099/2020 от 13.02.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-001464-19

Дело № 2-2240/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                    18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

с участием представителя истца Родионова Н.В.,

представителя ответчика Слюнчева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2240/2020 по исковому заявлению с Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» действующее в интересах Сидоренко Сергей Борисович к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд в интересах Сидоренко С.Б. к ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» о взыскании неустойки в размере 207 279,38 рублей, убытков в размере 105 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2017 между ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» и ФИО7 ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира общей площадью 48,7 кв. м, номер по проекту 155, в жилом комплексе <данные изъяты> Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 191 500 рублей. По договору уступки права требования от 29.01.2018 права и обязанности дольщика перешли к Сидоренко С.Б. Ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 25.06.2019 (пункт 4.1.5 договора). По состоянию на 10.02.2020 обязательства по передачи не исполнены, просрочка составила 227 дней. Также ФИО1 был вынужден арендовать аналогичную квартиру в спорный период, в связи с чем понес расходы в сумме 105 000 рублей. Претензия истца о выплате неустойки за просрочку передачи объекта оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не согласился с размером неустойки, указал, что объект введен в эксплуатацию с незначительным сроком нарушения – 20.12.2019 и передан истцу 11.02.2020. В случае удовлетворения, просил снизить моральный вред, заявил о применении положении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 02.10.2017 №, договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 29.01.2018 №, Сидоренко С.Б. является участником долевого строительства объекта капитального строительства: «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> (1 этап строительства). ГП-2», расположенного по адресу: <адрес> застройщиком которого является ответчик. Доля истца представляет собой однокомнатную квартиру в осях № на 18 этаже, пятая квартира на площадке, общей проектной площадью 48,7 кв. м, без учета площади лоджии, номер квартиры по проекту 155.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость квартиры составляет 2 191 500 рублей. Предусмотренная договором стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора, застройщик обязался после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства в собственность по передаточному акту объекта долевого строительства в срок 28.06.2019.

В установленный срок объект долевого строительства истцу не передан. Акт приема-передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлен.

23 января 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлено уведомление о завершении строительства и принятия объекта долевого строительства в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Данное уведомление получено Сидоренко С.Б. 28.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 4 Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно си. 6 Закона № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства принять объект по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента получения уведомления застройщика о его готовности к передаче.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании неустойка за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.06.2019 по 10.02.2020, в связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за данный период, с учетом получения 28.01.2020 уведомления ответчика о передаче объекта.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства, поэтому, учитывая мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность периода просрочки (7 месяцев), цену договора, степень вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи объекта, факт введения дома в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Невозможность проживания по этому адресу истец обосновывает расторжением брака, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 10.10.2013.

Между тем, сведения о фактическом месте жительства и основаниях проживания по адресу регистрации, а также доказательства того, что эти основания для проживания отпали, с учетом расторжения брака в 2013 году и возникновении необходимости в найме жилья в июле 2019 года, то есть по прошествии более 5 лет, истец суду не представил. Сам по себе факт заключения договора найма жилого помещения, не свидетельствует о несении расходов по найму жилья вследствие действий ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по найму в сумме 105 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков не имеется.

        В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании компенсации морального вреда является законным, однако суд находит заявленный истцом размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит 42 500 рублей (80 000 + 5 000 / 2).

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 250 рублей, в пользу с ТРООПЗПП «Тюменское правовое бюро» с ответчика подлежит взысканию штраф также в размере 41 250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Сидоренко Сергея Борисовича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Сидоренко Сергея Борисовича неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 250 рублей.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Тюменской региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере 21 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.

Судья                                 А.В. Терентьев