Решение по делу № 33-1567/2020 от 05.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н.                                                          Дело №2-4789/2019

№33-1567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего:       Шевченко С.В.

Судей:                                       Мариной С.В., Коноваленко А.Б.

при ведении протокола

помощником судьи                 Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшинова Игоря Владимировича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Алексея Владимировича удовлетворить.

Признать самовольной постройкой работы, проделанные Кувшиновым Игорем Владимировичем по реконструкции внешней стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, устройству кирпичной пристройки и отдельного выхода на крышу квартиры <адрес>.

Обязать Кувшинова Игоря Владимировича за собственный счет снести пристройку и восстановить окно дома до ранее существовавшего по состоянию, указанному в техническом паспорте, составленном на 14 декабря 2006 года.

Взыскать с Кувшинова Игоря Владимировича в пользу Григорьева Александра Владимировича компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Кувшинова И.В. и его представителя Сушкова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Григорьева А.В. – Новикова В.В., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>, а ответчик является собственником квартиры <адрес>. Ответчиком без согласования с остальными собственниками помещений и без разрешения на строительство произведена реконструкция дома с изменением фасада и устройством отдельного кирпичного выхода на крышу принадлежащей истцу квартиры, что является нарушением действующего законодательства и может привести к обрушению крыши дома.

В связи с изложенным Григорьев А.В. просил признать самовольной постройкой работы, произведенные Кувшиновым И.В., по реконструкции внешней стены дома, расположенного по адресу: <адрес>: устройство кирпичной пристройки и отдельного выхода на крышу квартиры <адрес>, а также обязать Кувшинова И.В. за собственный счет снести пристройку и восстановить окно дома до ранее существовавшего по состоянию, указанному в техническом паспорте, составленном на 14 декабря 2006 года.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кувшинов И.В. просит решение изменить, удовлетворив требования Григорьева А.В. в части возложения на него обязанности снести кирпичную пристройку на балконе квартиры <адрес>, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что реконструкция данного дома, в результате которой дом находится в нынешнем состоянии, в полном объеме была произведена прежним собственником квартиры <адрес>, выполнившим условие её осуществления – возможность использования крыши пристройки в качестве балкона собственником квартиры <адрес>. Ни собственники иных помещений в доме на момент проведения реконструкции, ни сам Григорьев А.В. на момент приобретения жилого помещения, каких-либо претензий по этому поводу не высказывали. Выражая согласие с решением суда в части сноса кирпичной пристройки, примыкающей к стене квартиры <адрес>, настаивает на том, что сохранение им права использования крыши квартиры <адрес> в качестве балкона не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе прав истца. Считает, что удовлетворение исковых требований в том виде, в котором они заявлены истцом, и восстановление внешней стены дома и окна на втором этаже должно сопровождаться сносом и пристройки к квартире <адрес> силами и средствами собственника названного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Григорьев А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает обжалуемое решение Центрального районного суда г.Калининграда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.В. о признании самовольной постройкой обустройства отдельного входа на крышу квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, а также в части возложения на Кувшинова И.В. обязанности по восстановлению окна жилого дома в прежнее состояние с вынесением в этой части нового решения об оставлении данных исковых требований без удовлетворения, а в остальной части – подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, Григорьев А.В. с 06 сентября 2006 года на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2006 года является собственником квартиры <адрес>, ответчик Кувшинов И.В. - собственником квартиры <адрес> с 23 сентября 2002 года.

Также материалами дела подтверждается, что прежний собственник квартиры <адрес> Т. в период с 1994 года по 1996 год произвела реконструкцию путем возведения пристройки к своей квартире с увеличением её площади в два раза. Реконструкция квартиры <адрес> постановлением мэра города от 18 октября 2002 года принята в эксплуатацию и зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права с указанием площади квартиры <данные изъяты> с учетом пристройки.

Из квартиры <адрес> организован выход на крышу этой пристройки, используемой жильцами квартиры <адрес> в качестве балкона, через образованный на месте оконного проема дверной проём, к которому примыкает кирпичная пристройка с крышей.

В полном объеме удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что, проделанные Кувшиновым И.В. работы по реконструкции внешней стены дома, устройству кирпичной пристройки и отдельного выхода на крышу квартиры <адрес> произведены ответчиком без соответствующего разрешения на строительство, спорное строение является самовольным и представляет угрозу жизни и безопасности жильцов нижерасположенной квартиры <адрес> и иных лиц.

Между тем с обоснованностью таких выводов в полном объеме суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2019 года, выполненной ООО «Декорум», создаваемая нагрузка от кирпичного строения на кровле значительно превышает нормативную нагрузку, допустимую для плит перекрытия. Помимо этого, стены кирпичного строения, находящиеся на кровле, не имеют несущих конструктивных элементов на первом этаже, создавая своей массой нагрузку на излом плит перекрытия пристройки квартиры <адрес>. Возведенное строение ослабляет несущие способности конструкции крыши пристройки квартиры <адрес>. Таким образом, возведенное строение представляет угрозу жизни и здоровью жильцам дома и третьим лицам.

Приняв во внимание данные выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу данной пристройки.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, сомнений в его законности не вызывает.

    Однако, исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, поскольку судом не установлен срок для совершения ответчиком таких действий, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда в данной части и установить Кувшинову И.В. срок для исполнения возложенной на него судом обязанности по демонтажу пристройки - в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что такой срок является разумным и будет достаточным для совершения таких действий.

    Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.В. о признании работ по реконструкции внешней стены дома, обустройству отдельного выхода на крышу квартиры <адрес> самовольными, возложении на ответчика обязанности восстановить окно дома до ранее существовавшего по состоянию, указанному в Техническом паспорте, составленном на 14 декабря 2006 года, подлежит отмене.

Так, согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Вместе с тем, указанным требованиям решение суда первой инстанции в оспариваемой части не соответствует.

Так, в силу положений статьи 3 ГПК РФ, статей 8, 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией самовольной постройки или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Как следует из объяснений ответчика Кувшинова И.В., третьего лица Исенбаева М.Н. и показаний свидетеля Б., одним из условий производства Т. реконструкции квартиры <адрес> путем возведения к ней пристройки, являлось обеспечение возможности использования жильцами квартиры <адрес> крыши этой пристройки в качестве балкона, с которым согласились собственники всех квартир, в том числе Т. Кроме того, как пояснял суду первой инстанции Исенбаев М.Н., им после Т. была возведена аналогичная пристройка к дому с другой стороны. Также из объяснений вышеуказанных лиц видно, что все работы, связанные с возведением пристройки и обустройством на её крыше балкона с выходом на него из квартиры <адрес> выполнялись одновременно в 1996 году строительной бригадой, нанятой собственником квартиры <адрес>, что также являлось условием производившейся ею реконструкции.

Данные согласующиеся между собой объяснения, подтверждаемые также имеющимися в деле фотографическими материалами, истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были. Доказательств обратного, в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ им представлено не было.

Более того, сама конструкция пристройки к квартире <адрес>, и, в частности, её крыша (плоская с поднятым на 1 метр ограждением по периметру), в полном объеме подтверждает изложенные ответчиком, третьим лицом и свидетелем обстоятельства, связанные с её возведением, и выполнение Т. в ходе осуществляемой ею реконструкции условия об использовании крыши этой пристройки в качестве балкона для квартиры <адрес>.

Как видно из материалов дела, именно в таком виде, с такой крышей этой пристройки, реконструкция квартиры <адрес> была принята в эксплуатацию уполномоченными органами местного самоуправления.

На момент приобретения истцом квартиры <адрес> в 2006 году, её крыша находилась в том же состоянии, в котором она находится в настоящее время, и на ней уже был оборудован спорный балкон с единственным выходом на него из квартиры <адрес>.

Данный факт являлся очевидным для истца на момент совершения сделки и он согласился приобрести объект недвижимого имущества в указанном состоянии и в течение длительного периода времени каких-либо претензий им не предъявлялось.

Более того, доказательств того, что использование крыши пристройки к квартире <адрес> в качестве балкона квартиры <адрес> нарушает его права, создает угрозу безопасности его жизни и здоровью, либо иных лиц, что является необходимым условием для удовлетворения иска, Григорьевым А.В. в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ представлено не было. Не было им представлено доказательств в обоснование такого довода и суду апелляционной инстанции.

Напротив, такие доводы истца опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы от 01 ноября 2019 года, согласно выводам которого использование крыши жилого помещения квартиры <адрес>, в существующем виде жильцом квартиры <адрес> в качестве балкона с точки зрения безопасности жизни и здоровья жильцов указанного дома возможно.

Данное заключение никем не оспорено, сомнений в обоснованности не вызывает, является мотивированным, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией, содержащиеся в нем в этой части выводы истцом не опровергнуты.

Представленное Григорьевым А.В. техническое заключение №, содержит лишь выводы относительно строения на крыше пристройки к квартире <адрес> и доказательством нарушения прав истца существованием спорного балкона служить не может.

Сам по себе факт отсутствия согласовательно-разрешительной документации на обустройство балкона, как принадлежности квартиры <адрес>, о нарушении прав истца не свидетельствует, достаточным основанием для удовлетворения его требований в указанной части служить не может.

При таком положении решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.В. о признания самовольной постройкой обустройства отдельного входа на крышу квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, и о возложении на Кувшинова И.В. обязанности по восстановлению окна жилого дома в прежнее состояние, с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении таких требований.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    С учетом вышеизложенного и необходимости соблюдения требований к изложению судебного акта и принципа его исполнимости, судебная коллегия считает необходимым изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать самовольной кирпичную пристройку, расположенную над квартирой <адрес>, примыкающую к выходу на балкон из квартиры <адрес>, обязав Кувшинова И.В. произвести ее снос за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 09 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Григорьева Александра Владимировича о признании самовольной постройкой обустройства отдельного входа на крышу квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, а также в части возложения на Кувшинова Игоря Владимировича обязанности по восстановлению окна жилого дома в прежнее состояние и вынести в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Признать самовольной кирпичную пристройку, расположенную над квартирой <адрес>, примыкающую к выходу на балкон из квартиры <адрес> обязав Кувшинова Игоря Владимировича произвести ее снос за счет собственных средств в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу».

Председательствующий:

Судьи: