Решение по делу № 12-47/2013 от 15.01.2013

Дело № 12-47/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 5 февраля 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием защитника Степанова С.А. – Щеглова М.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата ,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Степанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата Степанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что Дата , в 16 часов 45 минут, на Адрес , управляя автомобилем «В», государственный регистрационный знак Данные изъяты, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Степанов С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, выводы мирового судьи основаны на представленных документах, которые составлены с множеством нарушений, не дана оценка доводу защиты о том, что в момент задержания он, Степанов С.А., не управлял автомобилем; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является доказательством его вины, поскольку противоправным является только отказ от медицинского освидетельствования; присутствовавшие на месте понятые не видели, управлял ли он автомобилем, и были введены в заблуждение сотрудниками ГИБДД; при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни ему, ни понятым не разъяснялось существо данного действия, а именно, что отказ от него является окончательным правонарушением и влечет лишение прав; в протоколе об административном правонарушении перечислены несколько отдельных составов правонарушений, зафиксированных сотрудниками полиции в его действиях (невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от освидетельствования с помощью технических средств, управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения), однако в материалах дела нет результатов освидетельствования, а потому вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения достоверно не установлен. Перечисленные выше нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и вынести правильное решение, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Степанов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Учитывая, что Степанов С.А. не ходатайствовал об отложении судебного заседания, назначенного на Дата , не заявлял о желании лично участвовать в судебном заседании, жалоба Степанова С.А. рассмотрена по существу без его участия.

Защитник Степанова С.А. Щеглов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.П. пояснил, что в ноябре 2012 года, точную дату не помнит, в районе Адрес в Адрес , около бара, он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Степанова С.А. При этом сотрудник ДПС показал ему след от стоявшей на тротуаре у бара автомашины, который был четким и свежим и свидетельствовал о том, что машина только что подъехала. В его присутствии инспектор ДПС продемонстрировал Степанову С.А. технический прибор и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, отчего Степанов С.А. отказался. После этого Степанову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Степанов С.А. также отказался. Затем инспектор ДПС включил видеокамеру, и Степанов С.А. повторил свой отказ перед видеокамерой.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Вина Степанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата , протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес , где зафиксированы имеющиеся у Степанова С.А. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, неустойчивая походка), а также отказ Степанова С.А. от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Данные изъяты свидетелей М.Д., Е.П., которые в судебном заседании в мировом суде пояснили, что они присутствовали в качестве понятых при направлении Степанова С.А. на медицинское освидетельствование, подтвердили наличие у Степанова С.А. признаков алкогольного опьянения, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции от медицинского освидетельствования.

Все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях; их достоверность и допустимость сомнений не вызывают.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Степанова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение процессуальных требований, а также факт невыполнения Степановым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал Степанова С.А. виновным в совершении данного правонарушения и назначил наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, и в соответствии с санкцией указанной правовой нормы.

Юридическая квалификация действия Степанова С.А. является верной.

Утверждение Степанова С.А, о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, опровергается вышеприведенными доказательствами. При этом тот факт, что автомобиль находился на тротуаре рядом с баром, не исключает возможность управления Степановым С.А. автомобилем на момент остановки его сотрудниками ГИБДД. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Е.П., на территории около бара, имеющей грунтовую поверхность, был явно виден свежий автомобильный след, который вел к автомашине Степанова С.А.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о том, что именно Степанов С.А. управлял автомобилем и при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, не имеется.

Довод жалобы Степанова С.А. о том, что при подписании протокола ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, а также утверждение защитника Степанова С.А. Щеглова М.А. о том, что инспектор ДПС, не разъяснив Степанову С.А. последствия и тяжесть совершаемого им административного правонарушения, тем самым не выполнил свою прямую обязанность по предотвращению совершения правонарушений, не свидетельствуют о незаконности привлечения Степанова С.А. к административной ответственности и не являются основанием для освобождения Степанова С.А. от нее. В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Во взаимосвязи указанных положений Степанов С.А. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Утверждение Степанова С.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, что фактически не подтверждено достоверно с помощью технического средства, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемого им постановления. Согласно протоколу об административном правонарушении в 16 часов 25 минут Степанов С.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Таким образом, утверждения о нахождении Степанова С.А. в состоянии алкогольного опьянения в протоколе об административном правонарушении не содержится, а имеется указание на наличие у него признаков состояния опьянения.

То обстоятельство, что к материалам дела в качестве доказательств не была приобщена видеозапись, которую со слов Е.П. сотрудник ДПС вел во время оформления административного материала, и отсутствие которой, по мнению защитника Щеглова М.А., свидетельствует о невиновности Степанова С.А., также не влияет на законность привлечения Степанова С.А. к административной ответственности, поскольку каких-либо данных о применении при оформлении административного материала технических средств аудио- и видеозаписи в материалах дела не имеется; вина Степанова С.А. подтверждена совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной.

Наказание Степанову С.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Степанова С.А. оставить без изменения, жалобу Степанова С.А. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева