Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2022 ~ М-374/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-1-1093/2022                    УИД: 64RS0042-01-2022-000745-51

Решение

Именем Российской Федерации

27.04.2022 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре судебного заседания помощнике Дубровиной М.В.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюревой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Митюрева Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что Митюреву В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в результате засора общедомового канализационного стояка, проходящего через кухню-столовую квартиры, произошел залив канализационными стоками. Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ответчик. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт залива. Согласно экспертному исследованию ООО «Эксперт-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Митюрева В.В., стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 238974 руб., стоимость поврежденного имущества – 316610 руб. ДД.ММ.ГГГГ Митюрев В.В. уступил право требования возмещения ущерба истцу по договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возмещения убытков и ущерба, однако требование истца не было удовлетворено. Считая нарушенными свои права, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 238974 руб., убытки в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 316610 руб., убытки за проведение экспертных исследований в размере 20000 руб. и 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

    При рассмотрении дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части размера ущерба от залива, с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 227054 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости поврежденного имущества в общей сумме 271188 руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Митюрев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ООО «ЖЭУ-1» в полной мере выполнило работу по содержанию, управлению и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что третьему лицу Митюреву В.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 14).

Истец является супругой третьего лица Митюрева В.В. (т. 1 л.д. 20). Указанная квартира приобретена ими в период брака.

ООО «ЖЭУ-1» является управляющей организацией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> канализационными стоками.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспариваются (т. 1 л.д. 21).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества по инициативе Митюрева В.В. проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 238974 руб., стоимость поврежденного имущества – 316610 руб. (т. 1 л.д. 138-173).

Для подтверждения причины залива квартиры по инициативе Митюрева В.В. проведено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которому причиной залива спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ является засор общедомового канализационного стояка, проходящего через кухню-столовую квартиры. Из-за засора в канализационном стояке произошло поднятие столба жидкости до уровня <адрес>, расположенной на 3 этаже. В результате под воздействием избыточного давления в стояке в <адрес> в расположенной выше <адрес> произошел срыв гидрозатворов у сантехнического оборудования и попадание канализационных стоков на пол. Это привело к заливу <адрес> канализационными стоками, поступавшими из кухонной мойки <адрес>, а также канализационными стоками, поступавшими через стыки плит перекрытия из вышерасположенной <адрес> (т. 1 л.д. 174-183).

ДД.ММ.ГГГГ между Митюревым В.В. (цедентом по договору) и Митюревой Н.Е. (цессионарием по договору) заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования от ООО «ЖЭУ-1» возмещения стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования возмещения убытков, которые понесены в связи с заливом указанной квартиры, право на обращение в суд для взыскания стоимости восстановительного ремонта и имущества с правом требования возмещения судебных расходов и иных требований, предусмотренных соответствующими нормативно-правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием возместить ущерб от залива (т. 1 л.д. 65-66), однако ее требования не были удовлетворены.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» (далее по тексту – ООО Экспертное агентство «Аргумент»).

Согласно заключению эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является засор общедомового стояка канализации ниже уровня отвода (лежака) из мойки, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 227054 руб. 40 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 271188 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебные исследования, а также заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО Экспертное агентство «Аргумент», поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО Экспертное агентство «Аргумент», исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Согласно ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Пункты 11 и 18 Правил предусматривают, что содержание общего имущества дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. К содержанию имущества относится также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Причина залива <адрес> связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией установлена судом при рассмотрении дела, ответчик свою вину в заливе не исключил.

Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры по вышеуказанному адресу ответчик суду не предоставил.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в сумме 227054 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости поврежденного имущества в сумме 271188 руб.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что истец является супругой Митюрева В.В. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака. Спорная квартира, в которой произошел залив, приобретена в период брака. Из объяснений пояснений представителя истца следует, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Истец проживала в указанной квартире на момент залива и проживает по настоящее время, также является потребителем услуг, оказываемых ответчиком.

С учетом изложенного, на правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей организацией распространяется действие Закона РФ №.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа в пользу истца составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 508242 руб. 40 коп. (498242 руб. 40 коп. + 10000 руб.), что составляет 254121 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца - потребителя штраф, уменьшив его размер до 50000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50000 руб.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом и третьим лицом Митюревым В.В. – супругом истца за счет общих средств семьи понесены расходы по оплате досудебных исследований в сумме 20000 руб. и 10000 руб. соответственно (т.1 л.д. 22, 67).

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1784-186.).

Доказательства оплаты услуг представителя в большем размере суду не предоставлены

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, причин отложения судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 6000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8482 руб. 42 коп.

Кроме того, от руководителя общества с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 28500 руб.

Учитывая вышеизложенные положения закона, результаты рассмотрения спора, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 227054 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 271188 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 594242 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 8482 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░