Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6942/2015 ~ М-6561/2015 от 25.09.2015

Дело № 2-6942/15                 Мотивированное решение изготовлено 03.11.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Рогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Г.В к Цветовой С.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борисенко Г.В. обратился в суд с иском к Цветовой С.В. о взыскании ущерба, в обоснование которого указал, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу Борисенко Г.В., и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Цветовой С.В. Виновной в ДТП признана водитель Цветова С.В. *** истец обратился в ООО «***»с заявлением о наступлении страхового случая. Страхова компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере ***. Согласно отчету об оценке независимого эксперта расчетная стоимость восстановительного ремонта составила ***. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***., за услуги эксперта-техника истец уплатил *** Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет ***. (***. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа + ***. оплата услуг эксперта-техника + ***. величина УТС + ***. расходы по эвакуации + *** расходы по оплате дефектовки – *** выплаченное страховое возмещение). Просит взыскать с ответчика Цветовой С.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***., расходы по оплате услуг почты в размере ***., расходы по оплате изготовление копии экспертного заключения в размере ***

Истец Борисенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Цветова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в исковых требованиях в части возмещения расходов по оплате изготовление копии экспертного заключения в размере ***., расходов по оплате проведение экспертизы в размере ***., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере ***. и эвакуации в размере ***. Кроме того, не соглашаясь с размером ущерба, указал, что в отчете об оценке стоимость деталей носит декларативный характер, документально не подтверждена. Представленный анализ рынка в виде цен трех интернет-магазинов непроверяем в виду отсутствия адресной строки сайта. На дату ***. курс *** указан как ***, в то время как по данным Центробанка на ***., что влияет на цену запчастей. Стоимость 1 нормочаса указана равная ***час, однако по данным РСА стоимость нормочаса по *** региону составляла ***. Не применены скидки, которые интернет-магазины предоставляют при заказе таких партий товара (п.7.2.3 Методики). Для безвозмездного осмотра и определения размера ущерба истец не обратился непосредственно в ООО «***», где была застрахована его ответственность, а также в страховую компанию ответчика ООО «***», поэтому решение обратиться к независимому оценщику было принято им самостоятельно, без каких-либо объективных причин. Квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «***» на сумму ***. и ОО «***» на сумму ***., не могут являться документами, подтверждающими факт получения и оплаты услуг без наличия кассового чека.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.рег.знак №***, принадлежащего на праве собственности истцу Борисенко Г.В., и автомобиля «***», гос.рег.знак №***, под управлением Цветовой С.В. Виновной в ДТП признана водитель Цветова С.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «***».

Как следует из постановления об административном правонарушении от ***, управляя автомобилем, Цветова С.В. не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, двигающегося по главной дороге (пользующемуся преимущественным правом в движении).

В судебном заседании установлено, что ввиду нарушения ответчиком правил дорожного движения, при котором была создана опасная ситуация для движения, произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего причинен имущественный вред истцу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как зафиксировано в справке о дорожно-транспортном правонарушении от *** автомобиль «***», гос.рег.знак №***, принадлежащий Борисенко Г.В. получил следующие повреждения: правые обе двери с накладками, передняя и задняя накладка крыла, переднее правое крыло, передний правый диск с покрышкой, передний бампер, задний правый диск с покрышкой.

При осмотре автомобиля ***. ИП ФИО3 выявлены следующие повреждения: нарушения ЛКП переднего бампера, задиры пластика правого молдинга переднего бампера, отрыв правого кронштейна переднего бампера, деформация переднего правого крыла, задиры пластика молдинга переднего правого крыла, трещина пластика брызговика переднего правого, деформация А-стойки, деформация передней правой двери, задиры пластика молдинга передней правой двери, задиры пластика молдинга задней правой двери, деформация задней правой двери, разрыв молдинга заднего правого крыла, сколы переднего правого диска, нарушение ЛКП диска заднего правого, деформация поворотного кулака переднего правого, деформация переднего правого амортизатора.

Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости воспроизводства автотранспортного средства марки «***» гос.рег.знак №***, выполненному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ***

Согласно заключению №*** величина утраты товарной стоимости составила ***

При этом согласно договору №*** возмездного оказания услуг оценщика от ***., акту приема-сдачи выполненных работ №*** от ***., квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовому чеку от ***. истцом оплачены услуги по оценке стоимости воспроизводства АМТС в размере ***. В ходе оценки стоимости воспроизводства для выявления возможных скрытых повреждений были привлечены специалисты ООО «***», о чем свидетельствует карта развала-схождения и квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***. об оплате истцом их услуг в размере ***. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в виде оплаты услуг ООО «***» в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Судом приняты в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг эвакуатора, а также услуг ООО «***», квитанции приходных кассовых ордеров, поскольку они соответствуют требованиям ст.60 ГПК РФ. При этом судом учтено, что в соответствии с п.2.1 ст.2 Федерального закона от *** N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Сведения, содержащиеся в представленных платежных документах, соответствуют требованиям, установленным данной правовой нормой.

Также судом приняты в качестве допустимых доказательств отчет №*** об оценке рыночной стоимости воспроизводства автотранспортного средства и заключение №*** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете и заключении, ответчиком не представлено, как и не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, ставящих под сомнение их достоверность.

Отчет и заключение составлены лицом, обладающим, в отличие от представителя ответчика, специальными познаниями, соответствующей квалификацией, деятельность осуществляет в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями документов. Выводы основаны на применении действующих методических рекомендаций, с описание применяемых методов и подходов, с учетом анализа соответствующего рынка. Данные для проверки применяемых методик и расценок отчет содержит, о чем свидетельствует список литературы на стр.12 отчета, перечень торгующих организаций и интернет-магазинов с указанием адресов, телефонов, адресов интернет-страниц (стр.15 отчета). При определении стоимости нормо-часа, по мнению суда, оценщик правильно руководствовался информационным письмом собрания представителей оценочных, экспертных (автоэспертных) организаций от ***., поскольку сведения, размещаемые на сайте РСА, подлежат обязательному применению для определения страховой выплаты.

Как указано в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России *** N 432-П, настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец, реализуя возможность на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ), обращается с требованием о взыскании ущерба в порядке ст.ст.15, 1064 ГК РФ, следовательно, оценщик вправе определить стоимость нормочаса ремонтных работ методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все расценки на заменяемые детали, ремонтные работы, в том числе и курс валюты. Применены на дату ДТП, то есть на ***

Таким образом, поскольку для ремонта автомобиля истец должен будет произвести расходы по приобретению заменяемых деталей и оплатить стоимость ремонтных работ, которые согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости воспроизводства автотранспортного средства и заключению №*** об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства составят ***., данные расходы судом признаются убытками. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора ***. и дефектовки ***

При этом суд полагает возможным применить стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку, анализируя представленные в материалы дела доказательства, пояснения специалиста, представителя ответчика, учитывает, что автомобиль, принадлежащий истцу, *** года выпуска, эксплуатируется с *** года, согласно акту осмотра транспортного средства №*** от ***. состояние очень хорошее, как пояснил в судебном заседании специалист, следы эксплуатационного износа отсутствуют, износ комплектующих изделий принят равным *** Таким образом, суд приходит к выводу, что применением новых заменяемых деталей не будет являться неосновательным обогащением истца, а соответствует реальным затратам, которые ему необходимо понести для восстановления нарушенного права.

Как пояснил представитель истца, страховой компанией истцу выплачено *** страхового возмещения, что ответчиком не оспорено, судом учитывается, поскольку договор страхования гражданской ответственности виновного в ДТП Цветовой С.В. заключен по полису *** с ООО «***» ***

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ***

Для досудебного урегулирования спора, истец направлял Цветовой С.В. претензию, в результате чего понес почтовые расходы в сумме ***., что подтверждается кассовым чеком от ***.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Помимо почтовых расходов и государственной пошлины, суд полагает необходимым отнести к судебным издержкам расходы, связанные с платой услуг оценщика в размере ***., поскольку отчет оценщика и заключение об УТС представлены суду в качестве доказательств размера понесенного ущерба, были понесены именно для подтверждения требований, направленных к причинителю вреда и не включались в состав убытков при решении вопроса о страховой выплате.

Кроме этого, в качестве судебных расходов подлежит включению расходы по оплате нотариальных действий при заверении доверенности.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению копий отчета в размере *** поскольку документы, представленные в их подтверждение (договор №*** возмездного оказания услуг оценщика от ***., акт приема-сдачи выполненных работ №*** от ***., квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от ***., кассовый чек на сумму ***. от ***.) содержат сведения об оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта АМТС.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика взысканы судом в качестве судебных расходов, что не входит в цену иска, в пользу истца, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко Г.В к Цветовой С.В о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Цветовой С.В в пользу Борисенко С.В возмещение ущерба в сумме *** судебные расходы в сумме ***., всего взыскать ***

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова