Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4758/2020 от 24.07.2020

Судья – Даракчян А.А. Дело №22-4758/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

осужденного Жукова С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Жукова С.Б. на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 июня 2020 года, которым

Жуков Сергей Борисович, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, ранее судимый:

31.12.2013г. Теучежским районным судом Республики Адыгея по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.10.2014г. мировым судьей судебного участка №2 5 г. Армавира Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.01.2018г. Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.10.2019г. по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Жуков С.Б. признан виновным в совершении: кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 20-22 октября 2019 года); кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 7 ноября 2019 года); незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с 20 октября 2019 года по 08 ноября 2019 года в Лазаревском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жуков С.Б. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный считает приговор несоответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. Ссылается на показания свидетелей А.А.Р., которая не смогла указать кто, когда и при каких обстоятельствах мог совершить кражу имущества из кафе «Хижина». Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшей А.А.В. законных прав на аренду, пользование и прав заниматься предпринимательской деятельностью. Также указывает о незаконности его задержания и проведения личного досмотра, об оказании давления и применения физического воздействия при написании явок с повинной, а также принудительного отказа от защитника. Приводит доводы о допущенных, по его мнению, нарушениях на стадии предварительного следствия, о фальсификации обстоятельств дела. Показания свидетеля Р.С.В. считает ложными, поскольку свидетель появилась в деле только спустя 4 месяца после происшествия, и в судебном заседании изменила свои первоначальные показания, и, несмотря на это она явилась главным свидетелем кражи холодильника. Кроме того, ссылается на свои жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые не рассмотрены судом. Ссылается при этом на п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Кроме того, полагает, что судья при рассмотрении уголовного дела в суде, сославшись на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, которые, по мнению суда, подтверждают виновность Жукова, при этом не раскрыл их содержание и сущность показаний и собранных по делу вещественных доказательств. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшей А.А.В., свидетелей А.А.Р., Р.С.В., К.А.В., Ч.Х.М., В.А.Н., М.М.Н., З.Э.Р., А.Т.В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, вина подсудимого Жукова С.Б. в совершении преступлений по факту хищения имущества А.А.В. подтверждается показаниями:

потерпевшей А.А.В., согласно которым она является арендатором кафе «Хижина», где в октябре 2019 года перерезали провода и украли все оборудование: холодильник «Кока-Кола», микроволновую печь и провода длиной около 1 000 метров;

свидетеля А.А.Р., которому о произошедшей краже в кафе «Хижина» стало известно со слов отца, который сообщил, что Жуков С.Б. признался, что он совершил кражу, взял холодильник и снял проводку, а также в том, что продал похищенный холодильник за 3 000 рублей;

свидетеля Р.С.В., из которых следует, что она увидела, как из кафе трое мужчин вывозили холодильник;

протоколом предъявления для опознания по фото, свидетель Р.С.В. опознала Жукова С.Б., как одного из мужчин, который 21 октября 2019 года в ночное время вместе с двумя мужчинами находился у кафе «Хижина», откуда втроем выносили витринный холодильник и поместили его в автомобиль;

свидетеля К.А.В., согласно которым 29 августа 2019 года, согласно акту приема-передачи оборудования, между ним и А.А.В. состоялся договор, согласно которого А.А.В. приняла в свое пользование фирменный витринный холодильник фирмы «Кока-Кола», стоимость оборудования составила 55 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2019 года, фототаблицей к нему с участием А.А.В. и А.А.Р., согласно которому осмотрено помещение кафе «Хижина», в ходе осмотра установлено, что двери имеют повреждения, один из пластиковых листов, являющийся перегородкой между комнатами выбит, что свидетельствует о проникновении в одно помещение из другого, также установлено отсутствие кабеля (проводки), соединяющей электрические части;

заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 08 декабря 2019 года, согласно выводам которой след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты оставлен большим пальцем левой руки Жукова С.Б.;

протоколами явки с повинной Жукова С.Б. от 08 ноября 2019 года, согласно которых последний признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в период времени с 20.10.2019 по 22.10.2019 со своими друзьями Е. и С. из кафе «Хижина» похитили фирменный витринный холодильник «Кока-Кола», который продали мужчине по имени В., выручив с продажи 2 500 рублей, две микроволновые печи, которые продали мужчине по имени В., выручив с продажи 3 000 рублей и электрические провода.

Кроме того, вина подсудимого Жукова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается:

показаниями свидетелей Ч.Х.М. и В.А.Н., понятых в ходе личного досмотра Жукова С.Б., согласно которым в ходе проведения личного досмотра Жукова, в кармане надетых на нем шорт сотрудник полиции обнаружил бумажный сверток, в котором находился полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество;

протоколом личного досмотра и протоколом изъятия вещей и документов от 08 ноября 2019 года, которыми подтверждено обнаружение изъятие в ходе личного досмотра Жукова С.Б. бумажного свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета;

заключением физико-химической судебной экспертизы <№..> от 26 ноября 2019 года, которой подтверждено, что в составе порошкообразного вещества бежевого цвета, изъятого в ходе проведения личного досмотра Жукова С.Б., выявлен мефедрон (4­метилметкатинон) - наркотическое средство, массой 0,33 г.

Показания потерпевшей и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет апелляционной инстанции сделать вывод об активном характере действий Жукова С.Б. по хищению чужого имущества, а также по приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями свидетелей А.А.Р., Р.С.В., М.М.Н., З.Э.Р., А.Т.В., Ч.Х.М., В.А.Н.; протоколом предъявления для опознания по фото, согласно которого свидетель Р.С.В. опознала Жукова С.Б.; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки Жукова С.Б.

Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора показания Жукова С.Б., данные им в протоколах явок с повинной, где он полностью признал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе указал имена лиц, с которыми он совершил одно из преступлений, в содеянном раскаялся.

Согласно вышеуказанным протоколам, Жукову до его опроса и принятия явок с повинной было разъяснено право воспользоваться помощью адвоката (защитника), а также ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, показания Жукова С.Б., данные им в протоколах явок с повинной, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, данным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Также судом первой инстанции в полном объеме опровергнуты доводы подсудимого Жукова С.Б. о том, что наркотики ему подбросил сотрудник полиции М.М.Н., и о том, что явки с повинной и объяснение от 08.11.2019 были им написаны под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическую силу. При этом суд, опровергая доводы осужденного, обоснованно сослался на постановление следователя следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 14 мая 2020 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.Т.В. и З.Э.Р., в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо нарушений, допущенных органами предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания осужденного виновным в совершении преступлений.

Апелляционная инстанция считает положенные в основу приговора доказательства допустимыми, судом первой инстанции проверялись доводы защиты о недопустимости доказательств, тщательно проверялись все показания, оценивались в совокупности, и как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 июня 2020 года в отношении Жукова Сергея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан