Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

                                        Дело № 2-239/22

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года                                г.Лобня

    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием представителя истцов Сенновской Ю.А.,

представителя ответчика Хитровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. к ООО «ПИК – Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с данным иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: ................, управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО «ПИК – Комфорт». 00.00.0000 произошел залив квартиры, причиной которого согласно акту осмотра от 00.00.0000 явилась неисправность крана системы отопления на техническом этаже. В результате залива имуществу истцов причинен ущерб. Согласно заключению ООО «Центр Независимых экспертиз – Вектор» стоимость восстановительного ремонта составляет 851 870,40 руб., поврежденных предметов мебели - 709 331,50 руб., расходы на оценку ущерба составили 40 000 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества. Претензия истцов о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

    С учетом уточнения требований иска по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 1 101 373,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 802 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., а также в пользу истца Горескул Г.А. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сенновская Ю.А. уточненный иск поддержала, пояснила, что истцы не поддерживают ранее заявленные требования о взыскании нестойки, расходы на оплату госпошлины и почтовые расходы по направлению претензии понесены истцом Ефремовой М.В.

    В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Хитрова Н.Е. не согласилась с иском в части взыскания расходов на оценку ущерба, полагала их завышенными, заявленный на основании проведенной истцами оценки ущерб не нашел подтверждения в ходе проведенной по делу экспертизы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований в данной части, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что Ефремов В.А., Ефремова М.В., Горескул Г.А. являются собственниками квартиры по адресу: ................ (л.д.11-14).

Управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу является ООО «ПИК-Комфорт».

00.00.0000 в доме по указанному адресу проводились работы по промывке и опрессовке системы отопления, произошел залив квартиры истцов по причине неисправности крана на системе отопления на техническом этаже, в результате которого имуществу Ефремова В.А., Ефремовой М.В., Горескул Г.А. причинен ущерб, что подтверждается справкой и актом управляющей компании (л.д.7,8).

Претензия истцов о возмещении ущерба, направленная в адрес управляющей компании 00.00.0000 (л.д.9,10), оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что работы по устранению повреждений системы отопления относятся к работам по ремонту системы водоотведения, отопления, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу ст.ст. 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «ПИК-Комфорт», являясь управляющей компанией дома, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителей, и несет ответственность за вред, причиненный потребителям вследствие недостатков оказанной услуги.

Принимая во внимание, что спорный залив явился следствием неисправности крана на стояке отопления, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме и входит в зону ответственности управляющей компании, учитывая, что причина залива ответчиком в установленном порядке не оспорена, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб причиненный имуществу истца должна быть возложена на ООО «ПИК-Комфорт», ненадлежащим образом исполнившее обязанность по содержанию общего имущества в исправном состоянии, исключающем причинение вреда собственникам помещений.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз - Вектор» № от 00.00.0000 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет 851 870,40 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели и предметов интерьера – 709 331,50 руб. (л.д.50-210).

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного ущерба по делу проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 00.00.0000 , во время проведения осмотра спорной квартиры установлены следующие повреждения: на потолке в комнате № намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания в локальных местах обоев, намокание поверхности, изменение цвета, деформация в локальных местах ГЛК, на стенах намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания, биоповреждения в локальных местах обоев, на полу намокание поверхности, разбухание, образование биоповреждений в локальных местах ковролина, а также намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; в комнате № на потолке - намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания в локальных местах обоев, на полу - намокание поверхности, разбухание, образование биоповреждений в локальных местах ковролина, намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; в комнате № - намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; в комнате № на потолке - намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания в локальных местах обоев, намокание поверхности, изменение цвета, деформация в локальных местах ГЛК, на стенах - намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания, биоповреждения в локальных местах обоев, на полу - намокание поверхности, разбухание, образование биоповреждений в локальных местах ламината по подложке, намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; на кухне на полу - намокание поверхности, разбухание, образование биоповреждений в локальных местах ламината по подложке, намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; в ванной намокание поверхности, изменение цвета, отслоение от основания в локальных местах реечного металлического потолка, намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока; в санузле намокание, разбухание в нижней части проема дверного блока. Также установлены повреждения в виде намокания материала, разбухания корпуса изделия мебели – 2х кроватей, 2х матрасов, комода, шкафа – купе, стола углового компьютерного, шкафа, тумбы угловой, ТВ - тумбы, шкафа книжного, шкафа барного, дивана углового, 3х шкафов

Исходя из произведенного натурного осмотра, сведений, указанных в акте осмотра, характера установленных повреждений экспертом определен объем работ и материалов, их рыночная стоимость, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа 903 539,90 руб., стоимость поврежденного имущества (предметов мебели) составляет 197 834,67 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено на основе исследования представленных в распоряжение эксперта материалов дела, натурного осмотра квартиры в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию 1 101 373,67 руб. (903 539 +197 834,67) без учета износа в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, как заявлено в уточненном иске.

Ущерб подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПИК – Комфорт» по 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Требования иска о взыскании штрафа основаны на ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ по 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, при этом суд учитывает, что размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба установлен при разрешении данного спора, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ приведет ко взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцам, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом Горескул Г.А. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг (консультирование, представление интересов в суде) составляют 20 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в пользу истца Ефремовой М.В. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате госпошлины в сумме 7 802 руб., а также почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 217,24 руб.; в равных долях в пользу истцов взыскиваются нотариальные расходы в размере 2 100 руб. на составление доверенности № с правом на представление интересов по вопросу возмещения ущерба, причиненного спорной квартире.

Указанные расходы подтверждены документально, понесены истцами в связи с необходимостью обращения к ответчику и в суд с данным иском, связаны с процедурой восстановления потерпевшими нарушенных прав.

Во взыскании расходов на оценку ущерба в размере 40 000 руб. надлежит отказать, поскольку доказательств их несения не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в неоплаченной истцами части в сумме 6 204,87 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой М.В., Ефремова В.А., Горескул Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «ПИК - Комфорт» в пользу Ефремовой М.В. в счет возмещения ущерба 367 124,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 802 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 410 843,80 руб.

Взыскать ООО «ПИК - Комфорт» в пользу Ефремова В.А. в счет возмещения ущерба 367 124,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., а всего взыскать 402 824,56 руб.

Взыскать ООО «ПИК - Комфорт» в пользу Горескул Г.А. в счет возмещения ущерба 367 124,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 422 824,55 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК - Комфорт» в доход бюджета муниципального образования г.о. Лобня государственную пошлину в размере 6 204,87 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 мая 2022 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.