Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2020 ~ М-942/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-1780/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием истца Байгельдина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгельдина Александра Пайгизевича к Костареву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Байгельдин А.П. обратился в суд с иском к Костареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 24.05.2017 в размере 100000 руб., процентов и неустойки в размере 223400 руб. В обоснование указано, что 24.05.2017 между Байгельдиным А.П. и Костаревым В.В. заключён договор займа на сумму 100000 руб., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в указанной сумме сроком на 1 год под 5% в месяц. Сумма займа с учетом процентов подлежала возврату 24.05.2018. По условиям договора должник обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Костарев В.В. долг по договору займа не вернул, проценты и неустойку не выплатил.

Истец Байгельдин А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, просил взыскать расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. В судебном заседании истец представил расчет суммы иска, согласно которому истец просит взыскать сумму займа 100 000 руб., сумму процентов за пользование займом за 12 месяцев в размере 60000 руб. (исходя из расчета: 100000 * 0,05 * 12 мес.), неустойку в размере 0,1 % за два года в сумме 73099 руб. (исходя из расчета: 100000 * 0,01 * 30,458 (среднее число дней в месяце) * 12 мес. * 2 года).

Ответчик Костарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, <адрес>, конверт с судебным извещением возвращен в суд за истечением сроков хранения.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.05.2017 между Байгельдиным А.П. и Костаревым В.В. заключен договор займа, согласно которому Костарев В.В. взял в долг у Байгельдина А.П. денежную сумму в размере 100000 руб., обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты на неё 24.05.2018 (п.1.1, п.2.2). Размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа, начисляемых в месяц (п.1.2). Подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем (п. 2.4). За несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1).

Ответчик не выполнил условия договора, в установленный в расписке срок не вернул истцу сумму займа и не уплатил начисленные на сумму займа проценты. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, расписка, выданная займодавцем в подтверждение возврата заемных денежных средств, ответчиком Костаревым В.В. не представлена.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что заключая договор займа, ответчик Костарев В.В. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме 100000 рублей 24.05.2018. Ответчик факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. не оспаривает. Доказательства исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств в установленный в договоре займа срок ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 24.07.2017 в размере 100000 руб.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок с 24.05.2017 до 24.05.2018 (12 месяцев), на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно, которые подлежат уплате 24.05.2018.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.05.2017 до 24.05.2018 составляет 60 000 руб. (расчет: 100000*5%*12 месяцев).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 24.05.2017 до 24.05.2018 в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При заключении договора займа стороны согласовали условие, предусматривающее право займодавца требовать с заемщика при несвоевременном возврате суммы займа неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты договорной неустойки в размере 0,1% от суммы займа за заявленный истцом период 2 года (то есть с 25.05.2018 по 24.05.2020).

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что истцом неверно применена формула расчета неустойки, что в свою очередь привело к арифметической ошибке, поэтому суд производит свой расчет неустойки:

100000 руб. (сумма основного долга по договору займа) х 0,1% х 731 дней (период просрочки с 25.05.2018 по 24.05.2020) = 73100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.05.2018 по 24.05.2020 в размере 73100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6434 руб., исходя из суммы иска 323 400 руб. (л.д. 2). Однако в ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, фактически просил взыскать с ответчика 233 100 руб. При сумме иска 233 100 руб. размер государственной пошлины составляет 5 531 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 233 100 рублей, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 531 руб.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 108 руб. (л.д. 5-9), связанные с направлением ответчику искового заявления, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байгельдина Александра Пайгизевича к Костареву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Костарева Василия Валерьевича в пользу Байгельдина Александра Пайгизевича сумму займа по договору займа от 24.04.2017, заключенному между сторонами, в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 73100 (семьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с Костарева Василия Валерьевича в пользу Байгельдина Александра Пайгизевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 108 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/         К.А.Ежова

Справка

Заочное решение в окончательной форме составлено 13.07.2020.

Судья /подпись/         К.А.Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1780/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-001250-43