Решение по делу № 2-3203/2014 ~ М-2909/2014 от 11.08.2014

2-3203-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2014 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Страхование» к Валиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к Валиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21150, №, под управлением Валиева А.А, и автомобиля NISSAN QASHQAI, №, под управлением Савич И.В., принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан Валиев А.А. Автомобиль Савич И.В. на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования в <данные изъяты> Поврежденный автомобиль был восстановлен на <данные изъяты> по направлению страховщика. <данные изъяты> обратилось с требованием в порядке суброгации в ОАО «АльфаСтрахование», так как ответственность водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дворниковой А.Д., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования. Истец возместил ущерб <данные изъяты> в размере 70 294,36 рублей. Общая стоимость ремонта составляет 122 283,45 рублей, износ на заменяемые детали составил 49 689,09 руб. В связи с тем, что отсутствуют замеры геометрии кузова по базовым точкам, из страхового возмещения было исключено устранение перекоса. Окончательная сумма подлежащая возмещению составила 70 294,36 рублей. Так как Валиев А.А. управлял т/с ВАЗ-21150 не имея права управления транспортным средством и будучи не вписанным в полис ОСАГО ОАО «АльфаСтрахование» вправе предъявить ему регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения. Просили взыскать с Валиева А.А. сумму страхового возмещения в размере 70 294,36 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,83 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Валиев А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду и совпадающему с местом регистрации адресу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, судебное извещение ответчику направлялось по имеющемуся в деле и известному суду адресу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Валиева А.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица Дровникова А.В., Савич И.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством…

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ- 21150, №, под управлением Валиева А.А, и автомобиля NISSAN QASHQAI, №, под управлением Савич И.В., принадлежащим ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Валиева А.А., который нарушил п.п. 9.10, 2.1.1. ПДД и ст. 12.7 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений ПДД со стороны водителя Савич И.В. не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя NISSAN QASHQAI, № на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты> (страховой полис серии №). Кроме того, автомобиль NISSAN QASHQAI был застрахован в <данные изъяты> по добровольному полису страхования №

Согласно справке о ДТП ответчик Валиев А.А. не имел права на управление транспортным средством.

Согласно полису №, Валиев А.А. не был допущен к управлению транспортным средством, в полис ОСАГО не вписан.

В результате ДТП автомобиль NISSAN QASHQAI получили механические повреждения.

Автомобиль NISSAN QASHQAI, принадлежащий Савич И.В. был восстановлен на

<данные изъяты> по направлению страховщика, по полису добровольного страхования.

<данные изъяты> обратилось с требованием в порядке суброгации в ОАО «АльфаСтрахование», так как ответственность водителя автомобиля, принадлежащего на праве собственности Дворниковой А.Д., на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ОАО «АльфаСтрахование» возместило ущерб <данные изъяты> в размере 70294,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что истец исполнил обязательства страховщика перед выгодоприобретателем. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю, составила 70 294,36 рублей.

Поскольку страховщик выплатил по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховое возмещение, а Валиев А.А. не имел права управления транспортным средством на момент ДТП, а так же не был вписан в полис ОСАГО, заявленные в регрессном порядке требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика Валиева А.А.. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 294,36 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 2 308,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфа Страхование» удовлетворить, взыскать с Валиева А.А. в пользу ОАО «Альфа Страхование» сумму материального ущерба в размере 70 294,36 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 308,83 рублей.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                А.О. Долматов

Секретарь: