Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7299/2016 ~ М-4089/2016 от 28.04.2016

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2016 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

    при секретаре Плинта А.В.,

    истца Омельченко В.И.,

третьего лица Прокопьева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства истцу,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.И.обратился в суд с иском ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства NISSANAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного между Прокопьевым В.С. и ФИО2, возврате транспортного средства истцу.

Требования мотивированы тем, что в июне 2015 года по поручению истца, между Прокопьевым В.С. и Ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства NISSANAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, с правом выкупа по цене 240 000 рублей, сроком на 10 месяцев. Ответчик обязался независимо от фактического использования имущества уплачивать Арендодателю каждую среду арендные платежи которые составили 6 000 рублей в неделю. Арендная плата входила в выкупную стоимость автомобиля. Однако ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2016 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании истец Омельченко В.И. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Прокопьев В.С. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд, с согласия истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Омельченко В.И. является собственником транспортного средства NISSAN AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № не установлен, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №, сведениями ГИБДД (л.д. 10, л.д.18).

Из пояснений истца, третьего лица в судебном заседании, следует, что в июне 2015 года по поручению Омельченко В.И., между Прокопьевым В.С. и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства NISSANAD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, с правом выкупа по цене в размере 240 000 рублей, сроком на 10 месяцев. ФИО2 обязался независимо от фактического использования имущества уплачивать Арендодателю каждую среду арендные платежи которые составили 6 000 рублей в неделю. Арендная плата входила в выкупную стоимость автомобиля. Арендованный автомобиль использовался ответчиком, за что истцу выплачена арендная плата за период с июня 2015 года по март 2016 года ответчиком проведена оплата аренды в размере 117 000 рублей (с июня по август – 60 000 рублей, в сентябре - 3 000 рублей, в декабре 22 000 рублей, в январе – 8 000 рублей, в феврале - 18 000 рублей, в марте -6 000 рублей).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 неоднократно нарушались договорные обязательства, последний платеж был произведен ответчиком в марте 2016 года. В настоящее время находится в пользовании ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в судебном заседании. Допустимых доказательств в опровержение данных обстоятельств, т.е. исполнения обязанностей по договору аренды, отсутствия вины в неисполнении обязательства, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства в части оплаты за пользование автомобилем марки NISSAN AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, требования истца о расторжении договора аренды автомобиля от июня 2015 года, заключенного между Прокопьевым В.С. действующим по поручению Омельченко В.И. и ФИО2,возврате транспортного средства законному владельцу, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельченко <данные изъяты> к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возврате транспортного средства истцу, – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства - легкового автомобиля NISSAN AD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № не установлен, двигатель №, кузов №, цвет: <данные изъяты>, ПТС №, заключенный в июне 2015 года между Омельченко <данные изъяты> и ФИО2.

Обязать ФИО2 вернуть транспортное средство- легковой автомобиль NISSAN ADДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № не установлен, двигатель №, кузов №, цвет: белый, ПТС № его законному владельцу Омельченко <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    Ю.Ю. Грудина