Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2020 ~ М-1504/2020 от 17.07.2020

УИД № 63RS0030-01-2020-002490-04

производство № 2-1676/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Мораевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кумуковой (Казанцевой) Л.М. к Пшикиной Н.Г. и Пшикину Д.М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кумукова Л.М. обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Пшикиной Н.Г., указав, что 24.05.2018 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800000 рублей, на срок до 31.03.2020 г.

Пшикина Н.Г. обязалась вернуть указанную сумму, уплатив при этом проценты в размере 100000 рублей.

В установленный срок ответчик денежные средства не вернула.

04.05.2020 г. Кумукова Л.М. направила ответчику письменную претензию с требованием оплаты имеющейся задолженности.

В этот же день ответчик претензию получила, однако долг не вернула, в связи с чем истец обратилась в суд.

Судом по ходатайству ответчика Пшикиной Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пшикин Д.М.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ на представление её интересов представителем.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Пшикиной Н.Г. в пользу Кумуковой Л.М. сумму в размере 471 000 руб., из которых: 400 000 руб. сумма основного долга по договору займа от 24.05.2018 г., 50 000 руб. - проценты, 11 100 руб. - сумма государственной пошлины; 10 000 руб. оплата юридических услуг по договору-поручению на оказание юридических услуг от 30.04.2020 г.; взыскать с Пшикина Д.М. в пользу Кумуковой Л.М. сумму в размере 471 000 руб., из которых: 400 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 24.05.2018 г., 50 000 руб. - проценты, 11 100 руб. - сумма государственной пошлины; 10 000 руб. оплата юридических услуг по договору-поручению на оказание юридических услуг от 30.04.2020 г.

В судебном заседании представитель истца Гуляев Е.Н. поддержал уточненные исковые требования, показал, что между Кумуковой Л.М., до регистрации брака носившей фамилию Казанцева, и Пшикиной Н.Г. был заключен договор займа на покупку квартиры. Пшикин Д.М. при заключении договора займа не присутствовал, обсуждение по вопросу размера займа, процентов за пользование займом, о порядке его возврата не принимал. Известила ли Пшикина Н.Г. своего мужа о займе, истцу не известно. Требования истцом изменены с учетом ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело Пшикина Д.М.

Пшикина Н.Г. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика Пшикиной Н.Г. Грубинов М.А. в судебном заседании иск признал, пояснил, что денежные средства были получены Пшикиной Н.Г. в долг от Кумуковой Л.М. для покупки жилья. Заемные средства использовались в качестве первоначального взноса по договору купли – продажи от 29.05.2018 г. по которому была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ...., разделенная на доли на основании договора об установлении долей 63 АА 5362063 от 06.02.2019 г. На момент займа денежных средств ответчик Пшикина Н.Г. находилась в браке с Пшикиным Д.М., ... г. брак расторгнут. Ссылается на то, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг необходимо разделить между супругами в равных долях. Поскольку иных источников дохода не было, Пшикин Д.М. знал о займе.

Ответчик Пшикин Д.М. в судебном заседании иск не признал, показал, что Кумукова Л.М. и Пшикина Н.Г. являются близкими подругами, на протяжении длительного времени поддерживают тесные взаимоотношения. Квартира, на покупку которой, якобы, Кумукова Л.М. дала деньги в долг Пшикиной Н.Г., принадлежала матери Пшикиной Н.Г. – Сидякиной Л.Н., которая получила квартиру в качестве наследства после смерти родителей. Поскольку Сидякина Л.Н., кроме дочери Пшикиной Н.Г. имеет еще одну дочь, ею было решено, оформить квартиру на Пшикину Н.Г., получив от неё материнский капитал, а часть стоимости квартиры компенсировать получением материальной помощи в виде строительства дома, на принадлежащем Сидякиной Л.Н. земельном участке. Денежные средства за квартиру Сидякиной Л.Н. они не передавали, такой крупной сумму в семье никогда не было: он работал не официально по различным гражданско-правовым договорам, а зарплата жены была не высокой, часть совместной жизни она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сидякиной Л.Н. получены лишь средства материнского капитала. В квартиру по ул. ...., они вселились до покупки, отремонтировали. Он строил на даче Сидякиной Л.Н. большой дом. О том, что Пшикина Н.Г. заняла 800000 руб. у своей подруги, узнал из искового заявления. Считает, что иск инициирован для того, чтобы лишить его какого–либо имущества. В производстве суда находится иск Сидякиной Л.Н. к нему и Пшикиной Н.Г., которая намеревается получить дачу за, якобы, полученные от неё деньги в долг в размере 700000 руб. под проценты по договору с Пшикиной Н.Г., которые должны быть возвращены в срок до 31.03.2020 г. По договору с Кумуковой Л.М. деньги тоже должны быть возвращены 31.03.2020 г. В семье не было таких доходов, которые позволили бы оплатить такие суммы: жена находилась в декретном отпуске, а он не имел официального источника дохода.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 808 ч.1 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пшикин Д.М. и Пшикина Н.Г. состояли в браке с ... г. Решением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти от ... г. брак между супругами расторгнут.

Договором займа от 24.05.2018 г. подтверждено, что займодавец Казанцева Л.М. обязалась предоставить заемщику Пшикиной Н.Г. заем в размере 800000 руб., сроком до 31.03.2020 г., с уплатой процентов в размере 100000 рублей (л.д.6-7).

Распиской от 24.05.2018 г. подтверждено, что Пшикина Н.Г. получила от Казанцевой Л.М. денежные средства в размере 800000 руб. (л.д. 8).

В силу ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата денежных средств по договору займа установлен договором.

Истец Кумукова (Казанцева) Л.М. обратилась к ответчику Пшикиной Н.Г. с письменным требованием о возврате долга, процентов по расписке 04.05.2020 г. (л.д. 9).

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств Кумуковой (Казанцевой) Л.М. не исполнила. Доказательств возврата суммы долга, полученной ответчиком, суду не предоставлено.

Суд полагает, что ответчик, не исполнивший свои обязательства по своевременному возврату заемных средств, обязан вернуть полученную в долг невыплаченную сумму, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая признание ответчиком Пшикиной Н.Г. исковых требований Кумуковой Л.М., с ответчика Пшикиной Н.Г. подлежит взысканию сумма в размере 400 000руб., а также проценты по договору займа в размере 50000 рублей, поскольку законных оснований для освобождения от исполнения обязательства не имеется.

В соответствии со ст. 194 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено о взыскании задолженности по договору займа с Пшикиной Н.Г. в долевом порядке, по 1/2 суммы долга с каждого из супругов, суд, будучи связанным с требованиями истца при отсутствии законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, удовлетворяет требования истца о взыскании с Пшикиной Н.Г. того размера задолженности, которая заявлена к ней.

Требования истца о взыскании с Пшикина Д.М. половины задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу указанных норм процессуального права Пшикина Н.Г. должна доказать, что при заключении договора займа, Пшикин Д.М. был уведомлен об основных положениях этого договора, в частности, о том, с кем заключен договор, на какую сумму, на какой срок и на каких условиях.

Доказательств того, что Пшикин Д.М. знал о наличии договора займа, Пшикина Н.Г. не предоставила, а из пояснений представителя Кумуковой Л.М. следует, что договор займа составлялся между истцом и Пшикиной Н.Г., Пшикин Д.М. о договоре займа не знал.

Истец требует долевого взыскания долга, по 1/2 доле с каждого из бывших супругов.

В силу ст. 56 ГПК РФ, истец, изменивший требование на долевое взыскание суммы долга, должен доказать, что половина полученных заемных средств передана Пшикину Д.М.

При этом факт передачи какой-либо суммы по договору займа Пшикину Д.М. истец отрицает, ссылаясь на то, что заем заключен между нею и Пшикиной Н.Г., подтверждая данный факт распиской.

Из условий самого договора (п.4.1, 4.2.) следует, что его условия являются конфиденциальными, не подлежат разглашению, стороны принимают меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия другой стороны не информировали третьих лиц о деталях данного договора и приложений к нему

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При заключении договора займа Пшикин Д.М. не выступил долевым заемщиком, доказательств того, что он был уведомлен о договоре займа, давал свое согласие на заключение договора займа суду не предоставлено. Законом допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии со ст. 39 ч. 3 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Раздел имущества супругов не произведен.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Ссылка истца на то, что квартира приобретена в собственность семьи, не состоятельна, поскольку по договору купли-продажи от 09.05.2018 г. квартира приобретена Пшикиной Н.Г., которая одна участвовала в сделке в качестве покупателя (л.л.д.43-44).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании затрат на представителя суд учитывает активность представителя истца, участвовавшего в трех судебных заседаниях, мотивированно аргументировавшего свою позицию, принявшего меры к разрешению спора во внесудебном порядке, полагает, что сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина от удовлетворенной части иска составляет 7 700 руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Кумуковой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пшикиной Н.Г. в пользу Кумуковой Л.М. задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, 50000 рублей – за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме 7700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании с Пшикина Д.М. задолженности по договору займа в размере 400000 рублей, 50000 рублей – за пользование займом, расходы по уплате госпошлины в сумме 11100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2020 г. Судья-